Решение по делу № 33-3883/2021 от 28.09.2021

Дело № 33-3883/2021                         докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-216/2021)                 судья Кузнецова Е.Ю.

Уникальный идентификатор 33RS0011-01-2020-005404-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                         Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре                        Мухиной С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.10.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Голиковой Т. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.06.2021 по исковому заявлению Голиковой Т. В. к Панфиловой Н. С. о раздела жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности на дом.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Голиковой Т.В. и её представителя – адвоката Рыбаковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голикова Т.В. обратилась в суд с иском к Панфиловой Н.С. о разделе жилого дома площадью 77,5 кв.м, расположенного по адресу: ****: выделить в собственность Голиковой Т.В. часть жилого дома общей площадью 48,5 кв.м, в которую входят помещения: жилая комната площадью 16,1 кв.м, жилая комната площадью 6,2 кв.м, жилая комната площадью 3,6 кв.м, кухня площадью 5,7 кв.м, прихожая площадью 8,9 кв.м, ванна комната площадью 3,8 кв.м, коридор площадью 4,2 кв.м; выделить в собственность Панфиловой Н.С. часть жилого дома общей площадью 29 кв.м, в которую входят помещения: жилая комната площадью 14,8 кв.м, кухни-гостиной площадью 14,2 кв.м, а также о прекращении права общей долевой собственности Голиковой Т.В. и Панфиловой Н.С. на указанный жилой дом.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом, который соответствует предложенному истцом варианту раздела жилого дома в натуре. Находящиеся в пользовании сторон части жилого дома изолированы друг от друга, входы в части дома истца и ответчика отдельные, осуществляются независимо друг от друга, непосредственно с отдельных огороженных придомовых земельных участков, находящихся в собственности каждой из сторон. Каждая из двух частей дома имеет отдельные коммуникации и сетевое оборудование, содержит все необходимые помещения, достаточные для самостоятельной эксплуатации в качестве отдельного жилого лома. Помещений общего пользования в жилом доме не имеется. Согласия ответчика на раздел дома в натуре в досудебном порядке получено не было, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Голикова Т.В. и её представитель адвокат Рыбакова Н.В. заявленные исковые требования поддержали. Указали, что техническая возможность раздела жилого дома в натуре подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также, что истец и ответчик обязаны своими силами и за счет собственных средств выполнить работы по переоборудованию выделенных им частей жилого дома в целях его раздела на два самостоятельных объекта недвижимости.

Ответчик Панфилова Н.С. и её представители - Лисичкин Л.Г. и адвокат Макушева М.П. не возражали против раздела жилого дома в натуре после выполнения работ по переоборудованию жилых помещений истца и ответчика в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Пояснили, что ранее жилой дом **** имел единую систему газоснабжения, но в целях безопасного проведения работ по реконструкции части дома, используемой Панфиловой Н.С., последняя обратилась в АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлением об отключении указанной части дома от сети газоснабжения. На основании её заявления сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» проведена обрезка сети газоснабжения. При отключении части жилого дома от сети газоснабжения Панфилова Н.С. не присутствовала, а сотрудник АО «Газпром газораспределение Владимир» произвел обрезку газовой сети в холодной пристройке, которой фактически пользуется Голикова Т.В. В дальнейшем Голикова Т.В. не дала своего согласия на восстановление газоснабжения части дома Панфиловой Н.С. путём подключения к сети газоснабжения в прежнем месте. 13.01.2021 ответчик обратилась в АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлением о рассмотрении технической возможности газификации жилого дома. Поскольку Голикова Н.С. не дает согласия на подключение к ранее существовавшей сети газоснабжения, АО «Газпром газораспределение Владимир» представило Панфиловой Н.С. проект соглашения об оказании комплексных услуг (работ) от 26.02.2021, согласно которому предусматривается подключение её части дома к сети газоснабжения путем врезки в газопровод низкого давления диаметром 57 мм и прокладки сети газопровода вдоль границы земельного участка. Размер платы за технологическое присоединение по данному варианту составит 34834,74 руб. Указанный размер платы является для Панфиловой Н.С. существенным. По мнению ответчика, расходы по подключению её части дома к сетям газоснабжения надлежит распределить между сторонами пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на дом.

Истец Голикова Т.В. и её представитель адвокат Рыбакова Н.В. не отрицали, что газоснабжение части дома Панфиловой Н.С. ранее действительно осуществлялось от единой газовой сети, проложенной внутри дома, в том числе, через холодную террасу, которая находится в пользовании Голиковой Т.В., но подключение газоснабжения части дома Панфиловой Н.С. от прежней сети газоснабжения технически невозможно ввиду увеличения мощности газопринимающего оборудования, заявленного к подключению Панфиловой Н.С. Полагали, что расходы по подключению части дома Панфиловой Н.С. к сети газоснабжения подлежат возложению на ответчика в полном объеме, поскольку работы по отключению части жилого дома Панфиловой Н.С. от системы газоснабжения производились АО «Газпром газораспределение Владимир» по заявке Панфиловой Н.С., вины Голиковой Т.В. в отключении части дома Панфиловой Н.С. от сети газоснабжения не имеется.

Представитель третьего лица - АО «Газпром газораспределение Владимир» Мухина Е.Е. оставила решение по делу на усмотрение суда. Пояснила, что подключение части дома Панфиловой Н.С. к ранее существующей сети газоснабжения невозможно, поскольку пропускная способность существующего надземного стального газопровода - ввода, проложенного для газоснабжения жилого дома **** не позволяет подключить часть жилого дома (реконструированного, ранее газифицированного), принадлежащего Панфиловой Н.С., с расходом газа 3,5 куб.м/ч исходя из мощности заявленного к подключению Панфиловой Н.С. газового оборудования. Имеется техническая возможность подключения части жилого дома Панфиловой Н.С. к существующему надземному стальному газопроводу низкого давления диаметром 57 мм, проложенному в границах земельного участка с кадастровым номером ****.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, которым иск Голиковой Т. В. удовлетворен и постановлено:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ****, в натуре.

Выделить в собственность Голиковой Т.В. индивидуальный жилой дом общей площадью 48,5 кв.м, состоящий из помещений: жилая комната площадью 16,1 кв.м, жилая комната площадью 6,2 кв.м, жилая комната площадью 3,6 кв.м, кухня площадью 5,7 кв.м, прихожая площадью 8,9 кв.м, ванна комната площадью 3,8 кв.м, коридор площадью 4,2 кв.м.

Выделить в собственность Панфиловой Н.С. индивидуальный жилой дом общей площадью 29 кв.м, состоящий из помещений: жилая комната площадью 14,8 кв.м, кухня площадью 14,2 кв.м.

Обязать Голикову Т.В. своими силами и за свой счет произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: ****, а именно: выполнить в выделенной ей части - индивидуальном жилом доме площадью 48,5 кв.м: устройство ввода электрического кабеля; устройство фронтона со стороны, обращенной к индивидуальному жилому дому площадью 29 кв.м, выделенному Панфиловой Н.С.; обработку огнезащитным составом деревянных конструкций в месте их стыка с индивидуальным жилым домом площадью 29 кв.м, выделенным Панфиловой Н.С.

Обязать Панфилову Н.С. своими силами и за свой счет произвести переоборудование жилого дома, расположенного по адресу: **** а именно: выполнить в выделенной ей части - индивидуальном жилом доме площадью 29 кв.м: устройство отопительного котла; устройство ввода газа; устройство системы канализации; обработку огнезащитным составом деревянных конструкций в месте их стыка с индивидуальным жилым домом площадью 48,5 кв.м, выделенным Голиковой Т.В.

Обязать стороны привести техническую документацию на индивидуальные жилые дома в соответствие с настоящим решением.

Расходы по устройству ввода газа в индивидуальный жилой дом площадью 29 кв.м, выделенный Панфиловой Н.С., по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций выделяемых сторонам жилых домов в месте их стыка, возложить на Голикову Т.В. в размере **** доли и на Панфилову Н.С. в размере **** доли.

Право общей долевой собственности Голиковой Т.В. и Панфиловой Н.С. на жилой дом, расположенный по адресу: **** прекратить.

В апелляционной жалобе Голикова Т.В. просит отменить решение суда в части возложения на неё и распределения расходов по устройству ввода газа в индивидуальный жилой дом площадью 29 кв.м, выделенный Панфиловой Н.С. на Голикову Т.В. в размере **** доли и Панфилову Н.С. в размере **** доли. В качестве доводов указано, что ответчик, не получив согласие сособственника Голиковой Т.В. и не соблюдая процедуру, в 2019 году произвела реконструкцию своей половины дома, подав заявку в АО «Газпром газораспределение Владимир» с просьбой отрезать занимаемую ею половину дома от общего газопровода, поставляющего газ в жилой дом, демонтировав все газовое оборудование и систему отопления, сделавшие её половину дома непригодной для проживания. Указано, что ответчик своими действиями ухудшила состояние общего имущества дома, поскольку самовольно отключила подводку газа от половины дома, чем значительно понизила стоимость общего имущества, ухудшила условия проживания в жилом доме. Указано, что ответчик весной 2021 года, не получив согласие сособственника дома, обратилась в АО «Газпром газораспределение Владимир» с заявлением о подключении газа к занимаемой ею половине дома, заявив об установке нового газового оборудования со значительно большим объемом потребляемого газа, об изменении количества оборудования, увеличении его мощности.

В возражениях на апелляционную жалобу Голиковой Т.В. – ответчик Панфилова Н.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Панфилова Н.С. и представитель адвокат Макушева М.П. (просили о рассмотрении дела в их отсутствие) и представители третьих лиц (Управление Росреестра по Владимирской области просило о рассмотрении без участия его представителя), извещенные по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абз.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.06.2020 по иску Панфиловой Н.С. жилой дом общей площадью 77,5 кв.м, расположенный по адресу: ****, сохранен в реконструированном виде, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между Панфиловой Н.С. и Голиковой Т.В. (т.1 л.д.64-66).

По сведениям из Управления Россреестра по Владимирской области указанный выше жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Голиковой Т.В. (**** доли) и Панфиловой Н.С. (**** доли); жилой дом расположен на двух земельных участках по адресу: ****: с кадастровым номером **** площадью 301+/-6 кв.м, принадлежащим на праве собственности Голиковой Т.В., и с кадастровым номером **** площадью 327+/-6 кв.м, принадлежащим на праве собственности Панфиловой Н.С.

По сложившемуся между сторонами порядку в пользовании Голиковой Т.В. находятся следующие помещения: жилая комната площадью 16,1 кв.м, жилая комната площадью 6,2 кв.м, жилая комната площадью 3,6 кв.м, кухня площадью 5,7 кв.м, прихожая площадью 8,9 кв.м, ванная комната площадью 3,8 кв.м, коридор площадью 4,2 кв.м. В пользовании Панфиловой Н.С. находится часть жилого дома общей площадью 29 кв.м, в которую входят помещения: жилая комната площадью 14,8 кв.м, кухня площадью 14,2 кв.м.

Спор относительно сложившегося порядка пользования жилым домом между сторонами отсутствует.

Часть жилого дома, находящаяся в пользовании Голиковой Т.В., имеет отдельный выход на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 301+/-6 кв.м по вышеуказанному адресу.

Часть дома, находящаяся в пользовании Панфиловой Н.С., также имеет отдельный выход на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 327+/-6 кв.м по указанному адресу.

Согласно заключению эксперта № 307 от 28.05.2021, подготовленному экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» У. Е.Г. на основании определения суда, техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: ****, возможна в соответствии с размером идеальных долей сторон по предложенному истцом варианту. Общая площадь выделяемых Голиковой Т.В. помещений составляет 48,5 кв.м, а Панфиловой Н.С. – 29 кв.м, что соответствует **** и **** долям в праве общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом. Иных вариантов раздела жилого дома экспертом не предложено.

Экспертом указано, что на момент экспертного осмотра в выделяемой части жилого дома Голиковой Т.В. имелись автономные системы газоснабжения, водоснабжения, отопления, канализации. Электрический кабель проходил от ввода в дом до части жилого дома, занимаемой Голиковой Т.В. по полу чердака части жилого лома, занимаемой Панфиловой Н.С. В выделяемой собственнику Панфиловой Н.С. части жилого дома имеется ввод электричества, водопровода; отсутствуют разводка отопления с установленным отопительным котлом, подводка природного газа, отвод канализации. Также экспертом установлено, что фронтон части жилого лома, находящейся в пользовании Голиковой Т.В., был зашит не полностью.

С учетом этого, в соответствии с предлагаемым вариантом раздела жилого дома, экспертом указано на необходимость выполнения ряда строительных работ в целях изоляции жилых помещений, а именно: 1) устройство ввода электрического кабеля в часть жилого дома, выделяемую Голиковой Т.В., стоимостью 5681 руб.: 2) устройство ввода газа в часть жилого дома, выделяемую Панфиловой Н.С., стоимостью 34834,74 руб., определенной в проекте соглашения от 26.01.2021, выданного Панфиловой Н.С. АО «Газпром газораспределение Владимир»; 3) устройство отопительного котла в части жилого дома, выделяемой Панфиловой Н.С., стоимостью 81080 руб.; 4) устройство системы канализации из части жилого дома, выделяемой Панфиловой Н.С., стоимостью 42316 руб.; 5) устройство фронтона в части жилого дома, выделяемой Голиковой Т.В., со стороны, обращенной к части жилого дома Панфиловой Н.С., стоимостью 8933 руб.; 6) обработка деревянных конструкций (фронтонов, стен) частей жилого дома Голиковой Т.В. и Панфиловой Н.С. в месте их стыка огнезащитным составом, стоимостью 2589 руб.

Разрешая требования истца о разделе жилого дома, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, приняв во внимание архитектурно-планировочные и конструктивные особенности жилого дома, позволяющие произвести его раздел в натуре в соответствии с размером идеальных долей сособственников, а также те обстоятельства, что предложенный вариант раздела жилого дома учитывает фактически сложившийся порядок пользования домом между истцом и ответчиком, наличие технической возможности его раздела, что раздел жилого дома не приведет к ухудшению технического состояния дома, невозможности или неудобству использования каждой его части в отдельности, пришел к выводу о возможности разделения дома по предложенному экспертом в заключении № 307 от 28.05.2021 варианту раздела.

При этом в судебном заседании стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что каждая выполняет своими силами и за свой счет работы, необходимые для раздела жилого дома в натуре в выделяемых каждой их них помещениях, за исключением расходов по устройству ввода газа в часть жилого дома, выделяемую Панфиловой Н.С., и обработке огнезащитным составом деревянных конструкций.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 6 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», возложил на Голикову Т.В. обязанность своими силами и за свой счет произвести переоборудование жилого дома, а именно: выполнить в выделенной ей части - индивидуальном жилом доме площадью 48,5 кв.м: устройство ввода электрического кабеля; устройство фронтона со стороны, обращенной к индивидуальному жилому дому площадью 29 кв.м, выделенному Панфиловой Н.С.; обработку огнезащитным составом деревянных конструкций в месте их стыка с индивидуальным жилым домом площадью 29 кв.м, выделенным Панфиловой Н.С.

В свою очередь, на ответчика Панфилову Н.С. судом возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести переоборудование указанного жилого дома, а именно: выполнить в выделенной ей части - индивидуальном жилом доме площадью 29 кв.м: устройство отопительного котла; устройство ввода газа; устройство системы канализации; обработку огнезащитным составом деревянных конструкций в месте их стыка с индивидуальным жилым домом площадью 48,5 кв.м, выделенным истцу Голиковой Т.В.

Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Возлагая расходы по проведению работ по устройству ввода газа в индивидуальный жилой дом площадью 29 кв.м, выделенный Панфиловой Н.С., на Голикову Т.В. в размере **** доли и на Панфилову Н.С. - в размере **** доли, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым затраты на проведение работ по разделу жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей, а также учел отсутствие иного соглашения между сторонами.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения расходов по вводу газа в выделяемый ответчику дом на обе стороны с учетом принадлежащих им долей, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что Панфилова Н.С. при осуществлении самовольной реконструкции занимаемой ею части жилого дома обращалась с заявлением в АО «Газпром газораспределение Владимир» в г.Коврове об отключении части дома, используемой ею, от сети газоснабжения. На основании её заявления сотрудниками АО «Газпром газораспределение Владимир» проведена обрезка сети газоснабжения. При отключении части жилого дома от сети газоснабжения Панфилова Н.С. не присутствовала, сотрудник АО «Газпром газораспределение Владимир» произвел обрезку газовой сети в холодной пристройке, которой фактически пользуется Голикова Т.В.; Панфиловой Н.С. произведен демонтаж газового оборудования (т.2 л.д. 7-11).

В начале 2021 года Панфилова Н.С. обратилась с заявлением АО «Газпром газораспределение Владимир» о подключении газа к занимаемой ею половине дома. Соглашением об оказании комплексных услуг от 26.02.2021, заключенным между АО «Газпром газораспределение Владимир» и Панфиловой Н.С. стоимость услуг по подключению газа определена в размере 34834,74 руб., сообщено о технической возможности подключения (т.1 л.д.121, 129-131).

При этом письмом от 22.04.2021 филиал АО «Газпром газораспределение Владимир» в г.Коврове сообщил, что пропускная способность существующего надземного стального газопровода-ввода, проложенного для газоснабжения дома ****, не позволяет подключить часть жилого дома (реконструированного, ранее газифицированного), принадлежащую Панфиловой Н.С., с расходом газа 3,5 м3/ч на земельном участке с кадастровым номером **** но имеется техническая возможность подключения части жилого дома, принадлежащего Панфиловой Н.С., с указанным расходом газа к существующему надземному стальному распределительному газопроводу низкого давления, проложенному в границах земельного участка с кадастровым номером **** для газоснабжения жилых домов **** Таким образом, АО «Газпром газораспределение Владимир» указано о возможности проведения газа к части дома, занимаемой Панфиловой Н.С., только через общий газопровод, подающий газ на **** (т.2 л.д.5).

Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводам о том, что ответчик Панфилова Н.С., являясь сособственником части домовладения ****, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии. Самовольное отключение газа и газового оборудования, демонтаж системы отопления в указанном жилом доме, произведенные ответчиком Панфиловой Н.С. без получения согласия Голиковой Т.В., являлись нарушением обязанностей собственников жилого помещения, предусмотренных ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушали права истца Голиковой Т.В. на благоприятные и безопасные условия проживания.

В связи с этим, поскольку работы по отключению части жилого дома, занимаемой ответчиком, от системы газоснабжения производились специализированной организацией на основании заявления участника долевой собственности Панфиловой Н.С., не обеспечившей получение соответствующего согласия сособственника Голиковой Т.В. на реконструкцию жилого дома и отключение его от системы газоснабжения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для распределения расходов по устройству ввода газа в индивидуальный жилой дом, выделенный в собственность Панфиловой Н.С., на истца и ответчика соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены бесспорные и допустимые доказательства, подтверждающие отказ Голиковой Т.В. от подключения выделяемой Панфиловой Н.С. части домовладения к ранее существующей системе газоснабжения, находящейся в выделенной истцу части домовладения; в судебном порядке Панфилова Н.С. с иском к Голиковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности дать согласие на подключение к системе газоснабжения также не обращалась. При этом, как следует из имеющихся в деле доказательств и бесспорно не опровергнуто ответчиком, невозможность подключения выделенного Панфиловой Н.С. жилого дома к имеющейся у истца системе газоснабжения связана не с отказом Голиковой Т.В. от такого подключения, а с отсутствием самой технической возможности подключения, поскольку способность существующего надземного стального газопровода не позволяет подключить жилой дом, выделенный в собственность Панфиловой Н.С., с учетом заявленной ею мощности устанавливаемого газового оборудования (отопительного котла) к существующему надземному газопроводу (т.2 л.д.5,6).

Таким образом, вины Голиковой Т.В. в отключении жилого дома от сети газоснабжения и в невозможности его подключения к существующей газовой системе не имеется.

Довод Панфиловой Н.С. в возражениях на жалобу о несении ею расходов по отключению дома от системы газоснабжения (2954,56 руб.) не является основанием для возложения на истца соразмерно её доли несения расходов по устройству ввода газа в дом, выделяемый ответчику при разделе, поскольку данные расходы понесены ответчиком в своих интересах при самовольной реконструкции домовладения, приведшей к увеличению площади дома и перераспределению долей, в отсутствие согласия истца на отключение.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит, что в настоящем случае возможно отступление от предусмотренного ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа распределения затрат на проведение работ соразмерно долям, и приходит к выводу об отнесении в полном объеме на Панфилову Н.С. расходов по устройству ввода газа в индивидуальный жилой дом площадью 29 кв.м, выделенный в её собственность.

Таким образом, решение суда в части возложения расходов по устройству ввода газа в индивидуальный жилой дом площадью 29 кв.м, выделенный в собственность Панфиловой Н.С., на истца и ответчика пропорционально их долям в праве долевой собственности подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда в обжалуемой части установленным обстоятельствам и неправильным применением норм материального права, с принятием в этой части нового решения о возложении указанных расходов на Панфилову Н.С.

В остальной части решение суда остается без изменения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Панфиловой Н.С. в пользу Голиковой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.06.2021 в части возложения расходов по устройству ввода газа в индивидуальный жилой дом площадью 29 кв.м, выделенный Панфиловой Н.С. на истца и ответчика пропорционально их долям отменить и в этой части принять новое решение.

Расходы по устройству ввода газа в индивидуальный жилой дом площадью 29 кв.м, выделенный Панфиловой Н.С. возложить на Панфилову Н. С..

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.06.2021 оставить без изменения.

Взыскать с Панфиловой Н. С. в пользу Голиковой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий                             П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                    А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10.2021.