Решение от 06.02.2024 по делу № 33-372/2024 (33-5623/2023;) от 14.12.2023

Дело № 33-372/2024 (33-5623/2023)                               

(суд первой инстанции № 2-22/2023)

УИД 33RS0019-01-2022-001045-78

                                                                      Докладчик Удальцов А.В.

     Судья Фиткевич Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Денисовой Е.В.,

судей                    Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.,

при секретаре          Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Мартьяновой Л.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 18 августа 2023 года, с учетом определения суда от 25.08.2023 об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление Мартьяновой Ларисы Владимировны (паспорт ****) к Акимову Александру Васильевичу (паспорт ****), администрации Суздальского района Владимирской области (ИНН 3310001063), Егорушкову Сергею Вячеславовичу (паспорт ****) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, з/у 3Б, и земельным участком с кадастровым номером **** в соответствии с заключением кадастрового инженера **** Т.Е. от 24 июля 2023 года оставить без удовлетворения полностью.

Встречное исковое заявление Акимова Александра Васильевича (паспорт ****) к Мартьяновой Ларисе Владимировне (паспорт ****) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и колодца удовлетворить в части.

Обязать Мартьянову Ларису Владимировну не чинить препятствий Акимову Александру Васильевичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, имеющим местоположение: ****, з/у 4А.

Обязать Мартьянову Ларису Владимировну демонтировать часть забора, возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером ****, имеющего местоположение: ****, принадлежащего Акимову Александру Васильевичу, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, з/у 3Б, принадлежащим Мартьяновой Ларисе Владимировне, в характерных точках 6а, 7, 7а в координатах, указанных в таблице № 3, и отображенных в приложении № 1 заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 129/16.1 от 14 марта 2023 г., являющегося неотъемлемой частью решения суда, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Мартьянову Ларису Владимировну демонтировать часть колодца, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером ****, имеющего местоположение: ****, з/у 4А, принадлежащего Акимову Александру Васильевичу, в характерных точках 20, 21 в координатах, указанных в таблице № 6, и отображенных в приложении № 1 заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 129/16.1 от 14 марта 2023 г., являющегося неотъемлемой частью решения суда, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Акимова Александра Васильевича в удовлетворении отказать.

Взыскать с Мартьяновой Ларисы Владимировны в пользу Акимова Александра Васильевичавозмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения участвующих по делу лиц, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

                                У С Т А Н О В И Л А:

Мартьянова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Акимову А.В., в котором просила признать межевание земельного участка с кадастровым номером **** недействительным в части местоположения границ частей земельного участка с кадастровым номером ****, установить смежную границу между участками по координатам характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера **** Т.Е. от 24.07.2023.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация Суздальского района Владимирской области, Егорушков С.В.

В обоснование исковых требований указано, что Мартьянова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 733 кв.м, расположенного по адресу: ****, з/у 3Б. Ответчик Акимов А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 935 кв.м, расположенного по адресу: ****, з/у 4А. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **** кадастровым инженером 24.05.2022 был подготовлен межевой план. В результате проведения кадастровых работ было выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами **** и уточняемого земельного участка с кадастровым номером ****. Полагает, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **** имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению. Ответчик не желает обращаться в орган государственного кадастрового учета для её исправления данной ошибки.

Мартьянова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представители Жарова О.А., Игнатьев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям поддержали, встречные исковые требования Акимова А.В. не признали, полагали, что при межевании изначального земельного участка с кадастровым номером **** была допущена реестровая ошибка, спорная граница была установлена не по фактически существующему на местности ограждению между участками.

В ходе рассмотрения дела Акимов А.В. заявил встречные исковые требования, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мартьяновой Л.В., в котором просил обязать не чинить препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ****; обязать восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, путем демонтажа части забора, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Акимову А.В.; обязать Мартьянову Л.В. демонтировать колодец, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Акимову А.В., в координатах характерных точек, содержащихся в заключении экспертов № 129/16.1 от 14.03.2023; демонтировать часть колодца, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером **** на расстоянии до 1 м от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ****

В обоснование встречного иска указано, что после получения в собственность земельного участка с кадастровым номером **** им принято решение о строительстве на нем жилого дома, в связи с этим были заказаны межевые работы по выносу на местность границ земельного участка и закреплении их межевыми знаками. При проведении данных работ было установлено, что забор, возведенный Мартьяновой Л.В., пересекает границу принадлежащего ему земельного участка. Забор был установлен осенью 2015 года, уже после уточнения местоположения границ обоих земельных участков. Кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка в 2007 году не имеется. Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что часть колодца, имеющегося на земельном участке с кадастровым номером ****, расположена в границах его земельного участка. При этом согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области минимальное расстояние от границ землевладения до хозяйственных и прочих строений составляет не менее 1 м. Часть колодца, размещенная на расстоянии до 1 м от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ****, размещена с нарушением установленных градостроительных норм и правил.

Акимов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Еремеев М.Н. в судебном заседании исковые требования Мартьяновой Л.В. не признал, встречные исковые требования Акимова А.В. поддержал по указанным во встречном иске основаниям. Пояснил, что смежная граница между земельными участками сторон была установлена в результате межевания, проведенного в 2007 году **** Т.А., собственником земельного участка, из которого был образован земельный участок, принадлежащий в настоящее время Мартьяновой Л.В. Данные границы были согласованы всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе и отцом Акимова А.В. - **** В.С., что подтверждается актом согласования от 28.09.2007. На момент проведения землеустроительных работ забор между земельным участком **** В.С. и земельным участком **** Т.А. был установлен лишь частично. В месте нахождения спорной территории граница между участками была обозначена межой. Каких-либо споров между **** В.С. и **** Т.А. по смежной границе никогда не возникало. Граница между земельными участками, установленная при межевании в 2007 году, при проведении **** В.С. межевания своего участка повторно не согласовывалась, поскольку уже стояла на кадастровом учете. После смерти **** В.С. принадлежащий ему участок был разделен на два участка наследниками: Акимовым А.В. и его сестрой Песенко Т.В.

Представитель Акимова А.В. - Еремеев М.Н. в ходе рассмотрения дела также заявил о применении по исковым требованиям Мартьяновой Л.В. срока исковой давности, поскольку первоначальное установление границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время Мартьяновой Л.В., произошло в 2007 году и на момент обращения Мартьяновой Л.В. в суд прошло более 15 лет.

Ответчик Егорушков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него в суд не поступало. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Ранее участвуя в деле Егорушков С.В указал, что иск, заявленный Мартьяновой Л.В. к Акимову А.В., поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Третьи лица Песенко А.В., Пантелеева В.В., Снопко Н.В., Чирков Н.А., собственники земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельным участкам сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее третье лицо Снопко Н.В. в письменном заявлении указала, что требования Мартьяновой Л.В. признает в полном объеме, возражала против удовлетворения требований Акимова А.В., пояснила, что спорная граница между участками сторон всегда была в том месте, где она сейчас огорожена. В 2004 году был выкопан колодец, а в июне 2007 года её сестра Мартьянова Л.В. заменила часть старого забора по границе с участком **** В.С.

Ранее в судебном заседании третье лицо Пантелеева В.В. и её представитель Саулина Т.А. пояснили, что согласны с границами земельных участков, которые установлены в настоящее время.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении глава администрации Гусева О.К. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель Управления Комарова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартьянова Л.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает заключение судебной землеустроительной экспертизы неполным, оно имеет несовпадения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено. Суд необоснованно отклонил заключение кадастрового инженера Новожениной Т.Е.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции Акимов А.В., извещенный почтой (т.3л.д.38), Егорушков С.В., извещенный почтой (т.3л.д.44), представитель администрации Суздальского района Владимирской области, извещенный почтой (т.3л.д.39), Песенко А.В., извещенный почтой (т.3л.д.41), Пантелеева В.В., извещенная почтой (т.3л.д.43), Снопко Н.В., извещенная почтой (т.3л.д.45), Чирков Н.А., извещенный почтой (т.3л.д.45), представитель администрации муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области, извещенный почтой (т.3л.д.40), представитель Управления Росреестра по Владимирской, извещенный почтой (т.3л.д.42), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 августа 2023 года, с учетом определения суда от 25.08.2023 об исправлении описки, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Мартьяновой Л.В. к Акимову А.В., администрации Суздальского района Владимирской области, Егорушкову С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка; и частично удовлетворено встречное исковое заявление Акимова А.В. к Мартьяновой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и колодца.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является случай, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело. Часть 5 данной статьи предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело и по результатам рассмотрения вынес судебное постановление в форме решения.

Поскольку протокол судебного заседания от 18.08.2023 содержит данные об объявлении резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения от 18.08.2023, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.

Между тем при поступлении дела в суд апелляционной инстанции в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции отсутствует, имеется только мотивированное решение суда с указанием срока его изготовления.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения, порождает неустранимые сомнения в достоверности постановленного судом решения, что является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем согласно пункту 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в дальнейшем для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.4 ч.2 ст.60ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов дела следует, что Мартьянова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 733 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство и местоположение: ****, з/у 3Б; право собственности на земельный участок зарегистрировано 31.08.2016; земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.68-71).

Границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Мартьяновой Л.В., поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного 30.03.2021 кадастровым инженером ООО «СЗП» **** А.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (заказчики кадастровых работ - Снопко Н.В., Егорушков С.В., Мартьянова Л.В.) (т.1 л.д.111-118).

В пределах принадлежащего Мартьяновой Л.В. земельного участка с кадастровым номером **** расположены объекты недвижимости, также принадлежащие на праве собственности Мартьяновой Л.В.: баня с кадастровым номером ****, площадью 54,9 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано 16.11.2021; жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 22,3 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 30.05.2022 (т.1 л.д.82-84, 252-254).

Ответчик Акимов А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 935 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство и местоположение: ****; право собственности на земельный участок зарегистрировано 22.04.2021; земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.72-74).

Границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Акимову А.В., поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного 30.03.2021 кадастровым инженером **** Н.Н. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.99-109, 149-167).

Границы земельного участка с кадастровым номером **** были поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного 25.04.2015 кадастровым инженером ООО «Землеустроительное предприятие» **** О.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (заказчик кадастровых работ - собственник **** В.С.).

Границы земельного участка с собственником земельного участка с кадастровым номером **** не согласовывались, поскольку граница была согласована ранее (т.1 л.д.259-262).

Ответчик Егорушков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 733 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство и местоположение: ****; право собственности на земельный участок зарегистрировано 31.08.2016; земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером ****, граница земельного участка поставлена на кадастровый учет (т.1 л.д.75-78).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2200 кв.м, имевший местоположение: ****, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ****, был снят с кадастрового учета 01.09.2016 (т.1 л.д.79-81).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1870 кв.м, имевший местоположение: ****, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ****, снят с кадастрового учета 22.04.2021 (т.1 л.д.232-235).

В материалы дела истцом Мартьяновой Л.В. представлен межевой план, подготовленный 24.05.2022 кадастровым инженером ООО «Бюро техничексой инвентаризации по Владимирской области» **** Е.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Из имеющегося в межевом плане заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **** было выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами **** и уточняемого земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.50-63).

Из указанного межевого плана от 24.05.2022, по которому до уточнения исковых требований Мартьянова Л.В. просила установить границы своего земельного участка, следует, что заявленные истцом границы земельного участка, кроме границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Акимову А.В., затрагивают также часть земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Егорушкову С.В., и часть муниципальных земель общего пользования, находящихся в ведении администрации Суздальского района.

В материалы дела представлено землеустроительное дело, утвержденное 28.09.2007 начальником Суздальского межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, собственником которого являлась **** Т.А.

Из пояснительной записки следует, что заинтересованные стороны с границами участка ознакомлены, претензий со стороны смежников не предъявлено, акт обследования и согласования границ землепользований подписан. На участке расположены жилой дом с пристройками, по всему периметру участка имеется ограждение. Поворотные точки границы закреплены деревянными кольями, забитыми в грунт, кроме точек, данные о которых получены из ГЗК.

В акте согласования границ земельного участка имеются подписи от 10.08.2007 правообладателей земельных участков: ****, 4 - **** В.С.; ****, 8 - **** Н.П.; ****, 6 - **** Т.А.; земли МО Павловское сельское поселение - **** И.К. (т.1 л.д.29-37).

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области земельные участки с кадастровыми номерами **** расположены в территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки. Согласно п.14 ст.26.1.1 Правил землепользования и застройки в зоне Ж-1 при условии ориентирования ската крыши на свой участок и отсутствия окон со стороны соседнего участка, а также при соблюдении требований пожарной безопасности допускается уменьшать расстояние между границей соседнего земельного участка и хозяйственной постройкой (гараж, сарай и т.п.) до 1,0 м (т.1 л.д.196-204).

Показания свидетелей **** О.А., **** С.В., которые пояснили, что спорный колодец сооружен в 2004г, и забор установлен в 2007г., опровергаются свидетельскими показаниями **** Л. Ю., которая пояснила, что в 2007 году между земельными участками Мартьяновой Л.В. и **** В.С. не было ни забора, ни колодца. Более того, свидетель **** Т.В. пояснила, что на спорной границе между земельными участками ранее забора не было, забор был поставлен Мартьяновой Л.В. в 2016 году в нарушение границы между участками, позднее был сделан колодец. Когда осуществлялось межевание земельного участка, принадлежащего отцу **** Т.В. - **** В.С., забора и колодца не было.

Более того, показания свидетелей **** О.А., **** С.В. опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 129/16.1 от 14.03.2023, согласно которому эксперты не установили, что спорный колодец сооружен в 2004г, и забор установлен в 2007г., и указали, что фактическое местоположение забора и колодца смещено в сторону земельного участка Акимова А.В.

Свидетель **** В.И. в судебном заседании пояснила, что в августе 2007 года она приехала в д.****, чтобы навестить **** Т.А., где к ним подошла женщина и попросила подписать документы о согласовании границ. **** Н.П. и **** В.С данный документ не подписывали.

Акимовым А.В. в материалы дела представлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 28.04.2022, составленный инженером-геодезистом ООО «Ингеопроект» **** А.М., из схемы к которому следует, что границы земельного участка с кадастровым номером **** пересекает забор (т.1 л.д.171-172).

В соответствии с заключением о расположении фундамента относительно границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером **** С.В. 11.07.2022, земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, пересекает забор смежного собственника земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.174-178).

Доводы Мартьяновой Л.В. о наличии реестровой ошибки опровергаются другими доказательствами по делу.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 129/16.1 от 14.03.2023 следует, что сопоставление фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами **** (ул****, д.6), **** (ул****, д.6), **** (ул.****, уч.3Б) с данными землеустроительного дела от 2007 года и данными ЕГРН показало, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ****, определенное в ходе проведения геодезических и землеустроительных работ по межеванию объекта землеустройства в 2007 году, соответствует местоположению смежных границ между земельными участками **** (ул.****, д.6) и **** (ул.****, д.4), **** (ул.**** уч.3Б) и **** (ул.****, уч.4А), **** (ул.****, д.6) и **** (ул.****, уч.8А) по данным ЕГРН.

Описание границ смежных земельных участков и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером **** подтверждают, что 10.08.2007 границы земельного участка **** были согласованы со всеми смежниками: с землями **** В.С., ул.****, д.4; с землями МО Павловское сельское поселение, с землями **** Н.П., ул.****, д.8.

Эксперты пришли к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: ****, определены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2007 году.

На основании соглашения от 20.03.2013 между Снопко Н.В., Егорушковым С.В. и Мартьяновой Л.В., являющимися землевладельцами земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2200 кв.м, из указанного земельного участка путем раздела образованы три новых земельных участка: участок 1 - площадью 734 кв.м, участок 2 - площадью 733 кв.м, участок 3 - площадью 733 кв.м, указанные в межевом плане от 12.04.2013, подготовленном кадастровым инженером ООО «Суздальское землеустроительное предприятие» **** А.В.

Сопоставление фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами **** с данными межевого плана от 02.04.2013 и данными ЕГРН показало, что местоположение границ земельных участков ****, определенное в ходе проведения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, соответствует местоположению границ земельных участков **** по данным ЕГРН.

Согласно выводу экспертов местоположение спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** (ул.****, уч.3Б) и **** (ул****, уч.4А) в период с 2007 года по 2013 год не менялось.

Сведения о местоположении границы земельного участка **** внесены в ЕГРН на основании данных межевого плана от 02.04.2013.

Дата присвоения кадастрового номера земельному участку ****, расположенному по адресу: **** - 12.02.1993. Межевой план от 25.04.2015, подготовленный кадастровым инженером ООО «Землеустроительное предприятие» **** О.А. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** подтверждает местоположение смежной границы между земельными участками ****

При разделе земельного участка **** на два новых земельных участка **** местоположение смежной границы между земельными участками **** не изменилось.

На основании данных межевого плана от 30.03.2021, подготовленного кадастровым инженером **** Н.Н., сведения о координатах характерных точек границ земельных участков **** внесены в ЕГРН. Дополнительное согласование с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами **** не требовалось, так как границы были согласованы ранее (в 2007 году).

Кадастровые номера земельным участкам ****, (д.****, д.8) и **** (д.****, д.2) присвоены 12.02.1993. Местоположение смежной границы между земельными участками **** не менялось с 2007 года. На основании данных землеустроительного дела от 10.04.2002 сведения о координатах характерных точек границы земельного участка **** внесены в ЕГРН.

Экспертами сделан вывод о том, что местоположение смежных границ земельных участков, расположенных в д.****, определенных, уточненных в 2002, 2007, 2013 годах не менялось, наложения/пересечения границ смежных участков не имелось.

В результате изучения представленных правоустанавливающих и технических документов (межевых планов и землеустроительных дел) эксперты пришли к категорическому выводу - местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Мартьяновой Л.В., в соответствии с правоустанавливающими и представленными техническими документами соответствует сведениям ЕГРН.

Проведенное исследование по вопросу 1 показало, что наложения границ земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** при межевании и постановке границ указанных земельных участков на государственный кадастровый учет не произошло.

Наложения границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Акимову А.В., на границы земельного участка с кадастровым номером **** при межевании и постановке границ данных земельных участков на государственный кадастровый учет в результате их выдела из земельных участков с кадастровыми номерами **** также не произошло.

Изменение/установление границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с межевым планом от 24.05.2022, подготовленным кадастровым инженером ООО «Бюро технической инвентаризации» - **** Е.В., является необоснованным и недопустимым, местоположение смежной границы между домовладениями № 4 и № 6 по ул.**** было установлено в 2007 году.

Координаты характерных точек забора между земельными участками с кадастровыми номерами **** представлены в таблице № 3 (приложение № 1 к данному заключению).

Согласно выводу экспертов фактическое расположение забора между данными земельными участками в точках № 6а, № 7, № 8 с учетом удвоенного значения средней квадратической погрешности положения характерной точки не соответствует местоположению смежной границы между земельными участками, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом фактическое местоположение забора смещено в сторону земельного участка **** в т.6а на 2,78 м, в т.7 на 1,57 м. В точке 8 фактическое местоположение забора смещено на 0,22 м в сторону земельного участка ****

В результате фактического расположения забора, с учетом допустимых погрешностей при определении координат характерных точек границ земельных участков ****, происходит нарушение смежной границы между указанными земельными участками. Собственником земельного участка **** фактически используется часть земельного участка **** площадью 20,9 кв.м. Кроме этого, собственником земельного участка **** фактически используется часть земельного участка, относящегося к землям МО Павловское с/п площадью 29,8 кв.м.

Координаты характерных точек колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** представлены в таблице № 6 (приложение № 1 к данному заключению). Местоположение точки 20 смещено на 0,13 м в сторону земельного участка ****. Местоположение точки 21 смещено на 0,02 м в сторону земельного участка с кадастровым номером ****. Площадь расположения колодца в пределах границы земельного участка **** составляет 0,1 кв.м. (т.2 л.д.9-50).

Эксперт **** Л.А. в судебном заседании подтвердила выводы, указанные в заключении экспертов № 129/16.1 от 14.03.2023, пояснила, что исходя из документов, имеющихся в материалах дела, и фактической ситуации на местности, нарушения земельного законодательства при проведении оспариваемого стороной истца межевания отсутствовали; границы, установленные в результате межевания в 2007 году соответствуют сведениям о границах земельных участков, имеющимся в настоящее время в ЕГРН.

Не согласившись с заключением экспертов Мартьянова Л.В. представила в материалы дела заключение кадастрового инженера в отношении земельного участка с кадастровым номером **** от 24.07.2023, составленное кадастровым инженером **** Т.Е., согласно которому текущее расположение металлического ограждения соответствует границе земельного участка по данным аэрофотосъемки 2009 года, ссылаясь на то, что данное исследование может свидетельствовать о неточном определении части границы земельного участка при проведении в 2007 году работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ****, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером **** (т.2 л.д.149-156).

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов № 129/16.1 от 14.03.2023 соответствует требованиям закона, оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется, выводы экспертизы подтверждены экспертом **** Л.А. в судебном заседании; землеустроительная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и опыт работы, выводы экспертов являются обоснованными и подробно мотивированы, перед началом производства экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия принимает во внимание, что оно подтверждается другими доказательствами по делу, в связи с чем соглашается с выводами экспертов. Оснований ставить под сомнение их компетентность у судебной коллегии не имеется, так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, обладают необходимыми знаниями и должным опытом работы, что следует из вводной части заключения.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 129/16.1 от 14.03.2023 отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешении судом вопросу. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для вызова экспертов в судебное заседание, а также проведения каких-либо дополнительных исследований по данному заключению.

Оснований для проведения повторной экспертизы, о которой указывает в апелляционной жалобе Мартьянова Л.В. со ссылкой на исследование кадастрового инженера **** Т.Е., судебная коллегия не усматривает.

В данном исследовании отсутствуют какие-либо расчеты, которые бы действительно указывали на ошибку, допущенную экспертами при составлении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 129/16.1 от 14.03.2023. Кадастровый инженер не знакомился с материалами дела.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение кадастрового инженера не может служить допустимым и относимым доказательством по делу в подтверждение доводов Мартьяновой Л.В. о наличии реестровой ошибки, поскольку в нем отсутствует какие-либо исследования и научный анализ относительно работ при проведении оспариваемого межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположения смежной границы между земельными участками, также отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствам по делу, судебная коллегия принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 129/16.1 от 14.03.2023 в качестве достоверного и допустимого доказательства отсутствия нарушений при проведении оспариваемого межевания земельного участка с кадастровым номером ****.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Мартьяновой Л.В. о проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, выслушав мнение явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 129/16.1 от 14.03.2023, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов у суда оснований не имеется.

Эксперты исследовали и оценили представленные в их распоряжение материалы дела, непосредственно проводили осмотр и исследование на местности.

Заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дал конкретные (категорические, а не вероятностные или предположительные) ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них взята подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, полномочия их подтверждены соответствующими документами.

Доказательств, свидетельствующих о необъективности судебной экспертизы, о наличии заинтересованной связи экспертов с участниками процесса, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные Мартьяновой Л.В. обстоятельства исследованы в экспертном заключении, и не опровергнуты допустимыми доказательствами, в связи с чем приведенные доводы не являются основанием для удовлетворения заявления о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение межевания, явившегося основанием для постановки на кадастровый учет границ указанного земельного участка, являлось законным, поскольку наличия наложений кадастровых границ земельных участков на другие земельные участки не установлено.

На основании изложенного, доводы Мартьяновой Л.В. о наличии реестровой ошибки являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для признания межевания земельного участка с кадастровым номером **** недействительным и установления границ принадлежащего Мартьяновой Л.В. земельного участка с кадастровым номером **** по координатам характерных точек, указанным в заключении кадастрового инженера **** Т.Е. от 24.07.2023, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Мартьяновой Л.В. к Акимову А.В., администрации Суздальского района Владимирской области, Егорушкову С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером **** в соответствии с заключением кадастрового инженера **** Т.Е. от 24 июля 2023 года.

Кроме этого, представителем Акимова А.В. - Еремеевым М.Н. заявлено о применении по исковым требованиям Мартьяновой Л.В. исковой давности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом Мартьяновой Л.В. оспариваются результаты межевания, проведенного 28.09.2007, а исковое заявление подано в суд 24.06.2022, то есть спустя более 14 лет.

При этом Мартьянова Л.В., а также её правопредшественники должны были знать о несоответствии имеющегося ограждения сведениям о смежной границе между участками сторон по данным государственного кадастрового учета.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Мартьяновой Л.В. пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, который подлежит в данном случае исчислению с даты завершения процедуры межевания, то есть с 28.09.2007, что является в силу п.2 ст.199 ГК РФ дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мартьяновой Л.В. в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Акимова А.В. и оценивая судебную экспертизу в совокупности с иными доказательствам по делу, судебная коллегия принимает заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства местоположения спорного ограждения и колодца относительно смежной границы между земельными участками сторон и приходит к выводу о нарушении прав Акимова А.В. на принадлежащий ему земельный участок в границах, сведениях о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что факт нарушения ответчиком по встречному иску Мартьяновой Л.В. прав и законных интересов Акимова А.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером 33:05:120601:520, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Расположение ограждения и колодца на его земельном участке с нарушением смежной границы создает препятствия во владении и пользовании принадлежащим истцу имуществом. Правовые основания к использованию части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Акимову А.В., у ответчика Мартьяновой Л.В. отсутствуют. Судебная коллегия полагает, что способ защиты нарушенного права, избранный истцом, является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах судебная коллегия полагает частично удовлетворить исковые требования Акимова А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязать Мартьянову Л.В. не чинить препятствий Акимову А.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** и демонтировать забор в его части, возведенной на территории земельного участка с кадастровым номером **** вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ****, проходящей через характерные точки 6а, 7, 7а в координатах, указанных в таблице № 3, и отображенные в приложении № 1 заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», а также демонтировать часть колодца, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером ****, в характерных точках 20, 21 в координатах, указанных в таблице № 6, и отображенные в приложении № 1 заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

При этом судебная коллегия считает, что оснований для возложения на Мартьянову Л.В. обязанности по демонтажу части колодца, расположенной в границах её земельного участка с кадастровым номером **** на расстоянии до 1 м от смежной границы между земельными участками не имеется, поскольку это приведет к полному демонтажу колодца.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что часть колодца, находящаяся на земельном участке Мартьяновой Л.В., нарушает права Акимова А.В. по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком и при этом имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения либо создается реальная угроза жизни и здоровью, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт нарушения Правил землепользования и застройки при установке колодца недостаточен для применения последствий его возведения в виде полного демонтажа хозяйственного объекта. В данном случае полный демонтаж колодца не является разумным и справедливым, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Акимова А.В. к Мартьяновой Л.В. подлежат удовлетворению в части.

На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ судебная коллегия полагает установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено Мартьяновой Л.В., - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок судебная коллегия считает разумным и достаточным для демонтажа спорного ограждения и части колодца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Расходы Акимова А.В. по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 300 рублей подтверждаются извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (т.1 л.д.148), возмещение указанных судебных расходов подлежит взысканию с Мартьяновой Л.В. в пользу Акимова А.В.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

              ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3310001063), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░.░. ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ****

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6░, 7, 7░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 3, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № 129/16.1 ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20, 21 ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 6, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № 129/16.1 ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.                   

                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.