Решение по делу № 33-4074/2016 от 05.04.2016

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-4074

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушач О.-С. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» об истребовании документов по апелляционной жалобе Ушач О.-С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

истец обратилась в суд с иском, указав, что 27.05.2014 г. между ней и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор № №. 08.05.2015 г. в ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ею направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к договору, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако, данная претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу: копию кредитного договора №№ от 27.05.2014 г., копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету №№ с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Ушач О.-С. заключен кредитный договор №№. По условиям договора ОАО Национальный банк «ТРАСТ» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена претензия от 08.05.2015 г., направленная в адрес банка, с просьбой предоставить копии документов по кредитному договору, а именно: копии кредитного договора с приложением, копии графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; а также просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить со счета заемщика в счет погашения основой суммы долга денежные средства, незаконно удержанные в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть кредитный договор. При этом истец отозвала свое ранее данное согласие на обработку персональных данных. В качестве доказательства направления в адрес банка претензии представил копию списка отправлений с отметкой «Почта России Казань».

Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих факт вручения банку указанной претензии, материалы дела не содержат.

Список отправлений, представленный в материалы дела, не содержит полное наименование документа, отсутствует подпись работника почты, принявшего указанные в списке отправления, оригинал списка почтовых отправлений истцом суду не представлен (л.д. 8-10).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные истцом в подтверждение отправки корреспонденции, не отвечают требованиям достоверности, допустимости, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её прав, а именно, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до неё доведена в силу закона, а также то, что ответчик отказал в предоставлении потребителю запрашиваемой информации и документов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушено, истцом суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов.

Доказательств, опровергающих, что при заключении договора о предоставлении кредита Ушач О.-С. предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, вручены экземпляр кредитного договора, график платежей, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено, как и не представлено доказательств того, что Ушач О.-С. при обращении в банк с заявлением о предоставлении ей необходимых документов отказано.

Более того, расширенная выписка по счету, которую истец истребует у банка по почте, составляет банковскую тайну (ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ). Однако, указанную выписку Ушач О.-С. может получить самостоятельно в отделении банка как клиент.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по счету и исполнению обязательств по кредитному договору, а также при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обязанности предоставить истцу документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.-░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░