Решение по делу № 2-45/2022 (2-3180/2021;) от 16.11.2021

№2-45/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турченюка Юрия Ивановича к Цыренжапову Баиру Данзандоржоевичу, Ларицкому Павлу Борисовичу, Калашникову (Глазкову) Алексею Викторовичу, Лопатину Александру Михайловичу, Покацкому Игорю Александровичу, Молчанову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Турченюк Ю.И. просит взыскать с ответчиков Калашникова (ранее Глазкова) А.В., Цыренжапова Б.Д., Лопатина A.M., Покацкого И.А в солидарном порядке: 22 563 066,05 рублей в счет возмещения исполнения основного обязательства; 17 541,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 35 082 рублей - расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с ответчиков Калашникова (ранее Глазкова) А.В., Цыренжапова Б.Д., Лопатина A.M., Ларицкого П.Б., Молчанова Д.А. в солидарном порядке: 16 026 066,92 рублей в счет возмещения исполнения основного обязательства; 12 459рублей расходы на оплату услуг представителя; 24 918 рублей расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец Турченюк Ю.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седунова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Калашников А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Калашникова А.В. по доверенности Соковиков А.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом не определены доли каждого из причинителей вреда в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а также с учетом возмещения, произведенного каждым из причинителей вреда. Таким образом, истцом не доказан размер исковых требований. Обращает внимание, что исполнительное производство в отношении Калашникова не прекращено, в связи с чем, взыскание с ответчика не может быть произведено.

В судебном заседании представитель ответчика Цыренжапова Б.Д. по доверенности Андреев А.Ч. исковые требования не признал и суду пояснил, что требования истца о солидарном взыскании всей суммы задолженности с каждого ответчика без определения долей являются незаконными. В материалах дела нет доказательств о погашении всей задолженности истцом.

Ответчики Цыренжапов Б.Д., Лопатин A.M., Покацкий И.А., Ларицкий П.Б., Молчанов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, УФССП по РБ просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, следует, что с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Таким образом довод стороны истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в порядке регресса не основан на нормах закона.

Судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2018года Турченюк Юрий Иванович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ,Глазков Алексей Викторович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных , Цыренжапов Баир Данзандоржоевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ), Лопатин Александр Михайлович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч ),Покацкий Игорь Александрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ,Ларицкий Павел Борисович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ,Молчанов Дмитрий Александрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ,

Также названным приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ был удовлетворен гражданский иск прокурора Республики Бурятия в части взыскания с подсудимых Турченюка Ю.И., Глазкова А.В., Цыренжапова Б.Д., Лопатина A.M., Покацкого И.А. на сумму 31284315,3рублей удовлетворен, с учетом возмещения 19651767рублей взыскано 11632548,30 рублей солидарно в пользу МО Городской округ «Город Улан-Удэ». Также удовлетворен гражданский иск прокурора Республики Бурятия в части взыскания с подсудимых Турченюка Ю.И., Глазкова А.В., Цыренжапова Б.Д., Лопатина A.M., Ларицкого П.Б., Молчанова Д.А. 22 219869,55рублей с учетом возмещения 13 958233рубей взыскано 8261636,55 рублей солидарно в пользу МО Городской округ «Город Улан-Удэ».

Таким образом, общий ущерб причиненный сторонами составил 53 504 184,84руб (31284315,3 +219869,55).

На основании исполнительных листов Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Бурятия возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении истца ..., ....

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.05.2021года утверждено мировое соглашение между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» и Турченюком Ю.И., по условиям которого последний обязался погасить задолженность в размере 13328383рубля по исполнительным производствам ..., ....

Суд принимает во внимание, что солидарное обязательство и объем ответственности солидарных должников– ответчиков был установлен вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, факт исполнения истцом обязательств подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе платежными.

Так, после проведенной сверки между Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, УФССП по РБ из представленных ответов установлено, что истец Турченюк Ю.И. в 2018г. в рамках судебного разбирательства возместил ущерб в размере 33 500000руб, по мировому соглашению погасил задолженность в размере 13223 272,27руб, в рамках исполнительных производств поступило 431 320руб. Таким образом, общая сумма ущерба погашенная истцом составляет 47 154 592,27руб.

Из ответа УФССП по РБ следует, что истец Турченюк погасил сумму исполнительского сбора в размере 575362,22руб и 809308,73руб, всего 1 384670,95руб.

Таким образом, истец Турченюк, возместив причиненный материального ущерб в указанном размере, стал кредитором по отношению к ответчикам.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд полагает установленным основные обстоятельства, связанные с ответственностью солидарных должников по регрессному.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд пришел к выводу о возникновении у истца права требования с Калашникова А.В., Цыренжапова Б.Д., Лопатина A.M. - 8765536,29руб с каждого, с Покацкого И.А -5506348,32руб, с Ларицкого П.Б., Молчанова Д.А. - 3259187,97руб с каждого(расчет представлен в приложении). В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом обсужден довод стороны ответчика о неправомерности взыскания с ответчиков исполнительского сбора, уплаченного истцом.

Так, согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции действовавшей на момент взыскания исполнительского сбора) в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Принимая во внимание положения ст. 322, 325 ГК РФ, учитывая, что стороны являются солидарными должников по приговору суда, истец, оплативший большую часть ущерба, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в том числе по оплате исполнительского сбора.

Судом не принимает доводы представителей ответчиков о том, что исполнительное производство в отношении Калашникова не прекращено и отсутствии доказательств о погашении всей задолженности истцом, поскольку указанные обстоятельства не влекут отказ истцу в удовлетворении иска. Вопрос о прекращении исполнительного производства может быть разрешен в установленном порядке.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств судом не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, подтверждающая оплату услуг представителя в сумме 30000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем гражданского дела, не представляющего особую сложность, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, количество представленных доказательств и оформленных процессуальных документов по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000руб., с каждого из ответчиков по 4 тыс.руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенной сумме с Калашникова А.В., ФИО1, ФИО5 A.M. – по 13 800руб с каждого, с ФИО6 - 8400руб, с ФИО7, ФИО8 - 5100руб с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турченюка Юрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Цыренжапова Баира Данзандоржоевича в пользу Турченюка Юрия Ивановича задолженность в порядке регресса в размере 8765536 рублей 29 копеек и судебные расходы в сумме 17 800 рублей.

Взыскать с Калашникова (Глазкова) Алексея Викторовича в пользу Турченюка Юрия Ивановича задолженность в порядке регресса в размере 8765536 рублей 29 копеек и судебные расходы в сумме 17 800 рублей.

Взыскать с Лопатина Александра Михайловича в пользу Турченюка Юрия Ивановича задолженность в порядке регресса в размере 8765536 рублей 29 копеек и судебные расходы в сумме 17 800 рублей.

Взыскать с Покацкого Игоря Александровича в пользу Турченюка Юрия Ивановича задолженность в порядке регресса в размере 5506 348 рублей 32 копейки и судебные расходы в сумме 12 400 рублей.

Взыскать с Ларицкого Павла Борисовича в пользу Турченюка Юрия Ивановича задолженность в порядке регресса в размере 3259 187 рублей 97 копеек и судебные расходы в сумме 9 100 рублей.

Взыскать с Молчанова Дмитрия Александровича в пользу Турченюка Юрия Ивановича задолженность в порядке регресса в размере 3259 187 рублей 97 копеек и судебные расходы в сумме 9 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева