Решение по делу № 33-1942/2015 от 21.04.2015

Судья Степанова Е.А.                                                 Дело № 33-1942/2015

            19 мая 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.

при секретаре Медведевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алсер» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Алсер» в пользу Кочурова А.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата процентов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Алсер» к Кочурову А.А. о признании договора займа от <дата> между Кочуровым А.А. и ООО «Алсер» незаключенным- отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., выслушав представителей ООО «Алсер» Маханова А.Ю. и адвоката Куликову Ю.В., поддержавших доводы жалобы; пояснения Кочурова А.А. и его представителя Суханова С.А., полагавших об отсутствии оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

            УСТАНОВИЛА:

Кочуров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Алсер» о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <дата>. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Обществу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. На письменную претензию от <дата>. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ООО «Алсер» в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 2.1 договора в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы долга в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки от суммы долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с <дата> г. от суммы займа в размере <дата>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением от <дата>. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Алсер» к Кочурову А.А. о признании договора займа от <дата>. незаключенным, в обоснование которого указало, что ООО «Алсер» не получало денежных средств от Кочурова А.А. по указанному договору займа. В период с <дата> по <дата>. ООО «Алсер» фактическую деятельность не вело. В период с <дата>. по <дата>. Кочуров А.А. являлся директором ООО «Алсер». Осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, составляя и подписывая бухгалтерскую отчетность организации, предоставляя ее в налоговый орган, Кочуров А.А. подтверждал отсутствие заемных обязательств ООО «Алсер» перед кредиторами. В период его работы общество никаких действий по признанию и исполнению договора займа не производило. Бухгалтерские балансы общества за <дата> годы, являющиеся документами бухгалтерской (финансовой) отчётности, подписанные собственноручно Б. и Кочуровым А.А., подтверждают отсутствие заёмных обязательств. Приходные и расходные кассовые ордера общество вело вручную путём занесения записей в бланки строгой отчётности, компьютерный бухгалтерский и кассовый учёт в <дата> году не вёлся. Кроме двух приходных кассовых ордеров №№ № от <дата>., подтверждающих внесение в Общество учредителями денежных средств в <дата> году, никакие приходные кассовые ордера о внесении в Общество иных денежных средств не оформлялись. Указывают, что работая в ООО «Алсер», Кочуров А.А. брал себе заработную плату, но не всегда отражал это в расходно-кассовых ордерах, имел все правоустанавливающие документы Общества, в том числе чековую книжку, печать Общества.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ООО «Алсер» по доверенности Куликова Ю.В., просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кочурова А.А. и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Алсер». Полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в обороте ООО «Алсер» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принятых обществом в собственность. Указывает на наличие у Кочурова А.А. печати ООО «Алсер» и возможность изготовления им договора займа и приходного кассового ордера, датированного <дата>. По мнению апеллянта, судом не установлен факт передачи являвшегося на тот момент директором ООО «Алсер» Б. полученных от Кочурова А.А денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в собственность Общества. Считает нарушенным принцип состязательности и равноправия сторон, полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что вопреки определению суда о допустимости частичного уничтожения приходного кассового ордера документ был уничтожен полностью, что ставит под сомнение вывода эксперта относительно невозможности установления давности изготовления документа.

В судебном заседании представители ООО «Алсер» Куликова Ю.В. и Маханов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указали, что судом 1 инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Алсер», ходатайствовавшего об отложении слушания; при невозможности эксперта сделать заключение в рамках назначенной судом экспертизы, они были лишены права ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Кочуров А.А. и его представитель Суханов С.А. считают доводы жалобы несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Судом 1 инстанции установлено и следует из материалов дела, <дата> между Кочуровым А.А. (займодавцем) и ООО «Алсер» (заемщиком) заключен договор денежного займа, по условиям которого Кочуров А.А. передает ООО «Алсер» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ООО «Алсер» обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до <дата>

Договор займа от имени Общества заключен и подписан Б.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Алсер» от <дата>. Б. избран директором Общества.

      В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>. о поступлении в кассу ООО «Алсер» <данные изъяты> руб. по договору займа от <дата>.

Пунктом 2.1 договора установлен размер процентов за пользование займом -<данные изъяты> % годовых, подлежащих уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Условиями п.3.1,3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в виде уплаты процентов в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>% соответственно за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.

Суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, ст.ст. 808, 812 ГК РФ, мотивированно отклонив доводы ответчика о подложности договора займа и отсутствии фактической передачи сумм займа Обществу, пришел к выводу о взыскании суммы займа по договору, договорных процентов и процентов за просрочку возврата суммы займа.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, в полном соответствии с исследованными письменными материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер № от <дата>. не свидетельствует о поступлении денежной суммы займа в распоряжение Общества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа заключается в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Действующий на дату заключения договора займа Порядок ведения кассовых операций в РФ, утвержденный письмом Банка России от 04.10.1993г. № 18 предусматривал, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникших между физическим лицом - заимодавцем и организацией - заемщиком, надлежащим доказательством передачи заемных средств в виде внесения наличных денег в кассу заемщика является квитанция к приходному кассовому ордеру либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денег.

С учетом изложенного, представленная истцом квитанция к приходно- кассовому ордеру в данном случае является надлежащим доказательством передачи Кочуровым А.А. Обществу денежных средств на сумму <данные изъяты>. по договору займа от <дата>

При этом не имеет доказательственного значения то, что поступление денежных средств не зафиксировано в бухгалтерской отчетности Общества, поскольку это обстоятельство не зависило от истца и поэтому не может служить опровержением представленных им доказательств.

Оспаривая договор займа от <дата>. по безденежности, в рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика была проведена экспертиза давности составления документа, экспертом ФБУ <данные изъяты> проведено исследование, по результатам которого в заключении № от <дата>. сделаны выводы о невозможности определения давности нанесения печатного текста, выполнения подписей и нанесения оттиска круглой печати.

Подложность представленных документов ответчиком не доказана, в этой связи поступление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в кассу Общества <дата>. ответчиком -ООО «Алсер» не опровергнуто.

Вместе с тем, факт получения денежных средств директором Общества Б. подтверждается договором займа и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, подписанными им лично, а также пояснениями свидетеля Б. в ходе судебного разбирательства по делу, где он четко поясняет об обстоятельствах получения и оприходования денег в кассу Общества, цели, на которые требовалась указанная сумма.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о наличии у заявителя сомнений относительно невозможности установления давности составления документа экспертом.

В экспертном заключении мотивированно обоснованы причины невозможности эксперта сделать выводы относительно поставленных судом вопросов.

Однако это не лишало сторону привести иные допустимые доказательства в обоснование позиции по делу, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика по основному иску о том, что суд лишил его возможности представить доказательства по делу, необоснованно отклонив письменное ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятелен.

Из дела следует, что представители ООО «Алсер» Маханов А.Б. и Куликова Ю.В. заблаговременно уведомлены судом о возобновлении производства по делу и назначении дела к слушанию, <дата>. представитель Маханов А.Ю. ознакомлен с материалами дела и <дата>. направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик является юридическим лицом и невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному лицу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, ознакомленный с материалами дела, не был лишен возможности представить суду пояснения по иску в письменном виде, а также необходимые доказательства до судебного заседания через экспедицию суда, либо по почте.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 января 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: