Решение по делу № 22К-7473/2023 от 13.11.2023

судья Мейлер Т.А.

дело № 22К-7473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

заявителя С.,

представителя заявителя – адвоката Билыка М.Г.,

заинтересованного лица – В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы заявителя С. и адвоката Билыка М.Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года, которым в порядке ст. 125.1 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы С., родившегося дата в **** о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х. от 20 июня 2023 года о прекращении уголовного преследования заявителя в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления заявителя С. и адвоката Билыка М.Г., заинтересованного лица – В., а так же мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х. от 20 июня 2023 года прекращено уголовное преследование в отношении С. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное преследование в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ продолжено.

Обжалуя указанное решение, С. поставил вопрос о признании его незаконным, мотивируя тем, что в период расследования уголовного дела возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемых ему деяний. Постановление следователя является неясным, нечетким и неопределенным, существо и формулировка обвинения не соответствует диспозиции норм уголовного закона, а в тексте содержатся взаимоисключающие утверждения.

Судьей принято указанное выше решение со ссылкой на то, что постановление следователя является законным, обоснованным и мотивированным, в нем изложены фактические обстоятельства деяний, указаны и проанализированы доказательства их устанавливающие, дана квалификация каждого деяния. Поскольку со дня истечения срока давности уголовного преследования по преступлениям, в совершении которого обвиняется С. прошло более 12 месяцев (по преступлению по ст.196 УК РФ срок давности истек 17 февраля 2020 года, по преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ срок давности истек 22 декабря 2020 года), в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П уголовное преследование в отношении С. подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования без его согласия, с учетом того, что закончить предварительное следствие и направить его в суд ранее 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования, не представилось возможным по объективным причинам.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с судебным решением и указывает, что уголовное дело было возбуждено в 2017 году и неоднократно направлялось прокурору, который с указанием на отсутствие достаточных доказательств возвращал его на дополнительное расследование. При рассмотрении жалобы судья отказался исследовать доказательства о его непричастности к преступлениям, проигнорировал доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, чем лишил права на судебную защиту. Просит об отмене постановления судьи с возвращением дела следователю для принятия законного решения.

Из апелляционной жалобы адвоката Билыка М.Г. следует, что постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу закона, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращается в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не должно иметь меньший объем прав на защиту, чем лицо, в отношении которого уголовное дело направлено в суд, а условием прекращения дела в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения, мотивировка которого должна основываться на нормах материального и процессуального права, а так же на доказательствах, подтверждающих само событие преступления, наличия всех признаков преступления, правильность его квалификации, совершение деяния конкретным лицом. Судья эти обстоятельства не проверил, а ограничился лишь формальным оглашением процессуальных документов, нарушив требования закона о непосредственном исследовании доказательств и правилах их оценки. В обоснование своих выводов судья привел лишь анализ постановления следователя, не убедился в наличии других оснований, в том числе реабилитирующих, для прекращения уголовного преследования. С учетом этого обращает внимание на невыполнение требований ст. 125.1 УПК РФ и нарушение права С. на судебную защиту. Так же указывает и на отсутствие в судебном решении оценки доводов о незаконности возбуждения уголовного дела, нарушений закона при вынесении постановления о привлечении С. в качестве обвиняемого, отсутствие признаков объективной стороны преступления, неверное определение состава потерпевших. С учетом этого просит об отмене постановления судьи с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

В устном дополнении к апелляционной жалобе защита приводит доводы о нарушении требований ст. 122 УПК РФ и не разрешении судом ходатайств об истребовании и исследовании из уголовного дела ряда документов и доказательств, имеющих непосредственное отношение к обвинению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья сослался на то, что обжалуемое постановление принято надлежащим должностным лицом и в рамках уголовного дела, в постановлении следователя изложены фактические обстоятельства деяний, приведены доказательства их устанавливающие, соблюден порядок вынесения постановления о прекращении уголовного преследования.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в уголовно-процессуальном законе, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица, в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания, порядок рассмотрения жалобы С. на постановление о прекращении уголовного дела соблюден не был, а суд ограничился лишь формальным исследованием процессуальных доказательств без какой-либо проверки доказательственной базы, подтверждающей причастность С. к совершению преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном решении отсутствует оценка доказательств, подтверждающих событие преступлений и наличие всех признаков состава преступления, не содержится выводов о причастности к совершению преступлений именно обвиняемого и правильности квалификации действий.

Так же в судебном решении не содержится выводов по доводам заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела и нарушений закона при составлении постановления о привлечении С. в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не был соблюден порядок рассмотрения жалобы, решение было принято без исследования доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, в обжалуемым постановлением не разрешены доводы приведенные защитой, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять во внимание и порядок разрешения данного вопроса, установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ (вступившей в силу с 24 июня 2023 года).

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х. от 20 июня 2023 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/