Решение по делу № 2-1020/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-1020/2024

УИД 42RS0013-01-2024-000901-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

с участием истцов Ащеуловой В.И., Ащеулова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области

1 августа 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению Ащеуловой В. И., Ащеулова Ю. Н. к акционерному обществу «ТБанк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Ащеулова В.И., Ащеулов Ю.Н. обратились в суд с иском к Междуреченскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ащеуловой В.И. к Ащеулову Ю.Н., А.А.Ю. о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между                                 Ащеуловым Ю.Н. и А.А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признан недействительным.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись регистрации права собственности за А.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную квартиру.

Произведён раздел совместно нажитого имущества Ащеуловой В.И. и Ащеулова Ю.Н. Признано совместно нажитым имуществом супругов квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Доли в совместно нажитом имуществе супругов Ащеуловой В.И. и                     Ащеулова Ю.Н. признаны равными.

Выделены в собственность Ащеуловой В.И. и Ащеулова Ю.Н. по ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» заключён кредитный договор, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлен залог в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра зарегистрировано обременение объекта недвижимости.

Ссылаясь на статьи 334, 352, 407, 408, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истцы просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, регистрационная запись за № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения занесенного в протокол судебного заседания, с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика - Междуреченского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу надлежащим - АО «Тинькофф Банк» (л.д.60).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимися в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «Тинькофф Банк» переименовано в АО «ТБанк».

В судебном заседании истцы Ащеулова В.И. и Ащеулов Ю.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив суду, что спорная квартира обманным путём выбыла из владения, что установлено решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Ащеуловым Ю.Н. квартира была передана в залог банку, им было неизвестно до ДД.ММ.ГГГГ, об этом узнали от дочери.

Представитель ответчика - АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки почтовым отправлением, а также с помощью смс-извещения, согласно выраженного на то согласия (л.д. 112 оборот), в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором сторона ответчика просит в удовлетворении иска отказать (л.д.113-114).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика А.А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки почтовым отправлением, о чём в материалах дела имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д.126,128), в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://mezhdurechensky.kmr.sudrf.ru).

На основании части 2 статьи 117, статьи 165.1, части 3                                        статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу абзаца первого пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзац 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998                              № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В статье 5 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена (пункт 2 статьи 6 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что третье лицо                              А.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ащеуловым Ю.Н. и А.А.Ю. (л.д. 129-133).

ДД.ММ.ГГГГ между А.А.Ю. и АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит сроком на <данные изъяты> под залог недвижимого имущества (л.д.52, 53,54).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и А.А.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 70-73).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрирована ипотека на основании договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия ограничения/ обременения с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, залогодержатель АО «Тинькофф Банк», залогодатель А.А.Ю. (л.д.41-42).

Текущий размер задолженности А.А.Ю. по кредитному договору                 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств. В настоящее время банк не обращался в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.81).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ащеуловой В.И. к Ащеулову Ю.Н.,                         А.А.Ю. о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между                                 Ащеуловым Ю.Н. и А.А.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признан недействительным.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись регистрации права собственности за А.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную квартиру.

Произведён раздел совместно нажитого имущества Ащеуловой В.И. и Ащеулова Ю.Н. Признано совместно нажитым имуществом супругов квартира с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу : <адрес>.

Доли в совместно нажитом имуществе супругов Ащеуловой В.И. и                     Ащеулова Ю.Н. признаны равными.

Выделены в собственность Ащеуловой В.И. и Ащеулова Ю.Н. по ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру

Как следует из данного решения, судом достоверно установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Ащеуловой В.И. и Ащеулова Ю.Н., указанное недвижимое имущество было отчуждено без нотариально удостоверенного согласия Ащеуловой В.И., спорная квартира выбыла из владения Ащеуловой В.И. помимо ее воли, материалы дела не содержат сведений о том, что Ащеулова В.И. знала о состоявшийся сделке по дарению квартиры между ее супругом и одаряемым А.А.Ю., в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной и удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ащеуловым Ю.Н. и А.А.Ю. недействительной сделкой, а также исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности за А.А.Ю.от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру (л.д.5-10).

Решение в установленный законом срок лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае предмет залога - спорная квартира - выбыла из владения Ащеуловой В.И. незаконным путем, помимо её воли, что подтверждено вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ащеуловым Ю.Н. и А.А.Ю., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признан недействительным, залогодатель по договору об ипотеке – третье лицо А.А.Ю., не является собственником данной квартиры, находящейся в залоге у залогодержателя АО «ТБанк», соответственно, отсутствуют основания установления ипотеки на указанное имущество, в связи с чем по настоящему делу подлежат применению положения абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Вопреки доводам возражений, так как спорное имущество выбыло из владения истца Ащеуловой В.И. помимо ее воли, добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Из содержания статьи 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, то есть в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в настоящем случае.

Исходя из изложенного, исковые требования истцов о прекращении обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «ТБанк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированное на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу акционерного общества «ТБанк», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                                                            С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 6 августа 2024 г.