Решение от 05.06.2024 по делу № 33-5290/2024 от 13.05.2024

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-5290/2024

25RS0005-01-2023-004998-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДРСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ДРСК»,

на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, обратилась в суд, с иском указав, что у неё с ответчиком был заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта по адресу: <адрес>, территория ДНО «Селяне», <адрес>, кадастровый номер земельного участка 25:10:011300:1004. Согласно пункту 13 Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев с момента оплаты счета. Ею оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд: обязать АО «ДРСК» осуществить технологическое подключение объекта по адресу: <адрес>, территория ДНО «Селяне», <адрес>; взыскать неустойку в размере 14 536 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании осуществить технологическое подключение объекта, прекращено по основаниям статьей 39, 220 ГПК РФ.

В уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд: взыскать с ответчика неустойку в размере 10 037 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15095 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в части неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Возражала против компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей вреда в заявленном размере. Считала, что судебные расходы на представителя ничем не подтверждены.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление удовлетворено частично, с АО «ДРСК» в пользу истца взысканы неустойка в размере 10 037 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 50 копеек. В остальной части требований отказано. С АО «ДРСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 402 рубля.

Дополнительным решением с АО «ДРСК» в пользу истца взыскан штраф в размере 10 018 рублей 50 копеек.

С решением суда не согласился представитель ответчика АО «ДРСК» им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при взыскании неустойки судом не учтена степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что судом не верно взысканы компенсация морального вреда и штраф, поскольку к данным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителя, т.к. они регулируются специальными нормами закрепленными в Законе РФ «Об Электроэнергетике», и в Привилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя №, которыми компенсация морального вреда и штраф не предусмотрен. Считает, что представленная истцом расписка о несении расходов на представителя не может быть принята во внимание, поскольку не представлен её оригинал. Не имеется оснований для взыскания почтовых расходов, т.к. истцом не доказано, что ответчику направлялись документы в рамках данного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 обратилась в АО «ДРСК» с заявкой на технологическое присоединение объекта по адресу: <адрес>, территория ДНО «Селяне», <адрес>, кадастровый номер земельного участка 25:10:011300:1004.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрической сети № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяца со дня оплаты заявителем счета.

Счет № PR-ю 3206/22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 рублей оплачен истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по технологическому присоединению должна быть выполнена по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что факт несвоевременного технологического присоединения энергопринимающих устройств установлен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на АО «ДРСК» обязанностей, а следовательно истец вправе требовать применения меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Данные выводы судебная коллегия находит основанными на законе.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе и ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Далее - Правила №861)

Согласно абзацу 3 подпункта «в» пункта 16 Правил №861 в редакции, действовавшей на дату заключения договора, договор должен содержать существенные условия, в частности обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей (1100 рублей - для заявителей, указанных в пунктах 13(3) и 13(5) настоящих Правил), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

По настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, плата по которому составляет 550 рублей.

Таким образом, размер законной неустойки при нарушении сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в соответствии с приведенным положением Правил № составляет 27 рублей 50 копеек (550/100х5) за каждый день просрочки.

Технологическое подключение объекта, принадлежащего истцу было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период просрочки составляет 10037 рублей (27,5 х 365).

    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки на день заключения договора, был предусмотрен абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861.

С учетом установленных по делу обстоятельств, тот факт, что технологическое присоединение было осуществлено, спустя длительный период времени и после обращения истца в суд за защитой своих прав, судебная коллегия полагает, что в данном случае взысканная судом законная неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей не соответствуют положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают по возмездным сделкам по гражданско-правовым договорам на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд и не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в принадлежащем истцу жилом доме, заключен между истцом - потребителем и ответчиком - исполнителем услуг для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законодательством, являются верными.

Оснований для отмены решения суда в части судебных расходов, по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

В обоснование факта несения расходов на представителя ФИО1 представлена расписка, из которой следует, что истец уплатила Семёновой Л.В. денежные средства в размере 15 000 рублей за оказанные ей юридические услуги (составление и подача иска, представление интересов в суде).

При этом из расписки следует, что помощь была оказана истцу в рамках искового заявления к АО «ДРСК» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение.

Из материалов дела следует, что представитель истца, действуя на основании доверенности, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), состоявшихся по указанному гражданскому делу.

При этом сам истец в разбирательстве по делу не участвовал, уполномочив на это представителя ФИО6

Отсутствие иных документов, кроме копии расписки, подтверждающих оплату услуг представителя, на что указывает в жалобе представитель ответчика, не является основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, поскольку не имеется оснований полагать, что истец расходы на оплату услуг представителя не понес, что представитель оказывал юридические услуги доверителю безвозмездно.

Размер взысканных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно материалам дела в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, находящегося в <адрес>, в связи с чем судом на истца возложена обязанность направить в адрес юридического лица иск с приложениями.

Из представленного чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил документы в адрес АО «ДРСК» расположенного в <адрес>, таким образом полагать, что несение данных почтовых расходов на сумму 95 рублей 50 копеек было осуществлено не в рамках гражданского дела, не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░