Решение по делу № 33-1942/2017 от 04.10.2017

Судья Иванова Л.О.                      дело № 33-1942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Александрова А.А. - Казакова А.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АлексА. А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с АлексА. А. А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от <дата> года № <№> по состоянию на 30 мая 2017 года по срочному основному долгу в размере 162965 рублей 91 копейки, просроченному основному долгу в размере 181699 рублей 69 копеек, срочным процентам в размере 2952 рублей 36 копеек, просроченным процентам в размере 122800 рублей 31 копейки, процентам на просроченный основной долг в размере 39841 рубля 20 копеек, штрафным санкциям на просроченный основной долг в размере 15000 рублей, штрафным санкциям на просроченные проценты в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

АКБ «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в суд с иском к Александрову А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> года № <№> в размере 2508069 рублей 48 копеек, состоящую из срочного основного долга в размере 162965 рублей 91 копейки, просроченного основного долга в размере 181699 рублей 69 копеек, срочных процентов в размере 2952 рублей 36 копеек, просроченных процентов в размере 122800 рублей 31 копейки, процентов на просроченный основной долг в размере 39841 рубля 20 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1101187 рублей 32 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 896622 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Александровым А.А. заключен кредитный договор № <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...> процентов годовых. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Александрова А.А. – Казаков А.Н. просит изменить решение суда, взыскать с Александрова А.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) основной долг в размере 162965 рублей 91 копейки, просроченный основной долг в размере 181699 рублей 69 копеек, проценты по срочным долгам в размере 2952 рублей 36 копеек, проценты за просрочку уплаты основного долга в размере 24393 рублей 18 копеек. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, заявитель полагает судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. До признания АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом и до закрытия представительства банка в г. Йошкар-Ола ответчик вносил кредитные платежи. При определении размера задолженности по процентам по просроченному основному долгу необходимо руководствоваться п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума). Проценты, которые ответчик должен уплатить банку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, могут быть снижены по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сторона ответчика считает, что сумма процентов за просрочку долга должна быть пересмотрена в соответствии с указанным выше постановлением и взыскана по правилам ст. 395 ГК РФ. С начислением штрафных санкций, сторона ответчика также не согласна поскольку при заключении кредитного договора, банк «навязал» ответчику проценты в размере 26,45 %, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 5,5%. При заключении кредитного договора, банк умышленно или неосторожно содействовал чрезмерному увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. В связи с чем, штрафные санкции подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Александров А.А., представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Александрова А.А. - Казакова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Александровым А.А. заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого банк предоставил Александрову А.А. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под <...> процентов годовых за пользование кредитом.

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № <№>

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, тогда как со стороны ответчика имеется систематическое неисполнение своих обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Александрова А.А. составляет 2508069 рублей 48 копеек, из которых 162965 рублей 91 копейка - основной долг, 181699 рублей 69 копеек - просроченный основной долг, 2952 рубля 36 копеек - срочные проценты, 122800 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 39841 рубль 20 копеек - проценты на просроченный основной долг, 39841 рубль 20 копеек - проценты на просроченный основной долг, 1101187 рублей 32 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг, 896622 рубля 69 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установления факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, уменьшив сумму штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Александров А.А. с <дата> года обязательства по кредитному договору не исполняет.

То обстоятельство, что у Банка была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения ответчика исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. В том числе, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Таким образом задолженность по кредитному договору взыскана с ответчика в пользу истца обоснованно.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из договора потребительского кредита от <дата> года, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Александровым А.А., договор предусматривает иной размер процентов. На стадии заключения договора до ответчика была доведена информация о размере процентов за пользование кредитом, а также об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Подписывая кредитный договор, Александров А.А. действовал в своем интересе, самостоятельно принял решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Таким образом, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана Александрова А.А. в материалы дела не представлено, оснований утверждать о недоведении банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемых договоров, не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы представителя Александрова А.А. - Казакова А.Н. о несогласии с размером процентов, установленных кредитным договором, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанной нормы, при нарушении обязательства лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку и при отсутствии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства и размер штрафных санкций на просроченный основной долг правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 15000 рублей, на просроченные проценты - до 10000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александрова А.А. – Казакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                          Ал.В. Иванов

Судьи     Н.Г. Лоскутова                        Ан.В. Иванов