Решение от 04.12.2023 по делу № 2-868/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-868/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000867-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск                                        04 декабря 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием: представителя истца – администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> Балаклеец Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> к Михнович В.З., Махно А.Ю. о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Михнович В.З. о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу            № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> была возложена обязанность рассмотреть вопрос о заключении с Михнович В.З. договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, с принятием законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Михнович В.З. был заключен договор купли-продажи №з земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 19086 кв.м., вид разрешенного использования: «под строениями и сооружениями». Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации                                            №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. Признано отсутствующим право собственности на нежилое здание - навес, расположенное по адресу: <адрес>, Ачуевская коса, юго-западная часть района, с кадастровым номером №, общей площадью             175 кв.м. за Михновичем В.З. на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

    Для решения вопроса о правомерности представления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам необходимо установление не только оснований для такого предоставления, то есть наличие предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в этом, перечисленных в ст. 39.16 названного Кодекса.

    При этом, право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность земельного участка, на котором они расположены, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. Земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений.

    Нежилое здание - навес, площадью 175 кв.м. кадастровый № не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками недвижимого имущества, а не может быть использовано в соответствии с его целевым назначением, а также – для достижения той цели, для которой предоставлен земельный участок, что исключает возможность предоставления занятого им земельного участка в собственность на основании приведенных норм ЗК РФ.

    Оценка вышеуказанным обстоятельствам была дана в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу                     №, а также в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    В связи с фактическим отсутствием объектов недвижимости на земельном участке основания для предоставления органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном п. 6 ч.2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, земельного участка отсутствуют.

Ввиду отсутствия у Михнович В.З. права на выкуп спорного публичного земельного участка без торгов заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

Ответчик, в нарушение условий договора аренды не построил и не эксплуатировал здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Также указывает, что при решении вопроса о применении по требованию администрации последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации в пользу Михнович В.З. выкупной стоимости и обязании Михнович В.З. возвратить участок администрации, необходимо учесть принцип платности пользования публичными земельными участками.

На основании изложенного, просит суд: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Ачуевская коса, юго-западная часть района, с кадастровым номером №, общей площадью 19086 кв.м., вид разрешенного использования: «под строениями и сооружениями».

Применить последствия недействительности сделки путем обязания Михнович В.З. возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 19086 кв.м., администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> и обязания администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> возвратить Михнович В.З. цену выкупа земельного участка 36 645 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 12 копеек, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – привлечен Махно А.Ю.

В ходе рассмотрения спора представитель истца – администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> Балаклеец Д.В. воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил и с учетом уточнений просил суд: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 19086 кв.м., вид разрешенного использования: «под строениями и сооружениями».

Применить последствия недействительности сделки путем обязания администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> возвратить Михнович В.З. цену выкупа земельного участка 36 645 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 12 копеек, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Признать отсутствующим право собственности Махно А.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 19 086 +/- 1209 кв.м., указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Махно А.Ю. на указанный земельный участок.

Истребовать у Махно А.Ю. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 19 086 +/- 1209 кв.м.

В последующем, определением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Махно А.Ю.

Представитель истца – администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> Балаклеец Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнении, дополнении к нему. По существу пояснил, что решение Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, с учетом позиции суда в котором администрация заключила ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 3392 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были отменены кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, дело направлено на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Михнович В.З. (в исполнительном производстве по делу № в отношении земельного участка с кадастровым номером № произведена замена административного истца на ФИО7) о признании незаконными действий администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес>, выразившихся в отказе в заключении с Михнович В.З. договоров купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебного акта послужило то, что сторона в деле – ФИО7 не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения административного искового заявления.

В результате нового рассмотрения решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление Михнович В.З. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михнович В.З. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №] решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменений, кассационная жалоба Михнович В.З. на вынесенные судебные акты - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Михнович В.З. указал, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, (здание общежития на 25 человек), №, (здание подстанции), принадлежащие ему на праве собственности.

Однако выписка из ЕГРН на указанный земельный участок не содержала сведений о том, какие объекты недвижимости расположены на этом земельном участке.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Михнович В.З. указал, что эти же объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №, и там же расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (навес).

Вместе с тем, данные о расположении названных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № в представленных выписках из ЕГРН отсутствовали.

Кроме того, имелись противоречия в адресной части местоположения земельных участков и объектов недвижимости, указанных в заявлениях Михнович В.З.

В нарушение принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, представленные административным истцом документы не подтверждали, что на испрашиваемых земельных участках расположены объекты, принадлежащие ему на праве собственности.

В результате чего суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Михнович В.З. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> о признании незаконным действия органа местного самоуправления ввиду отсутствия нарушений закона, а также прав и законных интересов Михнович В.З. и иных лиц в оспариваемых административным истцом действиях административного ответчика.

Поэтому считает, что заключенный с Михнович В.З. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов, а земельный участок с кадастровым номером № подлежащим возврату в муниципальную собственность Приморско-Ахтарского городского поселения.

Ответчик Михнович В.З. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему конверта с судебной повесткой (ШПИ №). Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. В представленных ранее возражениях по существу уточненных требований Михнович В.З. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции установил, что именно ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с кадастровым номером № находится в разобранном состоянии, а до этого находилось в надлежащем состоянии. Данный факт демонтажа спорного нежилого здания имел место после вынесения постановления администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения в этот же день договора купли-продажи. Земельный участок с кадастровым номером № ответчику не передавался, так как уже находился в его пользовании на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельное законодательство предусматривает приобретение земельного участка в собственность не только для эксплуатации здании и сооружений, расположенных на нем, но и для использования его самого с его целевым назначением. В связи с тем, что нежилое здание с кадастровым номером № с долгой его эксплуатацией пришло в неудовлетворительное состояние, то было принято о его демонтаже и постройке нового здания.

По утверждению ответчика, на день принятия администрацией решения о предоставлении в собственность земельного участка нежилое здание с кадастровым номером № отвечало требованиям недвижимого имущества. Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности отсутствующим на нежилое здание – навес, общей площадью 175 кв.м. за Михнович В.З. на ДД.ММ.ГГГГ, то этот судебный акт никак не может повлиять на законность принятого администрацией решения о предоставлении земельного участка в собственность, так как судом не было установлено о нахождении нежилого здания с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ о физическом износе его и невозможности его использования. В рамках данного гражданского дела не проводилась строительно-техническая экспертиза.

Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Указывает, что на земельном участке расположен объект недвижимости и его сведения находятся в ЕГРН, истребование участка без этого объекта неправомерно, так как противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Махно А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Конверт с судебной повесткой не вручен адресату и возвращен из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчики извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика Михнович В.З., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Принимая во внимание разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставление без движения, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 52 указанного выше постановления, суд, учитывая окончательное требование, заявленное истцом, рассматривает спор по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Применение судом названного правового механизма соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в названном постановлении и заключающейся в том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие спорного объекта права, право собственности истца на объект недвижимости, выбытие спорного земельного участка из обладания истца помимо его воли и недействительность государственной регистрации права собственности ответчиков.

Судом установлены следующие обстоятельства возникновения у сторон права собственности на спорный земельный участок.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) административные исковые требования Михнович В.З. к главе администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> ФИО8, администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> о признании незаконным действия органа местного самоуправления, удовлетворены в части.

Суд признал отказы администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №, №, под объектами недвижимости, принадлежащих на праве собственности административному истцу Михнович В.З. – незаконными.

Обязал администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> рассмотреть вопрос о заключении с Михнович В.З. договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, с принятием законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> и Михнович В.З., с учетом решения суда, был заключен договор купли-продажи № земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 19086 кв.м., вид разрешенного использования: «под строениями и сооружениями».

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН о государственной регистрации перехода прав от ДД.ММ.ГГГГ № №, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Михнович В.З. перешло к Махно А.Ю. на основании соглашения об отступном.

Вместе с тем, в результате нового рассмотрения решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление Михнович В.З. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михнович В.З. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменений, кассационная жалоба Михнович В.З. на вынесенные судебные акты - без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. Признано отсутствующим право собственности на нежилое здание - навес, расположенное по адресу: <адрес>, Ачуевская коса, юго-западная часть района, с кадастровым номером №, общей площадью                 175 кв.м. за Михнович В.З. на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Оценивая доводы иска и представленные в дело доказательства по правилам ст.ст.71, 196 ГПК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Администрация, осуществляющая полномочия собственника в отношении спорного публичного участка, распоряжение которым должно соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов, вправе в целях защиты интересов муниципального образования предъявить иск о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением законодательства, регламентирующего порядок приватизации публичного имущества.

    В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Михнович В.З. указал, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, (здание общежития на 25 человек), №, (здание подстанции), принадлежащие ему на праве собственности.

    Однако выписка из ЕГРН на указанный земельный участок не содержала сведений о том, какие объекты недвижимости расположены на этом земельном участке.

    В заявлении от 30.09.2019г. Михнович В.З. указал, что эти же объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №, и там же расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (навес).

    Вместе с тем, данные о расположении названных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № в представленных выписках из ЕГРН отсутствовали.

    Более того, имелись противоречия в адресной части местоположения земельных участков и объектов недвижимости, указанных в заявлениях Михновича В.З.

    Федеральным законом от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что ведение адресного реестра и эксплуатация адресной системы осуществляются на принципах единства правил присвоения адресов, обеспечения полноты и открытости содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах (статья 3).

    Адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованиям уникальности. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства (пункт 3 «Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221).

    Из анализа приведенных норм следует, что адрес земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости должны быть идентичными.

    Как следует из материалов административного дела №, местоположение (адреса) земельных участков не соответствовали адресам объектов недвижимости.

    Таким образом, в нарушение принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, представленные административным истцом документы не подтверждали, что на испрашиваемых земельных участках расположены объекты, принадлежащие ему на праве собственности.

    В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса,

    Согласно подп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

    С учетом изложенного, Приморско-Ахтарский районный суд обоснованно пришел к выводу, что у административного ответчика не имелось оснований для предоставления заявителю земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований Михновича В.З. к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> о признании незаконным действия органа местного самоуправления ввиду отсутствия нарушений закона, а также прав и законных интересов Михновича В.З. и иных лиц в оспариваемых административным истцом действиях административного ответчика.

При таком положении Михнович В.З. - приобретатель публичного имущества по незаконной сделке приватизации.

Суд, с учетом вступившего в законную силу решения по делу                 №, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

    Поскольку спорный договор является ничтожной сделкой, администрация правомерно заявила требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

    Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу              № решение Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации. Признано отсутствующим право собственности на нежилое здание - навес, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 175 кв.м. за Михнович В.З. на ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №].

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности представления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам необходимо установление не только оснований для такого предоставления, то есть наличие предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в этом, перечисленных в ст. 39.16 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (статьи 42 ЗК РФ), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

При этом, право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность земельного участка, на котором они расположены, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений.

Истец считает, что нежилое здание - навес, площадью 175 кв.м. кадастровый № не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками недвижимого имущества, и не может быть использовано в соответствии с его целевым назначением, а также – для достижения той цели, для которой предоставлен земельный участок, что исключает возможность предоставления занятого им земельного участка в собственность на основании приведенных норм ЗК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.11.2021 г. № 2518-0, определение границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование этих объектов. Тем самым соблюдается необходимый баланс частных и публичных интересов, ограничивается произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах.

Истец также считает, что ввиду фактического отсутствия объектов недвижимости на спорном земельном участке, основания для предоставления Михнович В.З. органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном п. 6 ч.2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, земельного участка отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационных определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020                               №, Третьего кассационного суда общей юрисдикции                         от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1                     статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

В виду того, что на спорном земельном участке отсутствовали объекты, для целей эксплуатации которых предоставлялся земельный участок с кадастровым номером №, у Михнович В.З. отсутствовало предусмотренное статьями 39.3, 39.20 ЗК РФ право на выкуп данных публичных земельных участков без торгов в льготном порядке.

Исходя из вышеизложенного, заключенный с Михновичем В.З. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

Каких-либо доказательств в опровержение позиции стороны истца и доводов истца, изложенных в иске и дополнениях к нему, ответчиками не представлено.

Из дела также следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Михнович В.З. перешло к Махно А.Ю. Поэтому при решении вопроса о применении по требованию администрации последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с администрации в пользу Михнович В.З. выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и обязании Михнович В.З. возвратить участок администрации, в настоящее время требуется учитывать то, что правообладателем данного земельного участка является Махно А.Ю.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее - информационное письмо № 126), а значит, по правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика - пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ           № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)                           "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество у лица, в незаконном владении которого оно фактически находится. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ        № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Администрация представляет публичного собственника земельных участков (государство).

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении                              от 21.04.2003 № 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно статье 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Независимо от обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае – земельный участок), собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли. В абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При этом суд отмечает, что в настоящем деле администрация не оспаривает то обстоятельство, что Махно А.Ю. является добросовестным и возмездным приобретателем имущества. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае – земельный участок), собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли.

Так как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выбыл на основании решения суда, впоследствии отмененного, то, на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, истец вправе истребовать свое имущество у Махно А.Ю.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что администрацией приведены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что земельный участок с кадастровым номером №, выбыл из владения администрации Приморско-Ахтарского городского поседения помимо ее воли, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░              № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 19086 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: «░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░.) ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 36 645,12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░. <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 19086 ░░.░.                +/-1209 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 19086 ░░.░. +/-1209 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░