Решение от 30.01.2020 по делу № 22-181/2020 от 15.01.2020

Дело № 22-181/2020

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

с участием осуждённого Завьялова В.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Немцова С.Э.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Немцова С.Э. и осуждённого Завьялова В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2019 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Завьялова В.В., родившегося *** *** гражданина РФ, осуждённого *** к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока – 25.05.2015 г. Конец срока – 24.11.2020 г.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., осуждённого Завьялова В.В. адвоката Немцова С.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от *** осуждённый Завьялов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Немцова С.Э. в интересах осуждённого Завьялова В.В. утверждается, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указывается, что судом исследованы материалы, характеризующие Завьялова В.В. за весь период отбывания наказания, имевшего два ранее наложенных давно погашенных взыскания, а также наличие пяти поощрений, которые позволяют говорить о том, что он устойчиво встал на путь исправления. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, согласно заключению комиссии и мнению представителя администрации к нему целесообразно применение условно-досрочного освобождения. Он принимает меры к возмещению потерпевшей причиненного ущерба. Адвокат также указывает, что представитель прокуратуры в судебном заседании полагал возможным применить к Завьялову В.В. условно-досрочное освобождение. Адвокат считает, что обжалуемое постановление следует отменить, применить к Завьялову В.В. условно-досрочное освобождение.

Завьялов В.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказав ему в удовлетворении ходатайства, не привёл никаких конкретных обстоятельств, исключающих возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, послуживших основанием для вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также ссылается на то, что администрация и помощник прокурора в судебном заседании полагали его ходатайство подлежащим удовлетворению, просит постановление от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая и гражданский истец Куликова Н.Г., её представитель адвокат Пурас А.В. просят постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В ч. 4.1 ст. 79 УК РФ закреплено, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения Завьялова В.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Районный суд в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства Завьялова В.В. с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие за весь период отбывания наказании, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области характеристике Завьялов В.В. имеет пять поощрений (*** В коллективе осуждённых он уживчив, в обращении вежлив и тактичен, имеет опрятный внешнипй вид, нормы человеческого общежития соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, у него имеется исполнительный лист, задолженность погашается из заработной платы и средств лицевого счёта, вину признал, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Он характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно (л.д. 26-27).

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что за всё время отбывания наказания поведение Завьялова В.В. не было безупречным, им были допущены два нарушения установленного порядка отбывания наказания *** за что на него налагались взыскания в виде устных выговоров.

Находясь в исправительной колонии с 10.11.2016 г., он до октября 2018 года поощрений не получал, положительно никак себя не проявил. Позитивная динамика в его поведении наметилась лишь в последний год с октября 2018 г. по октябрь 2019 г. при приближении установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции проанализировал как положительные, так и негативные данные, и пришёл к обоснованному выводу, что при указанных выше обстоятельствах невозможно бесспорно сделать вывод о том, что Завьялов В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и к нему можно применить условно-досрочное освобождение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие у Завьялова С.С. поощрений, свидетельствующих о положительной динамике в поведении осуждённого, однако анализируя его поведение за весь период отбывания наказания, приходит к выводу о преждевременности применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания в отношении осуждённого достигнуты не в полной мере.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие, поощрений, поддержание хороших отношений с родственниками не могут служить достаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Довод жалобы адвоката о несоответствии выводов суда в постановлении установленным фактическим обстоятельствам несостоятелен, поскольку все фактические обстоятельства, касающиеся поведения Завьялова В.В., приведены в судебном решении, и суд дал им свою оценку, с которой соглашается апелляционный суд.

Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по рассматриваемому вопросу не является обязательным для суда. В противном случае позиция указанных должностных лиц предопределяла бы судебное решение, которое в этом случае было бы формальным.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░