Решение по делу № 2-1329/2021 от 16.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2021 года                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре                                                                            ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор №. Банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 163 512 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства не исполнялись. Согласно заключенному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчиком принятые обязательства по возврату и уплате процентов по договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

- 160 134 рубля 94 копейки – сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 18 107 рублей 98 копеек – сумму не оплаченных процентов по ставке 35% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 320 000 рублей 00 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения истцом снижения;

-10 000 рулей 00 копеек – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки права требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №КО-1012-03.

ИП ФИО2 является правопреемником ИП ФИО6 по указанному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

- 160 134 рубля 94 копейки – сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 18 107 рублей 98 копеек – сумму не оплаченных процентов по ставке 35% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 320 000 рублей 00 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения истцом снижения;

-10 000 рулей 00 копеек – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 35 % годовых га сумму основного долга 160 134 рубля 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 160 134 рубля 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Общими условиями истец своевременно уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование не исполнил. На основании изложенного, требования просит удовлетворить.

Истец, извещенный судом в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в котором содержится согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик, судом извещался по адресу указанном в иске. В суд не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 163 512 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой по кредиту 31,60 % годовых, с ежемесячным погашением задолженности 24 числа каждого месяца в размере 5 803 рубля 00 копеек, сумма последнего платежа – 5 817рублей 43 копейки (л.д.32).

Погашение задолженности по кредитному договору, в т.ч. через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет №.

При заключении кредитного договора ответчик подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик выразил согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, подтвердил свое согласие об ознакомлении с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию, обслуживанию текущих счетов АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), а также с информацией об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с её использованием.

Денежные средства в размере 163 512 рублей были перечислены заемщику на расчетный счет заемщика, номер перевода 335241.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Иного, вопреки доводам ответчика, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), банк вправе уступить третьим лицам права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка (п. 6.3). Аналогичное право кредитора предусмотрено и заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком собственноручно (л.д.32,43-47).

Воспользовавшийся предоставленным правом, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «САЕ» на основании договора уступки прав требования № РСБ-260814-САЕ (л.д.26-31,18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЕ» на основании договора уступки требования (цессии) уступило право требования по спорному договору ИП ФИО6, что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20,16,36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 на основании договора уступки требования (цессии) №КО-1012-03 уступил право требования по спорному договору ИП ФИО2 (л.д.21-25, 17).

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно расчету истца размер задолженности по спорному кредитному договору в части суммы невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 160 134 рубля 94 копейки, сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 107 рублей 98 копеек, сумма неоплаченных процентов и суммы неустойки на сумму невозвращенного долга по ставке 35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 рублей 00 копеек и 10 000 рублей 00 копеек, суд проверив расчет приходит к выводу о том, что указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным. Однако с учетом применения положений ст. ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию суммы неоплаченных процентов и суммы неустойки на сумму невозвращенного долга по ставке 35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 160 134 рубля 94 копейки.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 160 134 рубля 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 160 134 рубля 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности суд, исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательство согласно ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 35 % годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно в сумме 27 025 рублей 50 копеек (160 134 рубля 94 копейки х176/365х35) 153,55 копеек в день х 176 дней).

Нормами ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанной судом в размере 141 719 рублей 42 копейки исходя из суммы долга в 160 134 рубля 94 копейки до 10 000 рублей.

По основаниям ст. 333.36 НК РФ истец являясь инвалидом, освобождена от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из:

- 160 134 рубля 94 копейки – суммы невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 18 107 рублей 98 копеек – суммы не оплаченных процентов по ставке 35% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 160 134 рубля 94 копейки – суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рулей 00 копеек – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 27 025 рублей 50 копеек - процентов по ставке 35 % годовых га сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 рублей - неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 160 134 рубля 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 385 403 рубля 36 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа <адрес> (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 7 054 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                       С.С. Жукова