Решение по делу № 2-117/2024 (2-1904/2023;) от 25.09.2023

К делу № 2-117/2024

23RS0012-01-2023-002077-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        г. Горячий Ключ                                                              18 января 2024 года

        Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания                                          Бочаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению Найдина В. Г. к Екотовой Т. В. о взыскании суммы задатка и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Найдин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Екотовой Т.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 22 сентября 2020 года, взыскании суммы задатка в двойном размере и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2020 года он заключил с Екотовой Т.В. предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны договорились о том, что в будущем, не позднее 22 декабря 2020 года заключат основной договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, площадью 234 кв.м и расположенной на нем 1/3 доли нежилого здания: кафе «Экспресс», площадью 100,8 кв.м, находящихся по адресу: Россия, <адрес>, автодорога «Москва-Новороссийск» км 1375+560 м слева. При заключении предварительного договора, на основании соглашения о задатке истец передал ответчику задаток в размере 250 000 рублей. В нарушение условий предварительного договора (п.2.5) оказалось, что объекты недвижимости находятся под арестом (запрещением регистрации). Истец стал требовать у ответчика возврата задатка, Екотова Т.В. обещала решить вопрос с арестами, просила истца подождать. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ограничения и запреты с объектов не сняты. Истец, руководствуясь ст. ст. 380, 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

В судебном заседании истец Найдин В.Г. и его представитель по доверенности Никулин А.А. поддержали заявленные требования и уточнили их в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просили суд взыскать с Екотовой Т.В. задаток и судебные расходы.

Ответчик Екотова Т.В. в судебное заседание не явилась, так как не получает повесток, направляемых судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Учитывая, что ответчик своевременно извещался судом о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело по иску Найдина В.Г. в отсутствие Екотовой Т.В.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2020 года между Екотовой Т.В. (сторона 1) и Найдиным В.Г. (сторона 2) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны договорились о том, что в будущем, не позднее 22 декабря 2020 года заключат основной договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка, площадью 234 кв.м и расположенной на нем 1/3 доли нежилого здания: кафе «Экспресс», площадью 100,8 кв.м, находящихся по адресу: Россия, <адрес> слева, именуемые далее по тексту «объекты недвижимости». Объекты недвижимости принадлежат стороне 1 по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.07.2008 года (л.д.13).

В тот же день, 22 сентября 2020 года сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Сторона-2 (Найдин В.Г.) передал Стороне-1 (Екотовой Т.В.) денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 22.09.2020 года (л.д.14).

Истцом предоставлена копия расписки от 22.09.2020г., согласно которой Екотова Т.В. получила от Найдина В.Г. денежную сумму в качестве задатка (полного расчета) в размере 250 000 рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 22.09.2020г. 1/3 доли земельного участка общей площадью 234 кв.м. И расположенной на нем 1/3 нежилого здания кафе «Эксперсс», расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что при подписании предварительного договора купли-продажи истец Найдин В.Г. передал, а ответчик Екотова Т.В. приняла указанную выше денежную сумму в подтверждение намерений заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в согласованный срок на указанных в договоре условиях.

          В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

     В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. ( ч.4 ст. 429 ГК РФ)

    Судом установлено, что предварительный договор содержит дату заключения основного договора купли-продажи в будущем- 22.12.2020г.

    Из содержания ч.5 ст. 429 ГК РФ следует, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

    В судебном заседании установлено, что истец не пытался защитить свои права путем подачи требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости, и лишь 25.09.2023г. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

    Из положений ч.6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Таким образом, судом установлено, что обязательства у с торон по предварительному договору прекратили существование 20.12.2020г.

    При рассмотрении настоящего дела также дана оценка своевременности обращения в суд с защитой нарушенного права.     Установлено, что 3 года исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом соблюдены.

    Из объяснений истца следует, и ответчиком не оспорено, что в срок до 22 декабря 2020 года основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был.

Выписками из ЕГРН от 30.08.2023 года о зарегистрированных правах на нежилое здание – кафе «Экспресс» (л.д.16-40) и на земельный участок (л.д. 41-67) подтверждено наличие ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный сторонами в предварительном договоре от 22 сентября 2020 года срок Екотова Т.В. и Найдин В.Г. основной договор купли-продажи нежилого здания – кафе «Экспресс» не заключили, при этом, ни одна из сторон до 22 декабря 2020 года не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать предварительный договор купли-продажи от 22 сентября 2020 года прекращенным.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, суд приходит к выводу, что переданная истцом денежная сумма по расписке по прекратившему свое существование предварительному договору, не является задатком, поскольку необоснованно, без наличия на то оснований, удерживается ответчиков в течение 3 лет, то есть с 22.12.2020г. по день обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, отсутствуют у истца правовые основания для взыскания с ответчика в свою пользу суммы задатка.

Поскольку основное требование о взыскании задатка оставлено судом без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

уточненное исковое заявление Найдина В. Г. к Екотовой Т. В. о взыскании суммы задатка и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

          Председательствующий                                                     О.Ю.Черников