Решение по делу № 2-454/2020 от 20.12.2019

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Тамбовская управляющая компания» ФИО3, представителя третьего лица МКУ «Долговой центр» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовская управляющая компания», ООО «УПТК Тамбовспецстрой» о взыскании убытков, причиненных в результате залития, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТУК», ООО «УПТК Тамбовспецстрой» о взыскании ущерба причиненного залитием в размере 54252 руб., штрафа в размере 50 процентов от ущерба, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек за оценку ущерба в размере 5832 руб. 25 коп., составление искового заявления – 3000 рублей.

В обоснование привела, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры в результате протечки кровли. По результатам проведенной оценки ущерб составил 54252 руб.

Истица Фирсова Е.С. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тамбовская управляющая компания» по доверенности Сидоренко А.С. в судебном заседании просил оставить без удовлетворения требования истца к управляющей компании, считая ее ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие квартиры произошло в результате разгерметизации кровли по вине подрядной организации ООО «УПТК Тамбовспецстрой», выполнявшей капитальный ремонт дома кровли на основании договора с МКУ «Долговой центр». Ненадлежащие действия ООО «УПТК Тамбовспецстрой» привели к залитию квартиры истицы.

Представитель ответчика ООО «УПТК Тамбовспецстрой» в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица МКУ «Долговой центр» по доверенности Кошелева К.И. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда и пояснила, что между МКУ «Долговой центр» и ООО «УПТК Тамбовспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах. Действительно, осенью 2019г. ООО «УПТК Тамбовспецстрой» выполняло ремонтные работы в <адрес> <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нс было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что Фирсова Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания» на основании договора от 01.01.2019 №63/19.

19 сентября 2019 года произошло залитие квартиры истицы в результате протечки кровли согласно акту ООО «Управляющая жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт проведения капитального ремонта ООО «УПТК Тамбовспецстрой» в виде демонтажа рулонной кровли. Вследствие выпадения осадков произошло залитие квартиры с кровли дома.

В соответствии с актом экспертного строительно-технического исследования АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес> пострадавших в результате капитального ремонта кровли составила 54 252 руб.

Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался.

Как установлено судом, в сентябре 2019г. ООО «УПТК Тамбовспецстрой» на основании договора заключенного с МКУ «Долговой центр» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах … осуществляло работы по капитальному ремонту кровли в <адрес> по адресу: б<адрес> (л.д. 43-69).

Пунктом 6.9 указанного договора предусмотрена ответственность подрядчика ООО «УПТК Тамбовспецстрой» за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, если он не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.

При таких обстоятельствах, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании в ее пользу с виновной стороны ООО «УПТК Тамбовспецстрой» ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 54 252 рубля.

Удовлетворяя требования истицы в данной части, суд исходит из того, что залитие квартиры произошло в результате действий подрядной организации ООО «УПТК Тамбовспецстрой», выполнявшей работы по капитальному ремонту кровли и не обеспечившей сохранность имущества собственников помещений в МКД при демонтаже кровли в случае выпадения осадков.

Доказательствами, что ущерб причинен по вине иного лица суд не располагает.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», на которых основывает требования истица, в данном случае неприменимы, поскольку между истицей и ООО «УПТК Тамбовспецстрой» договорных отношений не существует.

Законных оснований для возложения ответственности за залитие квартиры истицы на управляющую компанию у суда не имеется, поскольку не установлена ее вина в случившемся залитии. В связи чем, суд отказывает Фирсовой Е.С. в иске к ООО «ТУК».

В силу ст.98 ГПК РФ с проигравшей стороны ООО «УПТК Тамбовспецстрой» в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5823,25 рублей и услугами по составлению иска в размере 3000 рублей, поскольку они нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1828 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсовой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УПТК Тамбовспецстрой» в пользу Фирсовой Екатерины Сергеевны ущерб в размере 54 252 рубля, судебные издержки в размере 8832,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к ООО «Тамбовская управляющая компания» отказать.

Взыскать с ООО «УПТК Тамбовспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Н.Р.Белова