Решение по делу № 2-533/2021 от 20.11.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием представителя истца Логачева А.В.

представителя ответчика Шкодских А.Ю.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой ФИО9 к Гриневу ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

                    установил:

Парамонова Е.Н. (далее-истец) первоначально обратилась в суд с иском к Гриневу ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, повлекшее причинение механического повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Парамоновой Е.НР. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Гринев И.Н., управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер №. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в СПАО «ФИО8», и по заявлению истца была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость составила <данные изъяты> коп., в связи с чем, стоимость компенсации составила <данные изъяты> коп. Поскольку истцом понесены расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> коп., они подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты>, на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> коп.,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенных в заявлениях, с учетом уточненного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования по взысканию суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> признал полностью, просил снизить размер взыскания судебных расходов, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. По адресу: Санкт-<адрес> произошло ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Парамоновой Е.НР.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Гринев И.Н., управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос.номер №., который нарушил п.13.11 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в СПАО «ФИО11», и по заявлению истца была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Для разрешения вопроса стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИБДД ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> коп. (л.д.142-162)

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом принимается данное заключение доказательством по делу, и удовлетворяя требования истца, направленные на возмещение причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суд исходит из того, что обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение, вследствие чего причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д.47-50), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д.3), по оформлению доверенности (л.д.69), за которую произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом произведены расходы на услуги представителя, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера А № (л.д.69), что подтверждается квитанциями (л.д.11).

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Соотнося размер понесенных стороной ответчика расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью оказанных услуг представителем истцу, не сложность дела, характер спорных правоотношений и заявленных требований, количество и время судебных заседаний по делу, объемом выполненной им работы, а также с учетом разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию расходы в пользу истца, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также суд считает, что с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате экспертного заключения частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, в сумме 2080 рублей, суд исходит из того, что из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Парамоновой ФИО13 к Гриневу ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.        

Взыскать с Гринева ФИО15 в пользу Парамоновой ФИО16 возмещение ущерба в размере 189300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: Е.А.Леоненко