Решение по делу № 1-411/2021 от 21.04.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городский суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО9,

подсудимого НЕСТЕРЕНКО МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА,

его защитника – адвоката ФИО8, представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Козыр Т.С.,

а также потерпевшего ФИО10, его представителя – адвоката ФИО11, представившего суду удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело вотношении

НЕСТЕРЕНКО МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко М.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут Нестеренко М.Ю., управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В процессе движения, приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес> с <адрес>, не выполнил требования дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложение 1 к ПДД РФ и 8.13 «Направление главной дороги» Приложение 1 к ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ, при подъезде к которым водитель обязан остановить свое транспортное средство и не осуществлять движение без остановки, в нарушение п.п. 13.9 и 13.10 ПДД РФ стал выезжать на указанный перекресток со второстепенной дороги, при этом не уступил дорогу и не предоставил преимущество в движении велосипеду под управлением ФИО10, который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на полосе движения в направлении <адрес> допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель велосипеда ФИО10 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением, тупой травмы грудной клетки: оскольчатый перелом дистального диафиза правой ключицы, переломы ребер: 8-го справа по средней подмышечной линии и переднего отрезка 1-го ребра, перелом 6 ребра слева без смещения отломков, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ушибленной раной волосистой части головы, ссадин конечностей. Комплекс повреждений, установленных у пострадавшего, образовался в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в результате воздействия твердых тупых предметов, в условиях травмы дорожно-транспортного происшествия и оценивается в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Нестеренко М.Ю. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 13.9, 13.10 ПДД РФ, требования дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложение 1 к ПДД РФ, 8.13 «Направление главной дороги» Приложение 1 к ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В ходе судебного заседания подсудимый Нестеренко М.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил суду о том, что Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста ФИО10, который нарушил Правила дорожного движения и получил в результате этого телесные повреждения. Далее подсудимый Нестеренко М.Ю. отказался от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Суд полагает, что вина подсудимого Нестеренко М.Ю. в совершенном им преступлении установлена; она нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО10, который пояснил суду о том, что до случившегося ДТП подсудимого Нестеренко М.Ю. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он закончил работу и на велосипеде поехал домой, он ехал по <адрес> проехал железнодороджный переезд и подъезжал к перекрестку, на котором увидел стоящие две легковые автомашины, одна со стороны вокзала, вторая со стороны <адрес>, которые его пропускали, он должен был повернуть в сторону вокзала. Он ехал по главной дороге, ни впереди него, ни позади, по главной дороге никто более не ехал. Он является бывшим водителем, через данный перекресток ездил часто. Одна из машин, стоящая справа и пропускавшая его, стояла ближе к центру, в связи с чем он немного, чтобы ее не зацепить, сместился к центру, но находился на своей полосе движения. В этот момент он увидел, что из-за стоящей справа автомашины, со стороны <адрес>, движется другая, которая совершила на него наезд, он упал и потерял сознание, когда он очнулся, то увидел, что находится на асфальте, ему было трудно дышать. Затем его на скорой помощи доставили в больницу, где он лечился до ДД.ММ.ГГГГ в травмотделении, потом его отправили в Моники на протезирование, но операцию не сделали, и он лечился амбулаторно. Подсудимый к нему не приходил, никакой помощи не оказал;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО10, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, точное время пояснить не может, он управлял велосипедом и двигался в городе Ногинск со стороны Песочного переулка в направлении <адрес>, он подъезжал к нерегулируемому перекрестку, где <адрес> пересекается с <адрес>, двигаясь ближе к правому краю проезжей части. Впереди него в попутном направлении машин не было, в связи с чем проезжая часть впереди него хорошо просматривалась во все стороны. Выезжая на указанный перекресток, он увидел, что со стороны <адрес> перед выездом на перекресток остановился легковой автомобиль, а со стороны <адрес>, ближе к линии дорожной разметки, разделяющей потоки встречных направлений, также остановился легковой автомобиль, никаких грузовых автомобилей, в том числе и автомобиля «Газель» он не видел. Водители данных автомобилей видели его и пропускали, предоставляя ему преимущество, так как он двигался по главной дороге, он продолжил свое движение в прямом направлении. Легковой автомобиль, стоящий со стороны <адрес>, остановился с довольно большим по расстоянию заездом на вышеуказанный перекресток, в связи с чем ему пришлось немного изменить траекторию своего движения и двигаться ближе к середине перекрестка. Когда он проезжал стоящий справа от него, со стороны <адрес>, легковой автомобиль и уже находился на полосе движения в направлении <адрес>, его внимание было обращено вперед на нерегулируемый пешеходный переход, чтобы убедится в отсутствии на нем пешеходов. В процессе движения он боковым зрением увидел, как в попутном направлении со стоящим справа от него автомобилем на него движется легковой автомобиль, располагающийся ближе к краю проезжей части полосы в направлении <адрес>, после чего он потерял сознание. Очнулся он на месте происшествия через какое-то время, понял, что произошло ДТП, возле него находилась женщина, которая кому-то говорила, что сбили велосипедиста, после чего его с места происшествия увезла скорая помощь в Ногинскую ЦРБ. В результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью. Погода в момент ДТП была ясная, без осадков, проезжая часть сухая, дорожное покрытие асфальт, освещение дневное. В момент столкновения автомобиль, наехавший на него, находился в движении, а не в состоянии «остановки» (т. 1, л.д. 86-88). После оглашения данных показаний потерпевший ФИО10 пояснил, что данные показания давал, их полностью подтверждает, на встречную полосу он не выезжал, линию дорожной разметки не задевал;

- показаниями свидетеля ФИО 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом свидетеля давать показания в судебном заседании о том, что в собственности ее сына Нестеренко М.Ю. имеется автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационнйы знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она находилась на переднем пассажирском сидении в данном автомобиле, которым управлял ее сын, они двигались в городе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, названия улиц она знает плохо, так как в городе Ногинске была проездом. Видеорегистратора в машине не было. Сын располагал свой автомобиль ближе к правому краю полосы движения в направлении <адрес>, то есть ближе к бордюрному камню. Слева от них располагался легковой автомобиль серебристого цвета, седан, марку и государственный регистрационный знак она не запомнила. Ее сын, не доезжая до перекрестка пересечения <адрес> с <адрес>, остановился на некотором расстоянии до линии дорожной разметки, обозначающую границу остановки перед знаком «СТОП», слева автомобиль также остановился таким образом, что его передняя часть была продвинута на некоторое расстояние вперед относительно передней части их автомобиля. Ее сын посмотрел налево и направо, она также смотрела вместе с сыном налево и направо, переезд они не видели, так как легковой автомобиль загораживал видимость влево. Двигался ли со стороны переезда транспорт, она не помнит. Справа от них машины двигались в сторону переезда, поворачивали направо. Во встречном направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес> транспорт не двигался, транспорт двигался только со стороны <адрес> в направлении железнодорожного переезда. Простояв около 10-20 секунд, пропуская транспорт, который они должны были пропустить, с минимальной скоростью параллельно слева движущейся легковой машине и вместе с ней они стали выезжать на перекресток, они двигались очень медленно параллельно другому автомобилю, два-три раза они останавливались, выезжая на перекресток, смотрели вправо-влево. В какой-то момент автомобиль, движущийся слева от них, резко повернул в сторону железнодорожного переезда, а в их продолжающий с минимальной скоростью двигаться автомобиль допустил столкновение с велосипедом, двигавшимся со стороны <адрес>, до столкновения она велосипедиста не видела. Удар пришелся в переднюю боковую правую сторону их автомобиля, столкновение произошло на полосе движения в направлении <адрес>, то есть на их полосе движения, на расстоянии 7,8 метров от дорожной разметки «зебра», которая была обозначена на проезжей части впереди их направления движения. Сама она и сын в ДТП не пострадали. После удара велосипедист упал им на капот, после чего вместе с велосипедом упал слева от их автомобиля на проезжую часть, а сын сразу остановил свой автомобиль. Она выбежала из машины, подбежала к пострадавшему, который был в сознании, она его осмотрела, спросила, что у него болит. Он держался рукой за ребра, говорил, что болит в этом районе. После этого ее сын сразу вызвал по «112» скорую помощь и сотрудников ДПС. Приехавшим сотрудникам ДПС сын дал свое объяснение, показал место столкновение. Свой автомобиль после столкновения сын никуда не передвигал. Водитель легковой автомашины, двигавшийся слева от них и повернувший в сторону переезда на <адрес>, на место ДТП не возвращался. Ее сын на середине перекрестка не производил остановку, так как они еще не доехали до его середины до и в момент ДТП, а, когда выехал на перекресток, двигался с довольно медленной скоростью не более 5 км/час. Ее сын не видел велосипедиста до момента столкновения, так как обзор ему загораживал легковой автомобиль, двигавшийся параллельно с ними слева. После ДТП они в этот же день с сыном поехали в Ногинскую ЦРБ, где в травматологическое отделении их не пустили, пояснив, что карантин, они стали спрашивать медицинский персонал о самочувствии пострадавшего велосипедиста, предлагали приобрести для него какие-либо медицинские препараты, на что медперсонал пояснил, что самочувствие велосипедиста удовлетворительное, что все необходимое имеется. Также она впоследствии неоднократно созванивалась с лечащим врачом пострадавшего велосипедиста, узнавала о самочувствии, снова предлагала помощь, но ей в этом было отказано, с самим пострадавшим она не связывалась и не разговаривала, ее сын тоже (т. 1, л.д. 109-112). После оглашения данных показаний свидетель ФИО 1 пояснила, что данные показания давала и их подтвреждает;

- показаниями, данными в судебном заседании свидетеля ФИО2, который пояснил суду о том, что занимался административным делом, возбужденным по факту ДТП на <адрес> с участием велосипеда и автомобиля. В рамках рассмотрения данного дела он назначил судебно-медицинскую экспертизу, на которую также направил стационарную карту пострадавшего, рентгеновские снимки, сколько их было, не помнит; экспертиза установила причинение пострадавшему тяжкого вреда здоровью, после чего весь собранный материал передал в СУ МУ МВД России «Ногинское». На место ДТП он не выезжал, однако, знает, что на том месте установлены видеокамеры «Безопасный город», в связи с чем он пытался снять видеозаписи с них, но ничего не получилось по техническим причинам, так как видеозаписи не сохранились. Позже от следователя поступило поручение на видеозаписи, он снова пытался снять записи, но они не сохранились. Велосипед он не видел, он к нему не поступал;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он управлял автомобилем «Газель» и двигался в городе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в его машине не было, в машине находился один. На расстоянии около 15-10 метров впереди него в попутном направлении двигался его знакомый Нестеренко М.Ю. на автомобиле «Форд Фокус». Они двигались ближе к правому краю проезжей части, слева параллельно им на поворот налево в сторону <адрес> стоял легковой автомобиль светлого цвета. Водитель автомобиля «Форд Фокус» остановился перед перекрестком пересечения <адрес> с <адрес>, где конкретно, перед стоп-линией и знаком «СТОП» или чуть дальше к перекрестку, он не помнит, а он остановился за ним, а впереди автомобиля «Форд Фокус» стоял легковой автомобиль темного цвета. Они стояли около двух- трех минут, после чего он видел, что со стороны <адрес> выехал большегрузный автомобиль, который повернулл в сторону <адрес> стояли и ждали, когда данный автомобиль завершит свой маневр, и ему и водителю Нестеренко нужно было проехать перекресток в прямом направлении в сторону <адрес> со своего места видел, как параллельно большегрузному автомобилю движется велосипедист, который выехал на перекресток. Как только большегрузный автомобиль повернул в сторону <адрес>, водитель легкового автомобиля темного цвета, стоящего впереди автомобиля «Форд Фокус» повернул направо, куда делся легковой автомобиль светлого цвета, который стоял параллельно автомобилю «Форд Фокус», поворачивающий налево, он не видел, вероятнее всего, он повернул в сторону <адрес>, то есть налево, если бы данный автомобиль выехал на перекресток и какое-то время стоял на нем для поворота налево, он бы это заметил. Когда большегрузный автомобиль повернул и повернул направо автомобиль темного цвета, автомобиль «Форд Фокус» начал свое движение в прямом направлении, выезжая на перекресток, произошло это сразу, как только повернул в сторону <адрес> большегрузный автомобиль, а он со своего места тронуться еще не успел. Он видел, как автомобиль «Форд Фокус» выезжал на перекресток, он не доехал до его середины, то есть продвинулся метра на два-три вперед, после чего в его левую переднюю сторону совершил столкновение велосипедист, которого он видел, когда тот параллельно большегрузному автомобилю двигался, выезжая на перекресток. Ему кажется, что водитель автомобиля «Форд Фокус» не видел велосипедиста, иначе не поехал бы выезжать на перекресток. При столкновении велосипедист уже выехал на их полосу движения, то есть на полосу движения в направлении <адрес> автомобиля «Форд Фокус» передвигался, выезжая на перекресток, таким образом, что немного проехал, остановился, потом снова начал движение, но это было не на середине перекрестка, а до его, так как он останавливался для того, чтобы дать время автомобилю впереди него повернуть направо. Во встречном направлении автомобили в сторону <адрес> не двигались, все транспортные средства стояли в направлении <адрес>, перед переездом. Со стороны <адрес> автомобилей не было. После удара велосипед упал на проезжую часть слева от автомобиля «Форд Фокус», у велосипеда было согнуто переднее колесо. Водитель автомобиля «Форд Фокус» сразу выбежал из машины, вызвал скорую помощь и ДПС. Велосипедист был в сознании, жаловался на боль в голове и боку. Приехавшая скорая помощь увезла пострадавшего велосипедиста в больницу. Приехавшим сотрудникам ДПС он не сообщил, что является очевидцем данного ДТП, они пригласили его в качестве понятого, все замеры производились в его присутствии и с его участием и с участием другого понятого, после чего в составленных сотрудниками протоколе осмотра места происшествия и схеме они поставили свои подписи. Близким другом ему водитель автомобиля «Форд Фокус» не является, с ним он виделся только пару раз до ДТП. Погода была в момент ДТП без осадков, освещение дневное, проезжая часть сухая. Непосредственно перед ДТП он видел велосипедиста, движущегося со стороны <адрес> с довольно высокой скоростью в направлении перекрестка <адрес> и <адрес> автомобиля «Форд Фокус» с того места, где он находился, не мог видеть движущийся велосипед, он видел потому, что стоял несколько дальше от «Форда», однако, знаки направления главной дороги и знак «Стоп» видны были хорошо всем участникам дорожного движения. На перекресток первым выехал водитель легкового автомобиля, который стоял слева от автомобиля «Форд» перед перекрестом, а не автомобиль «Форд». Куда делся впоследствии велосипед, он не знает, он вместе с водителем автомобиля «Форд» уехал в больницу <адрес>, чтобы узнать о самочувствии пострадавшего. В машине «Форд» в момент ДТП была какая-то женщина, кто это, он не знает. По обстоятельствам ДТП он с водителем автомобиля «Форд» не общался. Ему как водителю, известно, что с той стороны, откуда выезжал он и водитель автомобиля «Форд Фокус», они должны были пропустить и предоставить преимущество всем другим водителя, особенно двигавшимся по главной дороге, по которой ехал велосипедист (т. 1, л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда примерно в 08 часов 00 минут поступил вызов от дежурного по Ногинскому ОГИБДД о том, что в районе перекрестка <адрес> с <адрес> произошло столкновение автомобиля и велосипеда. Прибыв на место ДТП совместно с ИДПС ФИО5, он увидел, что на полосе движения в направлении <адрес> передней частью в ту же сторону находится автомобиль «Форд Фокус», у которого в районе левой передней части кузова имелись механические повреждения, а слева возле него на той же полосе движения находился велосипед, у которого имелись механические повреждения в районе переднего колеса. Осыпь на проезжей части отсутствовала. На месте ДТП находился водитель автомобиля «Форд», который пояснял, что двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановился перед перекрестком <адрес> с <адрес>, убедился, что не создает никому помех, выехал на перекресток и неожиданно увидел движущегося со стороны <адрес> велосипедиста, после чего остановился и сразу почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. В машине «Форд Фокус» находилась мать водителя, она была стрессовом состоянии от произошедшего, в связи с чем он ее опрашивать не стал. Дорожно-транспортная ситуация была очевидна – велосипед, как транспортное средство, согласно п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения РФ, в данном случае имел преимущество в движении перед автомобилем «Форд Фокус», для движения которого с его стороны были установлены дорожные знаки «СТОП» и «Направление главной дороги», то есть водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был остановиться перед стоп-линией, имеющейся на дорожном покрытии либо перед дорожным знаком «СТОП», пропустить все транспортные средства, движущиеся в первую очередь со стороны <адрес>, во вторую очередь со стороны <адрес>, в третью очередь со стороны <адрес>, после чего начинать свой выезд на перекресток и дальнейшее движение. То есть в данной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя автомобиля «Форд Фокус», с точки зрения нарушений действующих Правил дорожного движения РФ, привели к вышеуказанному ДТП и его последствиям. У него сложилось впечатление, что водитель автомобиля «Форд Фокус» либо просто хотел проскочить вперед, не предоставив преимущество в движении велосипедисту, не рассчитав скорость движения велосипеда, либо просто не заметил движущийся слева велосипед. В связи с изложенным в составленных им и ФИО5 документах по ДТП было указано, что именно водитель автомобиля «Форд Фокус» допустил столкновение с велосипедистом. Им был оформлен протокол осмотра места ДТП и схема к нему, в которых место столкновение двух транспортных средств было указано со слов водителя автомобиля «Форд Фокус», оно располагалось в границах перекрестка <адрес> и <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес> составлении указанных документов и проведения замеров были приглашены двое мужчин понятых, которые вместе с водителем после составления указанных документов, ознакомились с ними и расписались в них, при этом никто из них никаких замечаний не подавал. При осмотре автомобиля «Форд Фокус» было установлено, что рулевая система и тормозная у данного автомобиля находятся в исправном состоянии. Протокол осмотра велосипеда ни он, ни его напарник ФИО5 не составляли, в протокол осмотра места происшествия ими были внесены только повреждения, имевшиеся на автомобиле «Форд Фокус». Сам велосипед они с места происшествия не забирали, родственники пострадавшего на место происшествия не приезжали при них и также не забирали велосипед, дальнейшую судьбу велосипеда он пояснить не может. Погода в момент оформления ДТП была ясная, без осадков, освещение дневное. Понятой ФИО3 о том, что он являлся очевидцем данного ДТП, ничего не говорил, в связи с чем он и был приглашен им для участия в качестве понятого при оформлении данного ДТП и составления протокола осмотра происшествия и схемы к нему (т. 1, л.д. 150-152);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого Нестеренко М.Ю. – адвоката ФИО8 и с согласия стороно, который пояснил суду о том, что проводил по настоящему уголовному делу несколько судебно-медицинских экспертиз потерпевшему ФИО10, выводы всех заключений, составленных им, он полностью подтверждает. Информацию о повреждениях, полученных пострадавшим ФИО10, он получал из представленных ему медицинских документов, в том числе, из подлинной медицинской карты стационарного больного ФИО10, заверенной копии амбулаторной карты, рентгеновских снимков. В диагнозе, поставленном ФИО10, было указано на наличие у него сочетанной травмы ЧМТ головного мозга. Про наличие у пострадавшего переломов ребер им указано в п. 1.2 заключений. Им было установлено, что перелом ключицы у ФИО10 был оскольчатый, данный вывод был полностью подтвержден описанием рентгеновского снимка рентгенологом, однако, данный перелом не влияет на оценку тяжести вреда здоровью, поскольку, он оценивал все имевшиеся у ФИО10 повреждения в их совокупности, для совокупной оценки берется самое тяжелое повреждение, в соответствии с п. 6.11.5;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого Нестеренко М.Ю. – адвоката ФИО8, следователя ФИО6 и с согласия сторон, которая пояснила суду о том, что данное уголовное дело находилось в ее производстве, в связи с чем ей знакомы и подсудимый Нестеренко М.Ю. и потерпевший ФИО10, неприязненных отношений к ним она не испытывает, оснований их оговаривать не имеет. При расследовании данного уголовного дела она давала поручение органу дознания об истребовании выдеозаписей, однако, оно выполнено не было по техническим причинам истребовать записи не удалось, однако, ситуация дорожно-транспортного происшествия была очевидна, она пришла к данному выводу, осмотрев протокол осмотра и схему места ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД. Ею было установлено, что один участник дорожного движения – велосипедист Правил дорожного движения не нарушал, он ехал по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а второй участник дорожного движения – водитель Нестеренко М.Ю. должно был его пропустить, но этого не сделал, в этом его вина. По данному уголовному делу она не назначала судебную автотехническую экспертизу, поскольку, необходимости в этом не было, все было установлено. Сотрудники ГИБДД, проводя осмотр места ДТП, установили место наезда, схема места ДТП была подписана самим Нестеренко. Главным нарушением Нестеренко является п. 13.9 Правил дорожного движения, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие. В ходе расследования данного уголовного дела она, восполняя схему, составленную сотрудниками ГИБДД, вместе с Нестеренко М.Ю. и его защитником – адвокатом ФИО8 выезжала на место и проводила повторный осмотр места происшествия. Велосипед, на котором двигался потерпевший ФИО10, ей сотрудниками ГИБДД не передавался.

Вина Нестеренко М.Ю. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему,из которых следует, чтоместо ДТП находится на перекрестке <адрес> и <адрес>, в 5,6 м от правого края проезжей части Песочного переулка, в 2,9 м до левого края проезжей части <адрес>, в 7,8 м до линии дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ. Автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № находится на перекрестке <адрес> с <адрес>, передней частью обращен в направлении <адрес>, в 0,6 м от переднего правого и в 0,7 м от заднего правого колес до правого края проезжей части полосы движения в направлении <адрес>, в 3,2 м от правого края проезжей части ул. <адрес>. Слева от него на расстоянии 3,7 м от до правого края проезжей части полосы движения в направлении <адрес> и в 4,8 м до правого края проезжей части Песочного переулка находится велосипед, передняя часть которого также обращена в направлении <адрес> часть горизонтальная прямая, дорожное покрытие сухое, асфальтированное, шириной 12,2 м для двух направлений, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ. Справа и слева к проезжей части примыкает бордюрный камень. В месте ДТП установлены дорожные знаки 2.5 «Движение без остановки запрещено», 8.13 «Направление главной дороги», 1.3.2 «Многопутная железная дорога», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Следов шин, торможений, а также осыпи на месте ДТП не обнаружено. В ходе осмотра автомобиля«Форд Фокус» государственный регистрационный знак К367АК 50 установлены повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, капота, водительской двери, левого зеркала заднего вида, лобового стекла, крыши (т. 1, л.д. 9-16);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре Нестеренко М.Ю. по предложению следователя установил свой автомобиль «Форд Фокус» в положение первоначальной остановки до выезда на перекресток <адрес> с <адрес>, а также при выезде и конечной остановки до ДТП на вышеуказанном перекрестке. Со слов Нестеренко М.Ю., с рабочего места водителя автомобиля «Форд Фокус» в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обзор влево на главную дорогу (в сторону Песочного переулка), ему ограничивал неустановленный следствием легковой автомобиль, что не позволяло последнему убедиться в безопасности маневра выезда на главную дорогу со второстепенной (т. 1, л.д. 61-69);

- постановлением о признании автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 100);

- заключениями судебно-медицинского эксперта №№, 118, 133, 411, согласно которым у ФИО10, 1963 года рождения, установлены телесные повреждения: 1.1. Закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением; 1.2. Тупая травма грудной клетки: оскольчатый перелом дистального диафиза правой ключицы, переломы ребер: 8-го справа по средней подмышечной линии и переднего отрезка 1-го ребра, перелом 6 ребра слева без смещения отломков; 1.3. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и ушибленной раной волосистой части головы, ссадины конечностей. Комплекс повреждений, установленных у пострадавшего, образовался в результате воздействия твердых тупых предметов, в условиях травмы дорожно-транспортного происшествия при столкновении велосипедиста с автомобилем, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ. В условиях дорожно-транспортного происшествия все установленные повреждения образовались в короткий промежуток времени, практически одномоментно, в связи с этим квалифицируется в совокупности, согласно п. 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) как тяжкий вред здоровью. Согласно результатам химико-токсикологического исследования в крови и моче ФИО10 этиловый спирт не обнаружен, также не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты. При химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО10 обнаружен анальгин, который является лекарственным препаратом, который широко применяется в качестве болеутоляющего средства (т. 1, л.д. 46-50, 78-83, 167-173, 174-180).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Нестеренко М.Ю. в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем ФИО9 действия подсудимого Нестеренко М.Ю. по ст. 264 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в ходе судебного заседания было объективно установлено, что Нестеренко М.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К367АК 50, водитель Нестеренко М.Ю. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью. Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными Нестеренко М.Ю. при управлении автомобилем, и наступившими в результате ДТП последствиями, установлена прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства в ходе судебного заседания были объективно подтверждены показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО 1, ФИО3, ФИО4, показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО7, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами, представленными в уголовном деле, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре выше.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз №№, 118, 133, 411 (т. 1, л.д. 46-50, 78-83, 167-173, 174-180), проведенных потерпевшему ФИО10, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. Никаких оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу, у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено в ходе судебного заседания, эксперт ФИО7 имеет высшее медицинское образование, подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», длительный стаж (с 1999 года) работы по специальности, он имеет высшую квалификационную категорию (т. 1, л.д. 46, 79, 168, 175); перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него были взяты подписки (т. 1, л.д. 79, 168, 175), а при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках административного дела с него была взята подписка по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоноарушениях (т. 1, л.д. 46); экспертизы проводились на основании постановлений, вынесенных следователем, с использованием общенаучных методов – наблюдение, описание, сравнение; эксперт при производстве экспертизы изучал представленные ему медицинские документы, рентгеновские снимки, материалы уголовного дела. Более того, эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании, он пояснил о том, что подсудимого Нестеренко М.Ю., а также потерпевшего ФИО10 не знал, никаких отношений, в том числе неприязненных, к ним не испытывает, оснований оговаривать их не имеет; эксперт ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, изложенные в указанных выше заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Довод подсудимого Нестеренко М.Ю. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вину велосипедиста ФИО10, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего ему было причинены телесные повреждения, по мнению суда, является надуманным, не подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, данный довод подсудимого опровергается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше, согласно которым данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К367АК 50 Нестеренко М.Ю., который, двигаясь по второстепенной дороге, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, не выполнил требования дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложение 1 к ПДД РФ и 8.13 «Направление главной дороги» Приложение 1 к ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ, он не остановил свое транспортное средство, в нарушение п.п. 13.9 и 13.10 ПДД РФ выехал на указанный перекресток, не уступив дорогу и не предоставив преимущество в движении велосипеду под управлением ФИО10, который двигался по главной дороге.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Судом установлено, что подсудимый Нестеренко М.Ю., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, при движении в городе <адрес> нарушил требования п.п. 2.1.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложение 1 к ПДД РФ и 8.13 «Направление главной дороги» Приложение 1 к ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ, п.п. 13.9 и 13.10 ПДД РФ, поскольку, управлял транспортным средством, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в процессе движения, приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес> с <адрес>, осуществил движение без остановки, стал выезжать на указанный перекресток со второстепенной дороги, при этом не уступил дорогу и не предоставил преимущество в движении велосипеду под управлением ФИО10, который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на полосе движения в направлении <адрес> допустил с ним столкновение. Все изложенное выше свидетельствует о наличие в действиях водителя Нестеренко М.Ю. нарушений п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые регламентируют, что водитель транспортного средства должен соблюдать Правила дорожного движения РФ, выполнять их требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вмененные Нестеренко М.Ю. нарушения п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, являются общими, декларативными, поскольку, по мнению суда, допущенные Нестеренко М.Ю. нарушения Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 2.1.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложение 1 к ПДД РФ и 8.13 «Направление главной дороги» Приложение 1 к ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ, как раз и свидетельствуют о наличии в действиях водителя Нестеренко М.Ю. нарушений п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, так как он был обязан, управляя транспортным средством, соблюдать Правила дорожного движения РФ, выполнять их требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Подсудимый Нестеренко М.Ю., в судебном заседании не признав вину в совершенном преступлении и пояснив, что Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста ФИО10, который нарушил Правила дорожного движения и получил в результате этого телесные повреждения, от дальнейших показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем защитник подсудимого Нестеренко М.Ю. – адвокат ФИО8 заявил ходатайство об оглашении показаний своего подзащитного, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Ходатайство защитника ФИО8 в судебном заседании с согласия сторон было удовлетворено, показания обвиняемого Нестеренко М.Ю., данные им в ходе предварительного следствия были оглашены с согласия государственного обвинителя (т. 1, л.д. 135-138). В данных показаниях обвиняемый Нестеренко М.Ю. не признал, пояснил о том, что нарушений п.п. 1.3, 1.5 ПДД, требования дорожных знаков 2.5 «Проезд без остановки запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, 8.13 «Направление главной дороги», п.п. 13.9, 13.10 ПДД РФ не нарушал, на главной дороге транспортных средств не было, а столкновение произошло в центре всей проезжей части, дорожно-транспортное произошло по вине велосипедиста, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 24.1, 24.2 ПДД РФ, между нарушениями, допущенными велосипедистом при движении и полученными им телесными повреждениями имеется, по его мнению, прямая причинно-следственная связь.

Суд критически относится к показаниям, данным обвиняемым Нестеренко М.Ю. в ходе предварительного следствия, поскольку, данные показания полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

В ходе судебного заседания совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, кроме того установлено, что потерпевший ФИО10, который управлял велосипедом и двигался по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехав на перекресток, оборудованный дорожным знаком 8.13 «Направление главной дороги» Приложение 1 к ПДД РФ, действовала в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ, их нарушений не допустил.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Нестеренко М.Ю. в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимого Нестеренко М.Ю. в совершенном им преступлении. Суд считает необходимым действия, совершенные Нестеренко М.Ю., квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Нестеренко М.Ю. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Нестеренко М.Ю. ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, к административной ответственности за последний год не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется также положительно, имеет на иждивении маму, являющуюся пенсионеркой.

Наличие на иждивении мамы, являющейся пенсионеркой, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчащим наказание Нестеренко М.Ю.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Нестеренко М.Ю., суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Нестеренко М.Ю., степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому Нестеренко М.Ю. по ст. 264 ч. 1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. Суд полагает, что оснований для назначения подсудимому Нестеренко М.Ю. иного, более сурового вида наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Нестеренко М.Ю. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Нестеренко М.Ю. наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Нестеренко М.Ю., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Более того, суд полагает, что применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Нестеренко М.Ю. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В прениях государственный обвинитель ФИО9, а также представитель потерпепвшего ФИО10 – адвокат ФИО11, каждый в отдельности, настаивали на назначении подсудимому Нестеренко М.Ю. дополнительного вида наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому Нестеренко М.Ю. дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, учитывая личность подсудимого Нестеренко М.Ю., который ранее судим не был, работа которого имеет разъездной характер, он должен передвигаться по территории <адрес>, у которого на иждивении имеется мама, являющаяся пенсионеркой, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, учитывая то обстоятельство, что за последний год Нестеренко М.Ю. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, суд считает, что оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами не имеется.

Потерпевший ФИО10, признанный по данному уголовному делу гражданским истцом, в ходе судебного заседания заявил гражданский иск и просил суд взыскать с Нестеренко М.Ю. в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 400000 рублей, а также взыскать с Нестеренко М.Ю. 20000 рублей в счет возмещения расходов, которые он понес в связи с оплатой услуг представителя. В своем исковом заявлении потерпевший ФИО10 указал, что в результате дорожно-ьтранспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, ему были также причинены физические и нравственные страдания. В судебном заседании потерпевший ФИО10 пояснил суду о том, что после получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии он длительное время находился на лечении, до настоящего времени полученная травма доставляет ему и физические и нравственные страдания, так как нога постоянно болит, она стала на 3см короче другой.

Представитель потерпевшего ФИО10 – адвокат ФИО11, поддерживая позицию своего доверителя, полностью поддержал гражданский иск, заявленный его доверителем к Нестеренко М.Ю.

Подсудимый Нестеренко М.Ю., который был признан по данному уголовному делу гражданским ответчиком, с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что между потерпевшим (гражданским истцом) ФИО10, с одной стороны, и адвокатом Межтерриториальной коллегии адвокатов <адрес> ФИО11, с другой, было заключено соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу, в соответствии с которым ФИО10 произвела оплату 20000 рублей за оказанные ему юридические услуги, что подтверждается представленным суду соглашением на оказание юридической помощи, а также платежными документами ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного, а также, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Нестеренко М.Ю. в пользу потерпевшего ФИО10 в качестве расходов по оплате услуг представителя заявленную денежную сумму в полном размере.

Суд, принимая во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства; ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, принимая во внимание неосторожный характер совершенных подсудимым Нестеренко М.Ю. действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО10, материальное положение подсудимого, который является молодым трудоспособным гражданином, имеющим высшее образование, который трудоустроен, работает, имеет на иждивении маму, являющуюся пенсионеркой, но имеющей официальное место работы и официальный заработок, учитывая принципы разумности и соразмерности, полагает, что исковые требования в размере 400000 рублей, заявленные потерпевшим в счет компенсации морального вреда, являются объективными, незавышенными, а потому определяет необходимым взыскать с подсудимого Нестеренко М.Ю. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 400000 рублей, то есть в полном объеме заявленных требований, поскольку считает данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309, 131 УПК РФ, 151, 1093, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕСТЕРЕНКО МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Нестеренко М.Ю. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ <адрес>» без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Нестеренко М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до встпуления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный) – автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К367АК 50, хранящийся у Нестеренко М.Ю., передать по принадлежности осужденному Нестеренко М.Ю.

Взыскать с осужденного Нестеренко М.Ю. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсании причиненного ему морального вреда сумму в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления осужденный Нестеренко М.Ю. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Полежаева С.Е.