Решение по делу № 8Г-10924/2020 от 23.03.2020

I инстанция – Иванова Е.А.

II инстанция – Бабенко О.И. (докладчик), Михалина С.Е., Леонова С.В.

Дело № 88-11467/2020 (8г- 10924/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-000683-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Истландия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

Установила:

ТСН «Истландия» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за гериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 908,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 207,25 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1 608 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Щекотово, <адрес>, расположенного в границах ТСН «Истландия». Ответчик в члены ТСН не вступал. ТСН на основании решений общего собрания осуществляет уход и обслуживание имущества общего поселка: объектов инфраструктуры, дорог, коммуникаций, несет расходы по оплате электроэнергии потребляемой поселком. Ответчик в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ не производил оплату установленных решением общего собрания сборов. Претензия истца о выплате задолженности осталась ответчиком без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Истландия» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 908,38 руб., госпошлину в размере 2 207,25 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1 608 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Спасское, <адрес>, кадастровый номер участка 50:07:070404:226, расположенного в границах ТСН «Истландия», созданного в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Решением общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены размеры взносов для членов ТСН и собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН на 2018 год, в размере 6 500 руб., сроком оплаты до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Товарищество оказало услуги по пользованию ответчиком объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования, доказательств оплаты взносов ответчиком суду не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 65 000 руб. за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 6 500 руб. х 10 месяцев, а также начисленные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 908,38 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходил из того, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 48, 50, 123, 210, 1102, 1105, 1109 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установив на основании исследованных доказательств, что истец полностью доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец полностью доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Между тем возражая против иска ответчик, указывал, что им при приобретении земельного участка был заключен договор с управляющей компанией ООО «ИНТЕГРА Сервис» на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями №-И от 01.06.2011г., им осуществляются ежемесячные платежи, в том числе и за спорный период, представлены копия договора, платежные документы. Эти доводы заявлялись в апелляционной жалобе.

Однако, этим доводам судами не дана оценка, обстоятельства (идентичность) оказания услуг ответчику ООО «ИНТЕГРА Сервис» одновременно с ТСН «Истландия» по пользованию объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, не проверялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё