Решение по делу № 33-262/2021 от 27.11.2020

Судья Корюкова Е.С. Дело № 33-262/2021 (33-18117/2020)

УИД 66RS0032-01-2020-000815-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и проведении перерасчета,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 15.10.2020

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «РСК», в котором просил признать незаключенным с ответчиком договор, обязать управляющую компанию осуществить перерасчет за не оказанные услуги и содержание управляющих компаний спорного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2014 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>21 (далее-квартира) на основании договора купли-продажи от 23.05.2014.

23.05.2014 между истцом и ответчиком каких-либо письменных соглашений по управлению многоквартирным домом № 48, расположенным по адресу: <адрес> (далее- МКД) не заключалось, истец проживает в ином жилом помещении в г. Екатеринбурге на основании договора аренды, между тем ответчиком в адрес истца выставляются квитанции об оплате ЖКУ за спорное помещение, что, по мнению истца в отсутствие заключенного с ним договора, нарушает его законные права и интересы, за защитой которых он и обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «УК «РСК» представило в материалы дела отзыв, в котором, не отрицая факт не заключения с истцом договора, указывает на то, что ответчик осуществляет управление спорным МКД на основании договора управления домом управляющей организацией ООО «УК «РСК» от 01.07.2014, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом от 27.05.2014.

Истец, являясь сособственником жилого помещения, расположенного в МКД, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом отсутствие письменного договора, заключенного с управляющей компанией, не является основанием для освобождения истца от внесения указанной платы, поскольку обязанность по ее внесению установлена в силу закона и не ставится в зависимость от несения лицом расходов на содержание и коммунальные услуги за иное помещение, находящееся в его фактическом пользовании.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 заявленные Коноваловым А.Ю. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое обоснованное решение по делу.

В доводах жалобы указывает на доводы, изложенные первоначально в исковом заявлении, согласно которым между истцом и ответчиком какие-либо соглашения, на основании которых последним могли бы направляться в адрес Коновалова А.Ю. платежные документы об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, не заключены, ввиду чего у истца вообще отсутствует основания для начисления такой платы. Также указывает на то, что ответчиком в адрес истца по месту его проживания в г. Екатеринбурге был направлен пустой бланк договор, после взыскания ООО «УК «РСК» денежных средств за неоказанные услуги.

В материалы дела от стороны ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО «УК «РСК» полагает, что решение суда является законным и обоснованным, указал на несостоятельность доводов апеллянта, их идентичность доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом дана оценка.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе истец был извещен телефонограммой, которую принял лично. Кроме того, стороны были извещены посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Коновалов А.Ю., ( / / )4 и ( / / )5 являются собственниками спорной квартиры на праве общей долевой собственности, каждому принадлежит по 1/2, 1/4 и 1/4 доли соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2020 (л.д.55-56).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 27.05.2014 следует, что на повестке дня пунктом№ 2 стоял вопрос о заключении договора управления домом с ООО «Управляющая компания «РСК», по результатам голосования по которому отдано 100% голосов (л.д.73).

Как следует из договора управления МКД от 01.07.2014, управление спорным домом осуществляется ООО «УК «РСК» (л.д.76-77).

Указанный договор является действующим, сведений о признании его недействительным или незаключенным, равно как и сведений о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 27.05.2014 признан недействительным, в материалах дела не содержится, иного сторонами не представлено, указанные обстоятельства ими не оспариваются.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 153,155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика дважды, в 2014 и 2020 годах, в адрес истца направлялись бланки договора управления спорным МКД, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, между тем, истцом указанная корреспонденция была проигнорирована, что было расценено судом как уклонение от заключения такого договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Коноваловым А.Ю. требований в полном объеме, указав при этом, что отсутствие письменного договора не освобождает истца от несения расходов по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг в силу закона.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда.

Заявляя исковые требования истец фактически выражает несогласие с предъявляемыми ему к оплате платежными документами за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Между тем ссылка апеллянта на отсутствие оснований для предъявления ему таких квитанций основана на неверном токовании норм действующего законодательства.

Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего лицу имущества и общего имущества в многоквартирном доме лежит непосредственно на собственнике данного имущества, кроме того, такое лицо обязано своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом несение расходов не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе с заключением соответствующего договора или фактическим проживанием лица по иному адресу места жительства.

Несостоятельной также является ссылка истца на направление ответчиком в его адрес пустого бланка договора управления спорным МКД, поскольку доказательств тому не представлено. Более того, в данных правоотношениях отсутствие заключенного с гражданином письменного договора управления МКД не освобождает потребителя от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по оплате предоставленных исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Кайгородова Е.В.

Судьи Ильина О.В.

Абрашкина Е.Н.