Решение по делу № 1-12/2019 от 21.01.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Р’РѕРёРЅРѕРІР° РЎ.Р’.,

защитника Курило О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воинова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, вдовца, образование высшее, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воинов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 56 минут, более точное время следствием не установлено, вблизи здания МАУ «Ледовый спортивный комплекс Лыткарино», расположенного по адресу: <адрес> между ранее незнакомыми Воиновым С.В. и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в результате которой у Воинова С.В. возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

С целью реализации своего преступного умысла, Воинов С.В., в тот же период времени и месте, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, достал из кармана брюк находящийся при нем складной нож и, удерживая его в правой руке, используя в качестве оружия с целью причинения телесных повреждений последнему, нанес один удар данным ножом в область расположения жизненно важных органов человека - левой половины грудной клетки Потерпевший №1

Своими умышленными действиями причинил в совокупности Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии и нижней доли левого легкого; левосторонний пневмоторакс; левосторонний гемоторакс; геморрагический шок 2 степени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Воинов виновным себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении не признал, считает, что с его стороны была необходимая самооборона, так как потерпевший действовал противозаконно, и при этом показал, что он действительно нанёс одно ножевое ранение Потерпевший №1, поскольку защищал честь своей покойной супруги.

ДД.ММ.ГГГГ, он, в дневное время ходил к своей покойной супруге на кладбище, а затем приехал к себе домой по адресу: <адрес>. В данной квартире он проживает один, а его единственный сын Свидетель №4 проживает по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 15 часов 35 минут, он пошел в Сбербанк, который располагается на <адрес>, с целью снять с карточки свои пенсионные деньги. Когда им было осуществлено снятие денежных средств, при пересчете наличных он увидел сумму выдачи 5 тысяч 270 рублей, однако он понял, что автомат не выдал ему еще одну тысячу рублей, в связи с чем им было принято решение подойти к сотруднику данного филиала Сбербанка. Он взял электронный талон, чтобы попасть к кассиру оператору с целью выяснения вышеуказанного вопроса. Примерно спустя 20 минут, он был вызван к кассиру-оператору к окну № и его попросили предоставить паспорт, удостоверяющий его личность, который был у него дома, поскольку он не подумал, что может ему понадобиться. Ему пришлось идти за паспортом, а после он вернулся в тоже отделение Сбербанка, поскольку ему необходимо было установить в связи с чем, с его карты пропали денежные средства, и он взял вновь талон и стал ожидать своей очереди, при этом у него в ушах были наушники и он слушал музыку. Подождав, примерно 7-10 минут он увидел, что на электронном табло нет его номера, а светится уже следующий номер талона.

Время на тот момент было примерно 16 часов 45 минут. Он подошел к оператору и решил выяснить, почему его номера талона нет, а номер после него уже проходит. Один из сотрудников операторов ему язвительно пояснила, что у него в ушах наушники и он сам виноват, на что он ответил оператору о том, что «наушники у него в ушах, а глаза то его открыты, а не закрыты и за монитором он следит». Он потребовал заведующую или старшую зала и к нему подошла заведующая, которой он пояснил ситуацию.

Заведующая ему сообщила, что она лично примет его, но ему необходимо немного подождать, после чего она села обслуживать другого клиента. Он сел рядом и какая-то женщина, на вид 35 лет, стоящая в очереди в банкомат, вдруг возмущенно спросила у него почему он так сильно возмущается и может вызвать психиатрическую помощь, на что он ей спокойно ответил, что если она желает, то может вызвать, а также он сказал ей, что может ей и стоит вызвать врачей из психиатрической больницы. В тот момент в отделении Сбербанка было много людей. После их обмена замечаниями друг другу, подошли двое мужчин, которые сделали ему замечание, по поводу того, что как он общается с женщиной. Двое вышеуказанных мужчин, попросили его с ними выйти на улицу и они вышли, точнее из мужчин вышел один, примерно его возраста, при этом он сказал ему, чтобы он больше так с женщиной не говорил. После разговора они вновь зашли в отделение, где каждый продолжил ожидать своей очереди.

Когда он вошел в отделение и ждал своей очереди, возле кабинета № он увидел своего знакомого по имени Виталий, который находится с ним в приятельских отношениях, однако, он не может пояснить, где именно в городе он проживает и что-либо о нем и его семье и поздоровался с ним.

Постояв примерно пару минут и пообщавшись на отвлеченные темы, он захотел выйти и подождать на крыльце и тут от выхода, ему на встречу вышел неизвестный ранее ему мужчина в белой рубашке с коротким рукавом и надменно улыбаясь заявил, что он уже якобы всем надоел и что он сейчас пойдет и с ним разберется и поговорит. Данный гражданин, как ему стало впоследствии известно, является Потерпевший №1, и его слова содержали в себе нотки угрозы в его адрес, в себе он был уверен, да и выглядел мужчина довольно сильным и молодым. Он почувствовал угрозу в его словах и чтобы избежать инцидента, он попытался сказать, что у него много дел и всевозможными способами попытался отойти от мужчины. Он подошел к кабинету, где принимала заведующая, и стал ожидать своей очереди, однако, Потерпевший №1 пошел следом за ним и встал в двух-трех шагах от него.

После чего Воинов зашел на прием к заведующей, где она быстро распечатала ему счет на компьютере, дав на руки выписку, направила его в пенсионный фонд, разбираться в связи с чем с чего счета были сняты денежные средства. Он сказал ей спасибо и направился на выход из отделения Сбербанка. Потерпевший №1 направился на выход вслед за ним и стал навязчиво говорить ему по дороге о том, что ему нужно пройти с ним в лес, где он будет с ним говорить и разбираться. В тот момент он испугался, ведь он понял, что его могут избить, а возможно ограбить. Поскольку если бы он желал просто поговорить, он бы смог сделать это и на тротуаре.

Примерно пройдя метров 45 до <адрес>, он сказал ему, что не хочет ссориться и ругаться с ним и сообщил ему, что он очень спешит в пенсионный отдел и вообще у него много дел. Потерпевший №1 ответил ему, что у него якобы тоже есть дела, но минут через 15 он обязан прийти сюда и он пригрозил ему пальцем.

В тот момент он посмотрел на свои наручные часы, время было 16 часов 55 минут, он успел оплатить квитанцию за жилье на телеграфе разобраться в пенсионном отделе, выяснив вычитание 1000 рублей с него и пришел домой, время было около 17 часов 30 минут и он успел позвонить в Лыткаринский городской суд секретарю, в налоговую инспекцию и другие инстанции. На тот момент было уже 17 часов 40 минут.

Затем он пошел в гипермаркет, где поднялся на 3 этаж в «галамарт» покупать лампочки. Пришел туда в 18 часов, купил и вышел оттуда в 18 часов 20 минут, по пути он решил зайти в тоже отделение Сбербанка, где он был днем, чтобы поблагодарить заведующую, поскольку в ситуации он разобрался. Однако, зайдя в отделение Сбербанка, он не увидел заведующую, в связи с чем он вышел из отделения и направился в сторону дома, где ему навстречу шёл Потерпевший №1 с надменной улыбкой. Он заметил, что поверх белой рубашки он надел зеленую олимпийку. Он испугался, поскольку он уверен, что он поджидал его. Его успокоило, что рядом вокруг были люди и уж точно он на людях не станет его бить. Потерпевший №1 ему сказал «ну что ты освободился наконец и он тоже, теперь пойдем в лес и поговорим». Он ему сообщил, что он спишет домой к своей супруге (ему пришлось соврать про супругу, чтобы избежать конфликта) и продолжил движение. Потерпевший №1 пошёл за ним в сторону дома и, приговаривая «тихо-тихо, не шуми, иди спокойно, сейчас разберусь с тобой, выразившись нецензурно». Он еще больше испугался его угроз и навязчивости. Проходя мимо школы № с ее торца, где слева проходит <адрес> у <адрес>, Потерпевший №1 стал его тянуть за этот дом, где тот участок местности не захватывают видеокамеры, хватая за левую руку, в которой у него был пакет с лампочками. Но с дорожки он не сошел, на что Потерпевший №1 снова высказался нецензурно, при этом Воинов ему сказал «отстань от меня», и начал тянуть его в сторону лесного сквера, который располагается за домом № на <адрес>, то есть дальше от видео фиксации. Он высвободился от его усилий из его рук, вытянул свою левую руку с пакетом, говоря ему снова о том, что с ним он ругаться не желает и его дома ждет его супруга, на что Потерпевший №1 в ответ сказал ему нецензурными словами в адрес его жены. В тот момент у него перед глазами наступила пелена, поскольку для него было слишком грубое оскорбление его родного человека, о котором он хранит самую светлую память, а Потерпевший №1 ударил ему по самому больному. В тот момент он опустил свою правую руку в карман брюк, в котором у него находился складной нож с кнопкой подарочный – сувенирный, который лежал у него в брюках еще с поездки на дачу, и н ударил Потерпевший №1 ножом куда-то в область груди, куда точно он не помнит, поскольку был в сильном потрясении. Он обратил внимание, что Потерпевший №1 развернулся вокруг своей оси, через левую сторону, отошел на два три шага назад, посмотрев на левую часть своей груди, при этом крови не было, встал в позу, готовую к нападению на него, он еще более испугался, развернулся от него и убрал нож в карман, а после направился в сторону дома.

Пройдя немного он услышал за спиной бег и понял, что это он хочет напасть на него, он повернулся к нему и достал нож, который был повернут у него к направлению земли вдоль тела.

Он сделал к Потерпевший №1 два шага, чтобы напугать его, и чтобы тот перестал за ним ходить. Потерпевший №1 отошел от него на два шага и застыл в той же позе. Он развернулся и направился быстро в сторону дома, однако снова услышал его бег и резко развернулся к нему, однако, он хитрый сбежал на соседнюю дорожку к дому №, чтобы пробежать у подъезда к проходу между домами № и № по <адрес> и напасть на него неожиданно сбоку. Он стал проходить к проходу между вышеуказанными домами, вдоль забора по тротуару на улицу <адрес>, и тут сбоку, не добежав до него пару шагов Потерпевший №1 остановился, и он встал навстречу ему и сказал «пошел вон, не беги за мною». Он развернулся и пошел через дорогу к дому, а Потерпевший №1 начал кому-то говорить «что он ударил его ножом». Потерпевший №1 своими возгласами хотел привлечь внимание. Воинов увидел, что у Потерпевший №1 под олимпийкой появилась кровь. Он испугался и направился в сторону дома, но Потерпевший №1 продолжил его преследовать, видимо хотел проследить, где он живет. Время было около 19 часов, и через пару минут Воинов был уже дома.

Нахлынувший испуг и эмоциональное потрясение от случившегося стояло в голове очень сильно.

Воинов завернул дома складной ножик в целлофановый пакет и подготовил его для выдачи и убрал его в цветочный горшок сверху. После этого он сходил в магазин «Пятерочка», что расположен возле его дома, а выходя из дверей подъезда, он встретил соседа Павлюченко из 5 квартиры. Придя из магазина он так и не смог успокоиться и хотел пойти с повинной в полицию, но вспомнил, что он уже ранее был судим и, что его сразу же арестуют. Он переоделся из одежды, которая была на нём (брюки светлого цвета и футболка светлая с аппликацией «Анатлия») в другую и решил сходить в магазин снова за продуктами питания в дорогу, решив отстрочить хоть на пару дней явку с повинной. Билет на автобус он купить не мог, поскольку был сезон отпусков, и билетов не было. Придя из магазина и купив продукты в дорогу, он уехал на такси до метро «Котельники». Смотрел там каждый день билеты в кассе, и только ДД.ММ.ГГГГ он купил один билет на автобус до Питера на 18 часов 30 минут и в данное время его увидели сотрудники полиции, которые сообщили о том, что он в розыске. Он свободно сдал билет и пришел в машину сотрудников полиции, которые доставили его в отделение полиции для выяснения обстоятельств. Он не хотел причинять Потерпевший №1 телесные повреждения, лишь хотел, чтобы тот не доставал его, поскольку он оказывал на него сильное психологическое давление, оскорбил честь и достоинство его семьи и сам специально выводил его на конфликт.

Несмотря на не признание своей вины, выдвинутую версию о необходимой самообороне, виновность подсудимого Воинова в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он направился после 16 часов 20 минут в отделение Сбербанка по адресу: <адрес>, и взяв талон (электронный билет), он стал дожидаться своей очереди. В ожидании своей очереди, он услышал, как мужчина, как в последствии выяснилось, это был Воинов С.В., видимо пропустил очередь своего электронного билета и начал высказывать свое недовольство в адрес сотрудников Сбербанка, пытаясь им объяснить, что номер его талона даже не загорался на электронном стенде.

Сотрудники пытались его утихомирить, однако Воинов не реагировал, а продолжал высказывать агрессию и тут уже не выдержал Потерпевший №1 и еще один мужчина, которые пытались ему объяснить о некорректности его поведения. Воинов и второй мужчина вышли поговорить на улицу, а затем они зашли в Сбербанк, но Воинов снова продолжил вести себя некорректно, высказывая в адрес сотрудников и посетителей нецензурную брань. После чего Потерпевший №1 сказал Воинову, что если он не успокоиться ему придется с ним разобраться. Воинов согласился, однако, он ему сказал, что разбираться будут не здесь, а после того, как закончат дела в отделении Сбербанка.

Сделав все дела в отделении Сбербанка, они вышли на улицу, где Воинов сказал Потерпевший №1, что у него сейчас есть дела и ему нужно идти, на что Потерпевший №1 ответил, что хорошо, и он готов перенести свои дела и сказала ему о том, что встретиться с ним на том же месте через час. На этом они разошлись. Спустя час, на оговоренном месте Воинова не было, в связи с чем Потерпевший №1 пошел по своим делам, зашёл домой, где поужинал и где-то еще через час, он пошел вновь в отделение Сбербанка с целью того, чтобы аннулировать кредитную карту и на подходе он встретил Воинова С.В., возле Сбербанка, при этом Воинов уже пришел в серых спортивных штанах, белой футболке и зеленой олимпийке, а первоначально он был одет в темные брюки, белую футболку и красные кроссовки, он шел с каким-то черным пакетом и увидев его остановился и сообщил, ну вот они и встретились.

Потерпевший №1 предложил Воинову отойти в сторону леса, чтобы было подальше от людей и разобраться в их недопониманиях, однако Воинов сделал пару шагов и сказал, что с ним в лес он не пойдет, а пойдет в сторону <адрес>, почему именно туда не пояснил. После чего они с ним пошли по направлению к <адрес>. Пройдя до Ледового дворца <адрес> Потерпевший №1 его остановил и сказал, что ходить с ним он не собирается и предложил ему решить на данном месте все разногласия, но в этот момент он получил от Воинова один удар ножом в область левой груди. Правой рукой он прижал рану и тут Воинов снова набросился на него, но он отбежал и Воинов лишь посмотрел на него, развернулся и ушел в сторону <адрес>.

Потерпевший №1 машинально пошел за ним вдоль ледовой арены, он шел и оглянулся на него и Воинов снова замахнулся на него ножом, он остановился, а Воинов при этом повернулся и продолжил свой путь.

Потерпевший №1 крикнул людям о том, что у человека (Воинова) имеется нож, которым Воинов ударил его, но никто не отреагировал. Потерпевший №1 побежал в больницу и слышал, как Воинов вдогонку крикнул ему «давай, давай, беги и стучи на меня». После того, как он пришел в больницу его экстренно госпитализировали, он потерял сознание и очнулся, только когда его уже везли на операцию, а потом, что происходило дальше, не помнит.

- телефонограммой (т.1 л.д.28) и выпиской из карты (т.1 л.д.32) о причиненных Потерпевший №1 телесных повреждениях, ножевое ранение грудной клетки;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь неизвестного мужчину, впоследствии установленного как Воинов С.В. к уголовной ответственности, который причинил ему ДД.ММ.ГГГГ ножевое ранение напротив Ледового дворца <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.59);

- заключением эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии и нижней доли левого легкого. Левосторонний пневмоторакс. Левосторонний гемоторакс.

Геморрагический шок 2 ст. Установленные повреждения причинены одним воздействием предмета с колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения Потерпевший №1 в ЛГБ (ДД.ММ.ГГГГ в 18:55), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.17-20);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она является руководителем дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ она как обычно находилась на рабочем месте.

Примерно в 16 часов 40 минут в офис зашел ранее незнакомый мужчина, подсудимый Воинов, который взял талон и стал ждать очереди, который был в наушниках.

Через некоторое время Воинов подошел к 7 окну и начал высказывать претензии по факту того, что его не вызвали по очереди. Она подошла к Воинову и спросила в чем причина, который ответил, что его пропустили очередь. Она ответила, что поможет ему, но для этого необходимо немного подождать. Воинов продолжил возмущаться, клиенты делали ему замечания, но он реагировал на всех агрессивно и вступил в конфликт с одной из девушек за которую заступился один из мужчин, как впоследствии было установлено Потерпевший №1. В этот момент, примерно в 16 часов 45 минут вызвали сотрудников охраны по тревожной кнопке. Затем Воинов вступил в конфликт с Потерпевший №1 и грозился убить его. После чего они разошлись.

Примерно в 17 часов 20 минут приехали сотрудники охраны, по приезду которых Воинов и мужчины, которые пытались успокоить его, разошлись. После того, как мужчины разошлись, в «Сбербанк» они не возвращались и, что происходило дальше ей неизвестно.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая показала, что она является заместителем руководителя дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ она как обычно находилась на рабочем месте в отделении банка «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 40 минут в офис зашел ранее незнакомый мужчина, подсудимый Воинов. После чего она стала заниматься своими служебными делами. Примерно в 16 часов 45 минут к окну № подошел Воинов, который стал прыгать и возмущаться тем, что его талон пропустили. Затем к Воинову подошла их руководитель Свидетель №1 и стала спрашивать, в чем дело. После чего Свидетель №1 пригласила его к себе и стала с ним что-то обсуждать, что именно ей не было слышно. После чего Воинов стоял и продолжал вести себя неадекватно стал кричать на нее и клиентов банка, и в этот момент за девушку вступился другой мужчина, клиент банка, как впоследствии установлено Потерпевший №1, у них произошел словесный конфликт, из которого ей было слышно, как Воинов стал звать Потерпевший №1 на улицу со словами «Пойдем выйдем».

После чего она стала заниматься своей работой и потеряла из внимания конфликтующих мужчин. Также она услышала от руководителя, что вызвали наряд полиции около 17 часов 00 минут этого же дня, и спустя 15-20 минут приехали сотрудники полиции, но никого из этих мужчин уже не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, который показал, что он работает в отделе полиции по г. Лыткарино МУ МВД России «Люберецкое» в должности оперуполномоченного ОУР.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 17 часов поступило сообщение от оперативного дежурного, что возле отделения ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес> происходит конфликт.

Он незамедлительно выехал по адресу вместе с оперуполномоченным Свидетель №6

По приезду на место им было установлено, что в помещении вышеуказанного отделения ПАО «Сбербанк» произошел конфликт между двумя мужчинами. Со слов работников ПАО «Сбербанк» следует, что зачинщиком конфликта был мужчина, как впоследствии было установлено, Воинов С.В., при этом конфликт произошел из-за электронной очереди.

После словесного конфликта мужчины вышли на улицу. После полученной информации, вышеизложенное было передано в дежурную часть, с целью информирования личного состава на розыски задержание подозреваемого Воинова С.В. Затем были получены объяснения у сотрудников ПАО «Сбербанк», и проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью задержания Воинова С.В., в ходе которых Воинов С.В., был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, был установлен второй мужчина, это был Потерпевший №1, который оказался в больнице.

Потерпевший Потерпевший №1 был в больнице с ножевым ранением и пояснил, что данное ножевое ранение ему нанес мужчина, с которым у него произошел конфликт в отделении ПАО «Сбербанк», а само ранение было причинено ему по адресу: <адрес> С целью установления всех обстоятельств произошедшего были просмотрены камеры видеозаписей по вышеуказанным адресам и изъяты записи с целью предоставления следствию в ходе осмотра места происшествия.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что он работает в ГБУЗ МО Лыткаринской городской больнице в должности заведующего хирургическим отделением. В его должностные обязанности входит организация работы хирургического отделения, в том числе проведение операций больным и оказание помощи больным с хирургическими патологиями. ДД.ММ.ГГГГ он пришел как обычно на работу в 08 часов. Примерно около 19 часов 00 минут к ним в Лыткаринскую городскую больницу обратился Потерпевший №1, с ножевым ранением грудной клетки, которое с его слов получил за 30 минут до прихода в больницу у отделения Сбербанка <адрес>, что один удар ножом нанес ему неизвестный мужчина после ссоры в отделении Сбербанка. После удара ножом Потерпевший №1 обратился к ним в больницу.

Что-либо подробнее он не пояснил о конфликте с неизвестным мужчиной. В экстренном порядке Потерпевший №1, был оперирован им, ему было выполнено ПХО раны. Торакотомия слева. Остановка кровотечения. Ушивание ранения легкого. Дренирование плевральной полости. Во время операции им был поставлен диагноз Потерпевший №1 проникающие колото-резанное ранение грудной клетки слева с ранением межреберной артерии и нижней доли левого легкого. Активное внутриплевральное кровотечение. Открытый лвосторонний пневмоторокс. Средний гемоторокс. Геморрагический шок 2 ст. В больнице Потерпевший №1 провел 10 дней, после чего был выписан в удовлетворительном состоянии.

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ранее данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в ЧОП «Святогор Л» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сотрудника охраны. В его обязанности входит: охрана объекта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. График работы у него 2/2. Примерно около 14 часов к нему пришел оперативный сотрудник МУ МВД России «Люберецкое» ОП г. Лыткарино, с ним были двое понятых, и в присутствии которых были просмотрены записи видеокамер, и было установлено, что на них присутствует подозреваемый мужчина, который нанес другому мужчине ножевое ранение в область груди. Записи видеокамер сотрудник полиции изъял. Вместе с ним и в присутствии двоих понятых, они вышли на территорию прилегающей к ледовой арене и произвели совместно осмотр места происшествия, в ходе которого он указал, что мужчины на камерах находились вдоль забора ледовой арены, а именно: участок местности, размером 4 на 4, расположенный в 3 метрах от металлического забора, который огораживает <адрес> по <адрес> (т.1 л.д.228-230);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ранее данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в «Сбербанке» расположенном по адресу: <адрес>, в должности консультанта. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов 30 минут в Сбербанк зашел мужчина, подсудимый Воинов С.В., который находился в наушниках. Он взял талон с номером и прошел в зал ожидать свою очередь. Примерно через 10 минут данный мужчина стал кричать на нее и на ФИО1, которая также является сотрудником Сбербанка.

Воинов кричал на них, оскорблял, кричал, что убьет их, так как его талон не высветился на табло, и он пропустил свою очередь. В этот момент из очереди клиент банка, девушка сделала ему замечание, чтобы он перестал всех оскорблять, в ответ на это Воинов стал оскорблять данную девушку, кричать на нее, что убьет ее. В этот момент данного мужчину окружили 4 молодых человека и стали успокаивать его, после чего они вывели его из помещения Сбербанка на улицу. Затем управляющая Свидетель №1 нажала на кнопку сигнализации, чтобы прибыл наряд охраны. Через некоторое время Воинов вернулся и прошел в зал и снова беспричинно стал кричать и оскорблять присутствующих. На что ему снова сделал замечание молодой человек, как впоследствии она узнала его фамилию – Потерпевший №1. Воинов стал оскорблять данного молодого человека, при этом он сказал ему, что он больше не жилец и что он уже труп, при этом Потерпевший №1 никаких угроз в адрес Воинова не высказывал.

Что происходило далее, она не видела, так как ушла с клиентом в другой зал. Сотрудники охраны приехали, когда Воинова уже не было (т.1 л.д.257-259);

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ранее данными в ходе предварительного расследования, сына подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, в присутствии двух понятных был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Перед началом осмотра он написал заявление, что не возражает против осмотра. В ходе данного осмотра сотрудниками полиции был обнаружен складной нож, который был изъят сотрудниками полиции. Также были осмотрены цветы, находящиеся в горшке, на предмет наличия ножа в горшке. В ходе осмотра еще каких-либо ножей обнаружено не было. Сотрудниками полиции была полностью осмотрена квартира. Каких-либо других ножей в квартире он не видел (т.1 л.д.250-253);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-27), согласно которого осмотрен участок местности, в трех метрах от металлического забора, который огораживает <адрес> по <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 указал, что вблизи здания МАУ «Ледовый спортивный комплекс Лыткарино», расположенного по адресу: <адрес> между ранее незнакомыми Воиновым С.В. и им произошла словесная ссора, в ходе которой Воинов С.В. нанес один удар имеющимся при нем раскладным ножом в область груди Потерпевший №1, а затем скрылся с места преступления (т.1 л.д.197-202);

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он показал, что когда он вместе с Воиновым С.В. шел из отделения ПАО «Сбербанк» и двигаясь вдоль забора ЛСК «Лидер», расположенного по адресу: <адрес> в ходе словестной ссоры, Воинов С.В. достал из кармана брюк раскладной нож и нанес ему один удар данным ножом в область груди, после чего покинул место преступления, а он направился в Лыткаринскую больницу, где был госпитализирован (т.1 л.д.191-196);

- чистосердечным признанием Воинова С.В., согласно которому он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нанес одно ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.96-101);

- протоколами осмотра предметов (документов), выемки (т.1 л.д.223-226, 217-222, т.2 л.д.60-63), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.226, т.2 л.д.62-63), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами ножи и одежда Воинова, изъятые во время проведения ОМП.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Воинова С.В. были получены образцы крови и буккального эпителия для проведения сравнительного исследования (т.1 л.д.112-114);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови и буккального эпителия для проведения сравнительного исследования (т.1 л.д.179-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на футболке Воинова обнаружена кровь человека. На брюках Воинова присутствие крови не исключено (т.2 л.д.25-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на футболке и брюках Воинова обнаружена кровь Потерпевший №1 (т.2 л.д.36-49);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого обвиняемый Воинов С.В. опознал раскладной нож с надписью на лезвии «Colambia» и пояснил, что он является его личным (т.1 л.д.115-120);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого потерпевший Потерпевший №1, узнал нож, которым Воинов С.В., нанес ему удар в область груди слева. Нож он узнает по среднему лезвию, не большой длине и без зубцов на окончании. Также он пояснил, что нож имел на рукояти вставки коричневого цвета (т.1 л.д. 184-189);

Кроме того, судом были изучены:

- материалы, характеризующие потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.170-177), согласно которых он не судим, на учётах в НД и ПНД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

    РЎСѓРґРѕРј были осмотрены Рё исследованы вещественные доказательства РїРѕ делу: ножи, РІ отношении которых Р’РѕРёРЅРѕРІ показал, что РѕРґРёРЅ РёР· РЅРёС…, Р° именно раскладной РЅРѕР¶ СЃ надписью РЅР° лезвии В«ColambiaВ» принадлежат ему, однако, как утверждает Р’РѕРёРЅРѕРІ, РЅРµ отрицая того, что РѕРЅ ударил ножом Потерпевший в„–1, РЅРѕ именно этот РЅРѕР¶ РЅРµ является орудием преступления, РїСЂРё этом потерпевший Потерпевший в„–1 РїСЂСЏРјРѕ указал РЅР° данный РЅРѕР¶, принадлежащий Р’РѕРёРЅРѕРІСѓ, которым тот нанес ему удар РІ область РіСЂСѓРґРё слева.

    РќРѕР¶ РѕРЅ узнает РїРѕ среднему лезвию, РЅРµ большой длине Рё без зубцов РЅР° окончании, Р° также, что РЅРѕР¶ имел РЅР° рукояти вставки коричневого цвета.

    РћС†РµРЅРёРІР°СЏ показания РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Р’РѕРёРЅРѕРІР°, РІ части того, что РІ С…РѕРґРµ предварительного расследования РЅРµ был установлен РЅРѕР¶, которым Р’РѕРёРЅРѕРІ нанес удар Потерпевший в„–1, СЃСѓРґ отвергает Рё отмечает, что, Р’РѕРёРЅРѕРІ РЅРµ отрицая, того, что осмотренное вещественное доказательство, Р° именно РЅРѕР¶ СЃ надписью РЅР° лезвии В«ColambiaВ» принадлежат ему, РїСЂРё этом как РІ С…РѕРґРµ предварительного расследования так Рё РІ судебном заседании потерпевший Потерпевший в„–1 РїСЂСЏРјРѕ указывает, что именно этим ножом был нанесен ему удар РІ РіСЂСѓРґРЅСѓСЋ клетку слева, который был РёР·СЉСЏС‚ РїРѕ месту проживания РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Р’РѕРёРЅРѕРІР°, РІ <адрес>, расположенной РїРѕ адресу: <адрес> что подтверждается также вышеуказанными показаниями свидетеля обвинения Свидетель в„–4

Представленные выше доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая доказательства, признанные допустимыми, суд отмечает, что показания подсудимого Воинова, который не отрицает, что он нанёс удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №3, Воинова, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, конфликта, имевшего место между инициатором конфликта Воинова и Потерпевший №1, после чего последний ушел домой; возврата Воинова к Сбербанку и повторного конфликта между теми же сторонами; того факта, что именно Воинов нанес удары ножом Потерпевший №1, после чего скрылся с места происшествия и был задержан в <адрес>, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Воинова в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам Воинов не заявлял о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшего и свидетелей обвинения к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Давая показания в суде подсудимый Воинов, подтверждая последовательность произошедших событий, старается представить дело так, не признавая себя виновным, что умысла на причинение каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было, он действовал исключительно с целью необходимой самообороны, так как потерпевший действовал противоправно.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого Воинова, данными им в этой части, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, так как они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела.

Анализируя показания Воинова, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически.

Суд считает, что данную версию изложения рассматриваемых событий подсудимый Воинов использует для того, чтобы снизить меру своей ответственности и чтобы смягчить свою участь.

Так же суд отмечает, что подсудимый Воинов старается представить дело так, что причиной конфликта явилось противоправное действие потерпевшего Потерпевший №1, а он только защищался от его противоправных действий. Анализируя показания подсудимого Воинова, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания в этой части, как причине конфликта и самообороне от нападения потерпевшего, не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически.

Суд не может согласиться с показаниями Воинова, в указанной части, так как они не логичны, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела.

Оценивая обстановку на месте происшествия, когда Воинов не отрицая того, что он нанес удар ножом в область груди Потерпевший №1, в том числе о последовательности его действий, а именно, что удар ножом был нанесён внезапно потерпевшему, и учитывая данные заключения эксперта № (т.2 л.д.17-20), что Потерпевший №1 удар ножом был нанесен целенаправленно в жизненно важный орган человека, выразившийся в колото-резанном ранением левой половины грудной клетки, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии и нижней доли левого легкого, суд считает, что Воинов желал, чтобы нож достиг грудной клетки Потерпевший №1, суд считает, что удар ножом, причинивший тяжкий вред здоровью человека, Воинов нанес умышленно.

Оснований не доверять данной судебно-медицинской экспертизе у суда не имеется.

Переходя к юридической оценке произошедшего, оценивая доводы подсудимого и его защитника о том, что Воинов действовал при превышении пределов необходимой обороны, переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, суд, оценивая обстоятельства дела, мотивы, причину, начало, развитие событий, произошедших между Воиновым и Потерпевший №1, учитывает, что в ч.1 ст.37 УК РФ общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, признается деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица, о чем может свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия) (п.2 постановления пленума ВС РФ от 27.09.2012г № 19).

Также суд учитывает разъяснение, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. При этом, состояние необходимой обороны может иметь место в том числе и в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. А переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства (п.7,8 постановления пленума ВС РФ от 27.09.2012г № 19).

Вместе с тем, изученными судом в совокупности доказательствами установлено, что Воиновым на протяжении длительного промежутка времени, охватывающимся единым преступным намерением, хотя его действия и носили в дальнейшем импульсивный характер, но они были вполне осознанными, и имели целенаправленный характер на совершение данного преступления, а также установленные телесные повреждения у Потерпевший №1, которые сформировали в совокупности травму, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, и данные заключения комиссии экспертов № (т.2 л.д.55-58), что Воинов во время конфликта не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что в действиях Воинова отсутствуют основания, предусмотренные ст. 37 УК РФ, в том числе относительно возможного превышения пределов необходимой обороны, и что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Таким образом, доводы подсудимого Воинова и стороны защиты о необходимой обороне либо превышении ее пределов, суд на основании вышеизложенного отвергает.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд квалифицирует действия Воинова по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий Воинова на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так совершенное подсудимым Воиновым преступление относится к тяжким преступлениям.

Оценивая личность подсудимого суд отмечает, что он вдовец, пенсионер, не работает, ранее не судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, данные о его хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих Воинову наказание суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его престарелый возраст.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3, исключающие возможность содержания Воинова под стражей, отсутствуют.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в результате противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку это не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым, учитывая, что исправление Воинова без изоляции от общества не возможно, назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, и при этом не находит оснований назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Рассматривая при назначении наказания в виде реального лишения свободы вопрос о хронической болезни подсудимого и возможном применении ст. 81 УК РФ, суд учитывает доводы Воинова и его защитника.

Вместе с тем, в настоящее время, не представлено доказательств проведения медицинского освидетельствования Воинова в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 54, и обнаружению у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию данного наказания.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, Воинову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1, ч.6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью Воинова С.В., выплатить защитнику Курило О.А., за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воинова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – содержание под стражей - оставить Воинову С.В. без изменения. Срок отбывания наказания Воинову С.В. исчислять с зачётом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета, произведённого в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ), а именно – один день содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу) за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

раскладной нож с надписью на лезвие «Colambia», два кухонных ножа с пластиковой ручкой синего цвета, кухонный нож с деревянной ручкой светло-бежевого цвета, кухонный нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, большой кухонный нож с пластиковой ручкой с надписью «Hong LI» - уничтожить, мужские брюки светлого цвета фирмы «Комфрт», мужская футболка светлого цвета фирмы «ДУМ», принадлежащие Воинову С.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Люберцы возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,ч.6 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику Курило О.А., за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов