Решение по делу № 2-7390/2016 от 12.12.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапего Е. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоплаза» о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, материальный ущерб, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапего Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Автоплаза»о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, материальный ущерб, компенсацию морального вреда, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец Сапего Е.Ф. заключила с ООО «Автоплаза» договор комиссии №, по условиям которого комитент (истец) поручила, а комиссионер (ответчик) принял на себя обязательство от имени и за счет истца совершить сделку по реализации транспортного средства: модель <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, VIN №; модель двигателя №; кузов №, наименование легковой, а истец обязался оплатить ответчику вознаграждение за выполнение данного поручения. При заключении договора автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи, истцом была назначена цена за транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей, которая согласно условиям договора должна была быть выплачена ответчиком после подписания договора купли-продажи автомобиля с третьим лицом. В последствии цена истцом была снижена до <данные изъяты> рублей, однако письменно это оформлено не было. В соответствии с п.4.3 договора ответчик в течение 14 банковских дней с момента передачи транспортного средства выплачивает истцу денежные средства, удерживая свое вознаграждение, которое согласно п.4.1. договора составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства, поскольку о том, что автомобиль истца продан, истец узнала самостоятельно в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальной сайте ГИБДД. Согласно п.4.1.1. Типовых правил комиссионной торговли ТС с пробегом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.33. Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами деньги за проданное транспортное средство комиссионер выплачивает комитенту не позднее трех дней после его продажи. ДД.ММ.ГГГГ позвонив по телефону, указанному в договоре, истец узнала, что автомобиль действительного ДД.ММ.ГГГГ продан третьему лицу. Таким образом, денежные средства за проданный автомобиль должны были быть перечислены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по перечислению денежных средств на счет истца ответчиком не исполнены. По настоянию истца, менеджером салона по адресу электронной почты истца был направлен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что цена за автомобиль составила <данные изъяты> рублей, покупатель произвел <данные изъяты> % оплату товара. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета и переоформлено на иное физическое лицо, из чего следует, что ответчик получил за автомобиль денежные средства в полном объеме. Многократные телефонные звонки истца ответчику не принесли положительного результата, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию, которую ответчик получил, однако свои обязательства не исполнил. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, вследствие чего истцу была показана госпитализация, истец находилась на лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, головокружения, пошатывание, не четкое изображение предметов, вследствие нервного перенапряжения. В дальнейшем истец находилась на дневном стационарном лечении. По назначению лечащего врача истцом были приобретены лекарственные средства и уколы: эксфорж, стоимостью <данные изъяты> копеек; аторис, стоимостью <данные изъяты> копеек; мексидол, стоимостью <данные изъяты> копеек; эутирокс, стоимостью <данные изъяты> копеек, кардиомагнил, стоимостью <данные изъяты> копеек, индапамид, стоимостью <данные изъяты> копеек, а всего истцом было затрачено денежных средств на покупку лекарств на сумму <данные изъяты> копеек. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценила в <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителя» и стец просила суд: взыскать с ООО «Автоплаза» в пользу Сапего Е.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ по день внесения судом решения; материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных средств в размере <данные изъяты> копеек, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Истец Сапеко Е.Ф. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сапего Е.Ф. –Ширшова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автоплаза» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ч.1). Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (ч.2). Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (ч.3).

В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере) (ч.1). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389) (ч.2). Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении (ч.3).

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сапего Е.Ф. и ответчиком ООО «Автоплаза» был заключен договор комиссии №, по условиям которого комитент (истец) поручила, а комиссионер (ответчик) принял на себя обязательство от имени и за счет истца совершить сделку по реализации транспортного средства: модель <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет: <данные изъяты>, VIN №; модель двигателя №; кузов №, наименование легковой, а истец обязался оплатить ответчику вознаграждение за выполнение данного поручения (л.д.<данные изъяты>

Согласно 1.3 договора комиссии, истцом была назначена цена за транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей, которая согласно условиям договора должна была быть выплачена ответчиком после подписания договора купли-продажи автомобиля с третьим лицом.

Из искового заявления усматривается, что в последствии цена автомобиля истцом была снижена до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4.3 договора ответчик в течение 14 банковских дней с момента передачи транспортного средства выплачивает истцу денежные средства, удерживая свое вознаграждение, которое согласно п.4.1. договора составляет 0 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема передачи ТС и документов на продаваемый автомобиль (л.д.<данные изъяты>

Из искового заявления, копии договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчиком, действующим на основании агентского договора от имени Сапего Е.Ф., третьему лицу –Назаренко Л.Н., цена автомобиля определена в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцу денежных средств, полученных за проданный автомобиль, истец направила в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил, что подтверждается его отметкой на тексте претензии (л.д.<данные изъяты>).

Из искового заявления, объяснений представителя истца, справки о состоянии вклада истца Сапего ЕФ. В ПАО «Сбербанка России» (л.д.<данные изъяты>) судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил истцу денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик ООО «Автоплаза» обязанный доказывать уплату денежных средств по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты денежных средств и отсутствия задолженности по договору не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом Сапего Е.Ф. письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство продано ответчиком, а ответчик не исполнила обязательства по договору комиссии и не выплатил истцу денежные средства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать полученные в результате продажи денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п.5). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6)

Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства, суд соглашается с ним, поскольку он является правильными и обоснованными, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> копеек.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Автоплаза» нарушил обязательства по договору комиссии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, она была лишена возможности своевременного получения денежных средств по договору, тем самым нарушены права истца как потребителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда в суме 100000 рублей, суд считает завышенными.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2718 рублей 00 копеек, потраченных на оплату лекарств, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства причинно- следственной связи между понесенными истцом расходами в сумме <данные изъяты> копеек и действиями ответчика.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от суммы от взысканной судом суммы по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сапего Е. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоплаза» о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, материальный ущерб, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоплаза» в пользу Сапего Е. Ф. денежные средства в счет стоимости проданного автомобиля по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Сапего Е. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоплаза» о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, материальный ущерб, компенсацию морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоплаза» в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья