Решение по делу № 2-3/2019 от 08.05.2018

№2-3/2019 Изготовлено 22.04.2019 г.

76RS0010-01-2018-000771-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 РіРѕРґР°      Рі.Ростов Ярославской области

    Р РѕСЃС‚РѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Ярославской области РІ составе

председательствующего Яковлева Л.В.,

при секретаре Корабельниковой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дягилева Дмитрия Павловича к АО «Мостотрест-Сервис», ООО «Мостмонтаж», ФКУ УПРДОР» Холмогоры», ООО «Строймост» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дягилева Д.П. обратился в Ростовский районный суд с иском к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 51 414, 40 рублей. (Т.1 л.д.5-6)

В основание иска указывает, что 15 февраля 2017 года в 16 часов 40 минут на <адрес>, он при управлении автомашиной Рено Симбол государственный регистрационный знак № совершил наезд на кусок асфальтобетонной смеси, в результате чего автошине были причинены механические повреждения.

Считает, что причиной ДТП явилось грубое нарушение требований п.3.1.2 ГОСТ Р 505597 «Автомобильные дороги и улицы» Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, со стороны организациями, отвечающей на надлежащее содержание дорожного покрытия автодороги.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования просил взыскать стоимость материального ущерба в сумме 79 600 рублей. (Т.2 л.д.7-9)

В судебном заседании представитель истца Дягилева по доверенности Рыбаков А.Ю. исковые требования поддержал частично в сумме 3 154,15 рублей, а также просил разрешить вопрос о понесенных истцом судебных расходах.

Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» по доверенности Семенов М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, так как данная автодорога является федеральной, на ней имеется большая проходимость. ДТП было в 16 часов 15.02.2017 г., до этого никаких фактов ДТП не было зафиксировано. Фотографии, представленные истцом не масштабированы, размер предмета не установлен. Акт о недостатках содержания дороги в отношении АО "МОСТОТРЕСТ - СЕРВИС" составлен не был. Запчасти могут принадлежать другому автомобилю и точно идентифицировать детали невозможно. Повреждение заднего колеса нельзя точно соотнести с данным ДТП.

Представитель ответчика ООО "Мостмонтаж" по доверенности Полторак Я. А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что практически все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, именно повреждение диска переднего левого, повреждение передней левой шины, повреждение балки заднего моста, повреждение заднего левого амортизатора, поломка задней левой пружины транспортного средства, повреждение амортизаторной стойки переднего левого колеса, повреждение рулевого механизма. Эти обстоятельства подтвердили два эксперта, один, который проводил исследование в досудебном порядке со стороны ООО "Мостмонтаж" и судебный эксперт при проведении судебной экспертизы. Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждение диска заднего левого колеса может соотносится с заявленным ДТП, из показаний эксперта не следует, что повреждение могло произойти именно в этом ДТП. Характер повреждения соответствует заявленному ДТП, но категоричный вывод о том, что именно, что повреждение произошло от данного ДТП, экспертом не дан. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков, так нет акта о недостатках содержания автомобильных дорог, который не составлялся, хотя Регламент Приказа МВД России №380 от 30.03.2015 года прямо обязывает сотрудников ГИБДД при выезде на ДТП в первую очередь уделять внимание на состояние дорожного покрытия, правильность расположения дорожных знаков. При наличии каких–либо нарушений, которые не позволяют участникам дорожного движения двигаться безопасно, фиксировать это соответствующим актом. С учетом этого считает, что доказательств того, что на момент ДТП содержание дороги на участке не соответствовало требованиям, нет. Поведение истца следует расценивать как злоупотребление правом. Судебная экспертиза была необоснованна затянута, со стороны истца. Просил применить ст.10 ГК РФ при разрешении спора.

Представитель ответчика ООО «Строймост» по доверенности Курочкин И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что вины дорожных служб в причинении ущерба истцу нет, поскольку акт о недостатках содержания автодороги не составлялся, организации не привлекались к ответственности, обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности при ремонте и эксплуатации автомобильной дороги в адрес ФКУ Упрдор «Холмогоры», ООО «Строймост» не выносилось, а также привлеченным последним субподрядным организациям, не выносилось. Полагал, что не доказаны обстоятельства относимости поврежденных запчастей к данному автомобилю.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР "Холмогоры" по доверенности Зимин А. А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что не доказана вина дорожных служб. Нет акта о недостатках содержания автомобильных дорог, предписаний об устранении нарушений не выдавалось. Механизм ДТП во взаимосвязи с предметом, который является причиной ДТП, не установлен. Полагает, что вина ответчиков не доказана. Дорожные службы лишь ответственны за устранение в срок посторонних предметов на дорожной части. Факт ненадлежащего содержания федеральной автомобильной дороги не подтвержден. Водитель должен учитывать дорожные условия и двигаться таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. В заключении судебной экспертизы указано, что любые повреждение не могут быть установлены в привязке в ДТП. Поскольку совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков впоследствии причинения ущерба истцу не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими повреждениями у транспортного средства истца не установлена, исковые требования не обоснованны.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.12 ст.3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами( п.п.1 и 2 ст.17 указанного Федерального закона ).

В силу п.п.2 п.6 раздела 1V Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 г. N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов.

Как следует из материалов административного дела, 15 февраля 2017 года в 16 часов 40 минут на <адрес> Дягилев Д.П., управляя автомобилем Рено Симбел гос.номер №, совершил наезд на кусок асфальтобетонной смеси. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло на дороге общего пользования федерального значения, которая находится на праве оперативного управления ФКУ « Упрдор «Холмогоры».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 3.3.7 Устава ФКУ "Упрдор "Холмогоры" следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Между ФКУ "Упрдор "Холмогоры" и ответчиком АО «Мостотрест-Сервис» заключен государственный контракт № 206/12-СД от 26.10.2012 года, согласно котрого предметом являются обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, в указанные сроки в соответствии с техническим заданием ( приложение №1 к контракту), а также заданного уровня содержания, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения : М-8 «Холмогоры Москва – Ярославль-Вологда- Архангельск на участке 113=800-км 134+100, км145+100-км 256+300, обход города Переславль-Залесский км 0+000 км 19+200; М-8» Холмогоры» Москва–Ярославль-Вологда- Архангельск (старое направление) на участке км 95+300-км 113+800, км 230+300-235+3009 Ярославская и Владимирская область).

Далее, судом установлено, что 20 сентября 2016 года между ФКУ "Упрдор "Холмогоры" (заказчик) и ООО «Строймост» (подрядчик) заключен государственный контракт N.183/16-КРМ на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, по условиям кот М-8 « Холмогоры» Москва -Ярославль-Вологда- Архангельск 125+655км-166=120. ( 1 том л.д.73- 83).

21 сентября 2016 года между ООО «Строймост» ( подрядчик) и ООО «Мостмонтаж» ( субподрядчик) заключен договор на субподрядные работы, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту моста через овраг на км 146=968 на автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль. ( 1 том л.д. 55 -68).

Заключение указанных выше контрактов само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Строймост» и ООО «Мостмонтаж», а также АО «Мостотрест-Сервис» обязанности по содержанию автодороги, поскольку согласно условиям контрактов данные предприятие являются лишь подрядчиком (ООО «Строймост» - капитальный ремонт дорог, АО «Мостотрест-Сервис» - работы по содержанию действующей автодороги) и субподрядчиком (ООО «Мостмонтаж») и обязаны выполнять работы в рамках заключенных договоров. Согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Так согласно пункта 8.15 государственного контракта N. 183/16-КРМ на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги подрядчик обязан компенсировать третьим лицам, а также заказчику в полном объеме все убытки, причиненные вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность (1 том л.д. 76).

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод ответчиков о том, что единственным доказательством ненадлежащего содержания дороги является акт выявленных недостатков дороги, который в данном случае не состоялся, суд считает необоснованным.

В справке ДТП зафиксировано, что в результате наезда на кусок асфальтобетонной смеси 15.02.2017 года на 146 км +890 м у машины Рено Симбол, принадлежащий Дягилеву Д.П. поврежден диск заднего левого колеса. Обстоятельства ДТП зафиксированы также в схеме места ДТП и фотографиях при его оформлении. В исследовательской части экспертного заключения № 183120 от 15.02.2019 г. эксперта ФИО19. отмечено, что исходя из административного материала на месте ДТП зафиксированы куски асфальта на проезжей части размером по высоте около 5 см, исходя из метода масштабированию.(3 том л.д.16). Данные обстоятельства согласуются, в том числе и обращением АО «Мостотрест-Сервис» в ФКУ «Упродор «Холмогоры» от 16.01.2017 года, согласно которого на участке км 146+968 автомобильной дороги М-8 в месте проведения работ по капитальному ремонту моста через овраг, на асфальтобетонном покрытии периодически возникают дефекты в виде выбоин, что отрицательно сказывается на безопасности движения. (1 том л.д.53), объяснением Дягилева Д.П. по факту ДТП, который указал, что увидел на месте наезда кусок асфальтобетонной смеси и рядом на встречной полосе участок 12.5 м на 15 м раздробленного покрытия, из которого и были данные куски. Таким образом, факт ненадлежащего содержания дороги установлен на основании вышеизложенной совокупности доказательств.

Далее, истец указывает, что результате ДТП автомашина получила механические повреждения в виде диска колеса переднего лев., шины колеса передней лев., диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, балки заднего моста, амортизатора заднего левого, пружины задней девой, амортизатора переднего левого, механизма рулевого. Согласно заключения ФИО17 № 048/17, выполненного 27 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом обозначенных выше поврежденных деталей (акт смотра № 048/17 от 27.03.2018 г.) составляет 79 624 рублей (Т.1 л.д. 16-38).

Ответчик ООО «Мостмонтаж», оспаривая заключение истца о стоимости восстановительного ремонта, представил суду заключение специалиста № 22/07/2018 года от 08.08.2018 года, выполненное ФИО20 и ФИО21 согласно которого относительно заявленных истцом повреждения транспортного средства специалист сделал вывод об относимости повреждения к заявленному ДТП – диска заднего левого колеса, исключив диск колеса переднего лев., шину колеса переднего лев., шину колеса заднего левого, балку заднего моста, амортизатор заднего левого, пружину задней девой, амортизатор переднего левого, механизм рулевой. (2 том л.д.53-61).

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований суду представлено заключение № 150/18 от 15.02.2017 года. выполненное специалистом ФИО22., согласно выводам которого весь комплекс механических повреждений (акт смотра № 048/17) диск колеса переднего лев., шина колеса передней лев., диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, балка заднего моста, амортизатор заднего левого, пружина задняя левая, амортизатор передний левый, механизма рулевой (л.д.30 Т.1) могли образоваться в условиях ДТП на 146 км+ 890 м ФАД Холмогоры, имевшего место 15.02.2017 года с участием Рено Симбол гос.номерной знак №, зафиксированного административным материалом ( 2 том л.д.90-105).

Согласно заключения судебной экспертизы заявленные истцом повреждения автомашины Рено Симбол государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 февраля 2017 года в 16 часов 40 минут на 146 км+890 м ФАД Холмогоры только в части повреждения диска колеса заднего левого, повреждения иных заявленных деталей не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в заявленном ДТП. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 3 154, 15 рублей. ( 3 том л.д. 31).

Представителем истца по доверенности Рыбаковым с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уменьшены- заявлена к взысканию стоимость материального ущерба в сумме 3154,15 рублей.

Суд приминает решение по заявленным требованиям ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачены расходы представителя за участие в деле в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате оценки в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально. Кроме того, на момент принятия решения Дягилевым не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в стоимости 34 000 рублей.(3 том л.д. 51).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма, заявленная истцом в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя является разумной, учитывая объем фактически оказанных истцу услуг и сложности дела, количество судебных заседаний.

П.22 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части( часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая данное разъяснение пленума Верховного суда, а также изложенные выше конкретные обстоятельства дела – уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства- заключение судебной экспертизы №183120 от 15.02.2019 г., выполненное экспертом ФИО23 явной необоснованности размера исковых требований изначально заявленных истцом, признается судом злоупотреблением процессуальными правами истцом и распределение судом судебных расходы истца производится исходя из заявленном им размера исковых требований до уменьшения 79 600 рублей и соответственно с учетом ст.98 ГПК РФ в его пользу в ответчика ФКУ «УПРДОР» Холмогоры» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 594,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 594 рублей.

Также с учетом вышеизложенного и требований ст.98 ГПК РФ суд распределяет обязанность по оплате услуг эксперта (общей сумме 34 000 рублей), с истца Дягилева 32 653, 60 рублей, с ответчика ФКУ УПРДОР» Холмогоры 1346, 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дягилева Дмитрия Павловича удовлетворить полностью.

Взыскать с ФКУ «УПРДОР» Холмогоры» в пользу Дягилева Дмитрия Павловича материальный ущерб в сумме 3154,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 594,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 594,00 рублей.

Взыскать с ФКУ УПРДОР» Холмогоры в пользу ФИО24 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1346, 40 рублей.

Взыскать с Дягилева Дмитрия Павловича в пользу ФИО25 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32 653, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дягилева Д.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.

Председательствующий             Р›.Р’. Яковлева