Решение от 19.01.2021 по делу № 2-15/2021 от 27.10.2020

Дело №2-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: представителя истца Богодомовой А.Г.

ответчика Крюковой Е.В.,

представителя ответчика Константинова К.А. -Красных Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка» к Крюковой Е.В., Константинову К.А., Ткаченко Э.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

МКК «ФПП г. Новотроицка» обратилась в суд с исковым заявлением к Крюковой Е.В., Константинову К.А., Ткаченко Э.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Крюковой Е.В. был заключен договор займа № по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору, по условиям которого истец передал Крюковой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение возврата займа с Константиновым К.А., Ткаченко Э.А. Алымовым А.В. были заключены договоры поручительства.

В адрес ответчика было направлено претензионное уведомление от 12.08.2020 с указанием суммы задолженности по договору. Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>; пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит: взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>; взыскать с Крюковой Е.В. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с Крюковой Е.В., Константинова К.А. сумму основного долга по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с Крюковой Е.В. сумму основного долга по дополнительному соглашению в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Богодомова А.Г. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что заключенный с А.А.В. договор поручения не сохранился и поэтому к нему требования не заявлены.

Ответчик Крюкова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что согласна с суммой основного долга в размере <данные изъяты>, просила уменьшить размер неустойки и пени.

Ответчик Константинов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Константинова К.А. – Красных Ю. Г. с иском не согласилась, просила применить срок давности и в иске отказать, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Ответчик Ткаченко Э.А. в судебное заседание не явился,извещался по адресу регистрации: <адрес>. Конверт, направленный по указанному адресу, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного и учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд считает ответчика Ткаченко Э.А. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В представленных в суд возражениях просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка» и индивидуальным предпринимателем Крюковой Е.В. следует, что истец предоставил ответчику Крюковой Е.В. займ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.1.1 договора займа заемщик обязуется в установленные договором сроки возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Договором займа п.1.1 предусмотрена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно п.6.2 договора займодавец имеет право применить штрафные санкции к заемщику, а именно за задержку оплаты суммы процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; за нарушение срока возврата полученных денежных средств (основной суммы займа) заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Крюковой Е.В. было заключено дополнительное соглашение № 2, из которого следует, что ответчику дополнительно предоставлено <данные изъяты> с вручением графика платежей (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

В обеспечение возврата суммы займа между МКК «ФПП г.Новотроицка» и Константиновым К.А., Ткаченко Э.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Константиновым К.А. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

С поручителем Ткаченко Э.А. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

По делу установлено, что в нарушение договора займа ИП Крюковой Е.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки уплаты денежных средств в счет погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно акта сверки по состоянию на 11.08.2020, подписанного представителем истца Богодомовой А.Г. и Крюковой Е.В. сумма основного долга составляет <данные изъяты>. Ответчик Крюкова Е.В. в судебном заседании согласилась с данной суммой.

Представителем ответчика Константинова К.А. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями к поручителям.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 2.1 Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручителем обязательства Заемщик и Поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 6 ст.367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пунктах 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020 (далее Постановление) указано на то, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (п.43).

Согласно п.45 Постановления, если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает его действие с прекращением обеспеченного им обязательства заемщика по возврату займа в полном объеме, определяемом в соответствии с договором микрозайма.

В связи с чем, суд исходит из того, что указание на то, что поручительство действует до прекращения действия договора займа, не может рассматриваться как условие, устанавливающее срок действия поручительства, в связи с чем поручительство является прекращенным, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя истца, ответчика Крюковой Е.В. просрочки по договору займа начались с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Крюкова Е.В. обязательств по уплате суммы долга не исполнила, то уже с ДД.ММ.ГГГГ у истца, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Претензионное уведомление о полном погашении задолженности было направлено заемщику за пределами срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истец не воспользовался своим правом на досрочное истребование всей задолженности, тем самым срок исполнения обязательств по договору займа не менялся. МКК «ФПП г. Новотроицка» предъявил иск в суд только 23.10.2020, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Определяя размер задолженности, по которой поручительство не прекращено, суд исходит из того, что договором займа было предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответственно, срок действия поручительства исчисляется по каждой части обязательства отдельно.

С учетом обращения истца в суд 23.10.2020 поручительство не было прекращено в части платежей согласно графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020, если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

Из материалов гражданского дела, пояснений сторон в судебном заседании установлено, что поручители Константинов К.А. и Ткаченко Э.А. с графиками платежей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которые являются приложениями к договору займа, ознакомлены не были. Следовательно, расчет задолженности должен быть произведен по графику от ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность согласно графику за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Истец указал в расчете задолженности, что имеется ее погашение в сумме <данные изъяты>, которую отнимает из общего размера задолженности. Следовательно, с заемщика и поручителей подлежит взысканию солидарно задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Договор поручения и дополнительное соглашение к договору поручения с Константиновым К.А. заключены об его солидарной ответственности на сумму <данные изъяты>; с Ткаченко Э.А. заключен договор поручения на сумму <данные изъяты>.

Исходя из пропорции, суд считает возможным взыскать солидарно с заемщика Крюковой Е.В. и двоих поручителей сумму в размере основного долга <данные изъяты> (<данные изъяты>), с Крюковой Е.В. и Константинова К.А. - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

То обстоятельство, что заемщик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об изменении договора займа, а также договоров поручительства. То, что данное обстоятельство не было доведено до поручителей, не освобождает их от солидарной ответственности по договору займа.

Общая сумма долга, как указано выше составляет <данные изъяты>, соответственно с заемщика Крюковой Е.В. подлежит взысканию оставшаяся часть задолженности в виде разницы между <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика Крюковой Е.В. проценты в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями договора. Суд соглашается с расчетом процентов, со стороны ответчика контррасчет по сумме процентов не предоставлен. В связи с чем, данная сумма процентов подлежит взысканию с Крюковой Е.В. в пользу истца.

Суд критически относится к доводам представителя Константинова К.А. о том, что по делу не соблюден обязательный досудебный порядок.

Договором поручительства от 23.03.2017 предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия разрешение спора передается на рассмотрение суда (п.4.2). Данный пункт договора не свидетельствует об обязательном досудебном порядке.

То обстоятельство, что до предъявления иска в суд, истец не обратился к поручителям с претензией, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка и не является основанием для освобождения поручителей от взыскания с них задолженности.

Истец просит взыскать с Крюковой Е.В. пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу закона ст.333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, неустойка, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая, что неустойка, пени (штраф) по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, в то же время служат средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также то, что сумма основного долга по договору составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что необходимо уменьшить размер неустойки и пени до <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании долга, процентов по договору займа, пени и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в меньшем размере, то с ответчика Крюковой Е.В. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит довзысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению. Данная сумма соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░