Решение по делу № 33-8002/2022 от 26.07.2022

Судья: Путилова Н.А.                     Дело № 33-8002/2022

Докладчик: Дурова И.Н.                     (2-2308/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Хомутовой И.В.,

    судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

    при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Булейко Виктории Олеговны

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2022 года по иску Булейко Виктории Олеговны к Варенову Игорю Александровичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Булейко В.О. обратилась в суд с иском к ответчику Варенову Игорю Александровичу о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. водитель Варенов И.А., управляя автомобилем ТОYОТА RAV 4, госномер №, допустил нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД, а именно, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора создал опасность для движения, не учел видимость в направлении движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем FORD KUGA, госномер №, под управлением водителя Булейко В.О.

В результате ДТП водителю автомобиля FORD KUGA госномер № причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Варенов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кемеровского областного суда постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В результате ДТП она получила <данные изъяты> расценивающиеся как легкий вред здоровью, в связи с чем долгое время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Вред, причиненный ее здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации своего права на защиту своих прав и интересов в суде первой и апелляционной инстанций через представителя был заключен договор поручения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, размер вознаграждения составил 59 000 руб. Указанная сумма была оплачена в полном объеме. Считает, что расходы в сумме 59 000 руб. на юридические услуги представителя должны расцениваться как ее убытки.

Просит суд взыскать с Варенова И.А. в свою пользу денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 59000 руб.. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1970 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2022 года постановлено:

Взыскать с Варенова Игоря Александровича в пользу Булейко Виктории Олеговны денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Булейко В.О. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в резолютивной части решения отсутствует суждение об отказе в части заявленных исковых требованиях, хотя сумма убытков снижена с 59 000 руб. до 20 000 руб.

В подтверждение понесенных убытков истца по оплате услуг представителя представлен договор возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об исполнении поручения, расписка о получении поверенным денежных средств.

Стоимость услуг исполнителя в размере 59 000 руб. ниже минимальных ставок вознаграждения адвоката, суд вышел за пределы своих полномочий и снизил заявленные истцом убытки. У суда отсутствует право при рассмотрении вопроса возмещения убытков применять принципы разумности и справедливости и снижать размеры убытков, которые имеют документальное подтверждение.

Кроме того, суд незаконно и необоснованно снизил судебные расходы с 30 000 руб. до 7 000 руб., при этом сторона ответчика не заявляла о снижении судебных расходов, не предоставила доказательства их чрезмерности, суд не отразил в решении мотивы, по которым судом было отдано предпочтение стороне ответчика. Судом не отражены причины, по которым не разрешены требования о взыскании убытков в сумме 29 000 руб.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобилей ТОYОТА RAV4, госномер №, под управлением водителя Варенова И.А. и FORD KUGA, госномер № под управлением водителя Булейко В.О., в связи с причинением в ДТП Булейко В.О. легкого вреда здоровью Центральным районным судом <адрес> рассматривалось дело о привлечении Варенова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По данному делу судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Варенов И.А. признан виновным в совершении этого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО7 в защиту интересов Варенова И.А., постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец свои требования о возмещении убытков в сумме 59 000 руб. обосновывает несением расходов на оплату юридических услуг представителя, который осуществлял ее представительство в указанном деле об административном правонарушении. Факт несения расходов и размер убытков, понесенных в связи с привлечением представителя Булейко В.О. ФИО6, оказывавшего истцу юридическую помощь, подтвержден документально.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что объем проделанной представителем истца работы на стадии производства по делу об административном правонарушении несоразмерен заявленной сумме убытков, суд учел, что рассматриваемое дело представляло сложность с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, с учётом наличия нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам, а также многочисленной судебной практики, применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации. Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд также исходил из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, придя к выводу, что размер судебных расходов превышает разумные пределы, является не соразмерным, в связи с чем указал о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правомерными, сделанными при правильной оценке доказательств и правильном применении норм закона, при этом учитывает следующее.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и они возмещаются в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Установив, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец был признан потерпевшим и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб., оценив размер понесенных расходов на предмет разумности и соразмерности, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для их частичного возмещения в сумме 20 000 руб. в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд оценил все представленные истцом документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела при оценке размера расходов с точки зрения разумности, учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению расходов.

Вопреки доводам апеллянта судом были разрешены все требования истца: из заявленных истцом к возмещению 59 000 руб. суд признал обоснованным в качестве возмещения причиненных истцу убытков сумму в размере 20 000 руб. Неуказание в резолютивной части решения об отказе истцу в иске в части убытков, превышающих взысканную сумму, об обратном не свидетельствует, факт разрешения всех требований подтверждается и мотивировочной частью решения, содержащей выводы в отношении всей суммы заявленных к возмещению убытков. Судебная коллегия отмечает, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая ходатайство истца о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы расходы за услуги представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 7 000 руб.

Оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия также не усматривает с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходы на представителя с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, объема выполненной представителем работы, сложности и категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний (три непродолжительных судебных заседания), затрат времени представителя при оказании услуг, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя вполне отвечает требованиям разумности, в связи с чем решение суда изменению в части разрешения ходатайства о возмещении судебных расходов не подлежит.

Довод апеллянта о том, что сторона ответчика не заявляла о снижении судебных расходов, опровергается материалами дела. Так, в представленных стороной ответчика письменных возражениях (л.д. 54-56) содержатся возражения в том числе относительно требований о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., в отношении которых представителем ответчика указывалось на наличие злоупотребления истцом правом по мотиву подачи ею в феврале-марте 2022 трех исков к Варенову И.А., требования по которым можно было оформить одним иском, с заявлением по каждому из двух исков судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., 45 000 руб. – по третьему иску.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булейко Виктории Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: