Решение по делу № 11-944/2024 (11-16886/2023;) от 14.12.2023

Судья Баранова Ю.Е.

дело № 2-3398/2023

УИД 74RS0002-01-2022-008254-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-944/2024

31 января 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Челюк Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А., помощнике судьи Созыкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляузера Евгения Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кляузера Евгения Олеговича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Кляузера Е.О. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Шангареевой Е.Н. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кляузер Е.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее - ООО «Апекс Групп») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 113 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 765 руб.

В обоснование требований указал, что с 20.08.2021 по 28.12.2021 года оказывал услуги ООО «Апекс Групп» специализированной техникой, монтажные/демонтажные работы, транспортные услуги по доставке грузов, инструмента по договору подряда. Оказание услуг в указанный период времени подтверждается письмами ответчика направленные для организации пропуска на режимный объект ЧТЭЦ-1, письмами генерального подрядчика ООО «Комплексные энергетические решения», а также показаниями свидетелей. 03.06.2022 ответчику направлен акт выполненных работ и требование оплатить задолженность. 16.06.2022 ответчиком не принят акт и отказано в выплате денежных средств. Полагает, что ответчик неосновательно сберег принадлежащие ему денежные средства.

Истец Кляузер Е.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Темников А.Ю. в судебном заседании поддержал иск, указав, что Кляузер Е.О. по устной договоренности оказывал услуги ответчику, которые не оплачены.

Представитель ответчика ООО «Апекс Групп» Шангареева Е.Н. в судебном заседании иск не признала, указала, что истец выполнял работы по трудовому договору.

Третье лицо ООО «Комплексные энергетические решения» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Кляузер Е.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в первом судебном заседании, представитель истца возражал относительно окончания судебного разбирательства, заявил ходатайство об отложении с целью истребования доказательств, а также возможного уточнения исковых требований. Однако истцу отказано в праве, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на изменение основания или предмета иска. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Если суд придет к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд установил наличие трудовых отношений, следовательно, исходя из сложившейся судебной практики и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую, но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав (т.2 л.д.1-2).

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предметом которых являлись бы услуги специализированной техникой, монтажные/демонтажные работы, транспортные услуги по доставке грузов. Акт выполненных работ не подтверждает согласованность сторонами существенных условий по выполнению работ или оказанию услуг по указанному предмету, в объеме и сумме, указанной истцом. Между сторонами имели место быть трудовые правоотношения. Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости защиты трудовых прав не относится к делу, так как между сторонами отсутствует спор относительно трудовых отношений (т.2 л.д.44-45).

Представитель третьего лица ООО «Комплексные энергетические решения» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приобщенные с учетом мнения истца для установления юридически значимых обстоятельств по делу и в целях проверки доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2021 года между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на должность должность. Местом работы является обособленное подразделение ООО «Апекс Групп» по адресу: <адрес>. Работа по данному договору является для работника работой по совместительству. Срок действия договора с 10.08.2021г. по 30.09.2021г. (т.1 л.д. 186-189).

Предметом заключения срочного трудового договора является проведение работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг на объекте на выполнение комплекса работ по выносу сетей водоотведения и водоснабжения из планируемых к застройке участков в рамках реализации проекта «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» (п.2.2).

Согласно п.4.3 трудового договора работнику устанавливается неполное рабочее время: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов; выходные дни – суббота и воскресенье; время начала работы с 13 час. 00 мин., время окончания работы – 15 час. 00 мин.; продолжительность ежедневной работы 2 час. Оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада по полной ставке 16 000 руб. в месяц, районный коэффициент 15%. По решению руководителя может быть выплачена премия в размерах и сроки, установленных приказом (п.п.5.1,5.2 трудового договора).

10.08.2021 года издан приказ №399 от 10.08.2021г., о приеме Кляузера Е.О. принят на работу в ООО «Апекс Групп» (т.1 л.д.188, 189).

11.08.2021 года Кляузеру Е.О. выдано удостоверение №198/1/21-ОТ, подтверждающее, что он прошел проверку знаний по охране труда по программе: «Охрана труда работников рабочих профессий» в объеме 20 часов (т.1 л.д.19).

12.08.2021 года Кляузеру Е.О. было выдано удостоверение сотрудника ООО «Алекс Групп», указана должность должность (т.1 л.д.19).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 02.08.2021 года штатная численность работников ООО «Алекс Групп» составляет 85 единиц (т.2 л.д.31-32).

В материалах дела имеются письма генерального директора ООО «Апекс Групп» направленные ООО «Комплексные энергетические решения» с просьбой разрешить ввоз материала и инструмента, въезд и выезд транспортных средств, принадлежащих ООО «Апекс Групп», въезд арендованной техники и вход сотрудников ООО «Апекс Групп», ввоз и вывоз оборудования на территорию ЧТЭЦ-1 с целью выполнения работ по договору подряда (субподряда) в соответствии с проектом шифр №277-19Э/ПИР-0-0 «Вынос сетей водоотведения и водоснабжения из планируемых к застройке участков в рамках реализации проекта «Реконструкции Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» с приложением соответствующих списков сотрудников и спецтехники. В списках сотрудников значится Кляузер Е.О. (т.1 л.д.22-111).

Письмом №421/АГ от 04.08.2021г. генеральный директор ООО «Апекс Групп» просит должность ООО «Комплексные энергетические решения» организовать оформление и выдачу электронных временных пропусков для сотрудников ООО «Апекс Групп» на период с 05 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года с целью выполнения работ по договору подряда (субподряда) в соответствии с проектом шифр №277-19Э/ПИР-0-0 «Вынос сетей водоотведения и водоснабжения из планируемых к застройке участков в рамках реализации проекта «Реконструкции Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части», в приложении №1 к письму значится мастер Кляузер Евгений Олегович (л.д.т.1 л.д.24-26).

Согласно акту выполненных работ б/н от 01.06.2022г., стоимость оказанных услуг специализированной техникой, монтажные/демонтажные работы, транспортные услуги по доставке грузов, инструмента по договору подряда/субподряда в соответствии с проектом шифр №277-19Э/ПИР-0-0 «Вынос сетей водоотведения и водоснабжения из планируемых к застройке участков в рамках реализации проекта «Реконструкции Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» за период с 20.08.2021г. по 28.12.2021г. составила 1 113 000 руб. из расчета 15 000 руб. в день (10 часов х 1500 руб.). Подписи исполнителя и заказчика в акте выполненных работ отсутствуют (т.1 л.д.10-11).

01.06.2022 года акт выполненных работ направлен в адрес ООО «Апекс Групп».

16.06.2022 года генеральным директором ООО «Апекс Групп» дан ответ на претензию Кляузера Е.О., согласно которому при вскрытии конверта, в нем не оказалось досудебного требования об оплате долга, указанного в описи вложения в ценное письмо. Кроме того, указанный в акте выполненных работ от 01.06.2022г. договор подряда/субподряда в соответствии с проектом шифр №277-19Э/ПИР-0-0 «Вынос сетей водоотведения и водоснабжения из планируемых к застройке участков в рамках реализации проекта «Реконструкции Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» между Кляузером Е.О. и ООО «Апекс Групп» не подписывался, ООО «Апекс Групп» заказчиком указанных работ не является. Каких-либо уведомлений о выполнении работ или оказании услуг в период с 20.08.2021 года по 28.12.2021 года от Кляузером Е.О. в адрес ООО «Апекс Групп» не поступало. Иные договорные отношения гражданско-правового характера между ООО «Апекс Групп» и Кляузером Е.О. также отсутствуют. Указанные в акте выполненных работ от 01.06.2022г. услуги и работы Кляузером Е.О. для ООО «Апекс Групп» не оказывались, соответственно, акт выполненных работ составлен и предъявлен ООО «Апекс Групп» необоснованно (т.1 л.д.17).

Согласно паспорту транспортного средства грузовой бортовой автомобиль марки Нисан Дизель государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Кляузеру Е.О. (т.1 л.д.191).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Суд указал, что в отсутствие договорных отношений фактически выполненные работы по поручению ответчика не являются неосновательным обогащением. Факт выполнения работ без каких-либо правовых оснований не может быть проверен. Установил, что между сторонами имелись трудовые отношения, поэтому неполученная денежная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение. Также указал, что принимаемое решение не препятствует истцу обратиться с соответствующими исковыми требованиями с иным предметом и по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в рамках гражданско-правовых отношений не имеется, поскольку в спорный период между сторонами сложились трудовые отношения, по выполнению работ территории Челябинской ТЭЦ-1. Вместе с тем, суду при иной квалификации отношений сторон, следовало рассмотреть указанное требование по существу, применив нормы материального права, регулирующие данные отношения.

Из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что между сторонами в спорный период сложились трудовые отношения. Для выполнения работ на территории Челябинской ТЭЦ-1 истец использовал личное имущество - грузовой бортовой автомобиль марки Нисан Дизель. Полагает, что работодатель должен ему компенсировать расходы при использовании личного имущества работника. Письменного соглашения о размере компенсации не заключалось, была устная договоренность.

В соответствии с частью 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного автомобиля, принадлежащего работнику, является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах, при этом размер возмещения должен быть определен в письменном соглашении сторон.

При этом такое соглашение может быть достигнуто, как при заключении трудового договора, так и позднее в качестве дополнительного условия трудового договора. Письменная форма такого соглашения является обязательной.

Как следует из материалов дела, в трудовом договоре от 10.08.2021 года отсутствует условие о выплате истцу компенсации за использование личного транспорта. Доказательств тому, что стороны спора приходили к соглашению о размере компенсации и возмещения расходов, связанных с использованием личного имущества автомобиля работника в интересах работодателя, а также несения расходов в интересах работодателя, связанных с проведением комплекса работ на объекте по выносу сетей водоотведения и водоснабжения из планируемых к застройке участков в рамках реализации проекта «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части», материалы дела не содержат.

Поскольку соглашение об использовании личного имущества работника, порядка компенсации таких расходов, между сторонами не заключалось, из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что работа истца в качестве монтажника носит разъездной характер с использованием его личного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 1 113 000 руб. в качестве компенсации за использование личного имущества работника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел иск в первом же судебном заседании, не предоставил право на изменение предмета и основания иска, судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии со ст.147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проводится подготовка к судебному разбирательству с вызовом сторон, а также предварительное судебное заседание (ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление поступило в Центральный районный суд г.Челябинска 11.10.2022 года. Определением судьи от 12.10.2022 года назначено предварительное судебное заседание на 10.11.2022 года. Из протокола судебного заседания от 10.11.2022 года следует, что в предварительном судебном заседании принимал участие как представитель истца, так и представитель ответчика. По ходатайству представителя ответчика 10.11.2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2022 года для ознакомления с материалами дела. 16.11.2022 года судом вынесено определение о направлении гражданского дела по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы. Судебное заседание назначено на 24.01.2023 года. Определением суда от 24.01.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы. Судебное заседание назначено на 22.05.2023 года. От представителя истца в судебном заседании поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Челябинска. Определением суда от 22.05.2023 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Челябинска. Судебное заседание назначено на 26.09.2023 года, в котором принимали участие, как представитель истца, так и представитель ответчика. Учитывая, что с момента поступления иска 10.10.2022 года и до момента вынесения решения суда 26.09.2023 года прошло значительное время, в период которого состоялось несколько судебных заседаний, у представителя истца имелось достаточно времени сформировать окончательную позицию по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку на исход судебного разбирательства не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кляузера Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024г.