Решение по делу № 8Г-17535/2023 [88-18383/2023] от 13.06.2023

I инстанция – Мартыненко В.М.

II инстанция – Гузенкова Н.В. (докладчик), Дорохова В.В., Мацкив Л.Ю.

Дело № 88-18383/2023

УИД 67RS0001-01-2022-004691-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2022 по иску Леоновой (Филиппенковой) О. А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании обременения в виде ипотеки прекращенным

по кассационной жалобе Леоновой О.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Леоновой О.А. – Пайко С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Лариной Т.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леонова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании обременения в виде ипотеки – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> прекращенным.

Требования мотивируя тем, что 19 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № 100013281, по условиям которого стороне истца предоставлен кредит в сумме 1 984 000 руб. на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 182 месяца, кредитный договор обеспечен залогом данного жилого помещения. Учитывая, что 13 февраля 2017 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк потребовал от стороны истца полного досрочного погашения оставшейся суммы долга по кредитному договору, указанное изменило срок исполнения обязательства, следовательно, срок обращения взыскания на предмет ипотеки истек, обременение в виде ипотеки является прекращенным.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Леонова О.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2014 года между Леоновой (ранее Филиппенковой) О.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № 100013281, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 984 000 руб. сроком на 182 месяца, под 6% годовых на период действия трудовых отношения с банком, и в остальное время 14% годовых, для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредитная задолженность подлежала погашению истцом путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого календарного месяца равными платежами.

Право банка по вышеуказанному кредитному договору удостоверено закладной в отношении указанного жилого помещения, ограничение в виде залога установлено с 23 мая 2014 года по 23 июля 2024 года.

13 февраля 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил в адрес стороны истца требование о досрочном погашении оставшейся суммы долга по кредитному договору; 18 апреля 2017 года банк обратился в суд с иском.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2017 года удовлетворено ходатайство банка об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с погашением Филиппенковой О.А. всей просроченной задолженности, заемщик продолжила осуществлять погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

22 декабря 2021 года в связи с нарушением обязательств при исполнении кредитного договора банком на имя Филиппенковой О.А. направлено требования о полном погашении просроченной задолженности, которые были исполнены Леоновой О.А., которая в последствии продолжила осуществлять обязательства в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору стороной истца исполнялась в соответствии с графиком платежей до 18 октября 2022 года.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что обременение в виде ипотеки - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не является прекращенным, при этом, суд исходил из наличия задолженности по кредитному договору на стороне истца, которая продолжила исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей после погашения просроченной задолженности, а также то, что предметом договора об ипотеке является обеспечение исполнения принятых заемщиком по кредитному договору обязательств и неисполнение обязательств не прекращает обязательства по кредитному договору и как следствие не прекращает залог.

При этом суд исходил из того, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, учитывая наличие кредитных обязательств, а также действие кредитного договора и договора залога, срок по которому не истек, суд также отклонил доводы стороны истца относительно прекращения залогового обязательства по мотиву истечения срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев основания для отмены, указав, что залог, установлен в обеспечение исполнения кредитного договора, включая неустойку, проценты за пользование, обязательства по которому в полном объеме не исполнены, залог продолжает действовать и не может быть прекращен, обеспеченное ипотекой обязательство не исполнено в полном объеме, условия договора залога, подписанные сторонами в установленном законом порядке не оспорены, срок действия договора залога не истек.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства обязательственных отношений между сторонами, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд первой и апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки первой и апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении и апелляционном определении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой (Филиппенковой) О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи