Решение по делу № 33-23030/2024 от 19.06.2024

Судья: Рытов П.П.                                              Дело № 33-23030/2024

                                                                         50RS0007-01-2022-001217-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              01 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Зверева Р. Д. к АО «БТА Банк», Аблязову М. К., Кононко И. В., Параскевич Т. Н., Удовенко А. А., Ерещенко А. В.,

по апелляционной жалобе АО «БТА Банк», апелляционному представлению Домодедовской городской прокуратуры Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ – прокурора Шумской А.П, представителя Ерещенко А.В. – адвоката Титову Е.В., представителя Аблязова М.К. – адвоката Бек В.А., представителя Удовенко А.А. – адвоката Яськина П.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зверев Р.Д., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам АО «БТА Банк», Аблязову М.К., Кононко И.В., Параскевич Т.Н., Удовенко А.А., Ерещенко А.В. об освобождении от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты> от 17.11.2011.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы о наложении ареста в виде запрета распоряжения имуществом от 09.08.2012, было удовлетворено ходатайство прокурора о наложении ареста, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Звереву Р.Д. на праве собственности <данные изъяты> от 17.11.2011, в целях обеспечения гражданского иска, возбужденного в отношении Аблязова М.К., Ерещенко А.В., Кононко И.В., Параскевич Т.Н., Солодченко Р.В., Трофимова А.Г., Удовенко А.А. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159,174.1 201УК РФ.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 осуждены: <данные изъяты> Гражданский иск представителя потерпевшего АО «БТА Банк» к <данные изъяты>. о возмещении материального ущерба - удовлетворен.

Спорный земельный участок был приобретен Зверевым Р.Д. по договору купли-продажи от 20.10.2011, переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законодательством порядке (собственность <данные изъяты> от 17.11.2011), все обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме и надлежащим образом, какие-либо судебные притязания на указанные земельные участки до настоящего времени никем не предъявлялись.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.08.2012, также были наложены аресты и на другие земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц, членов ДНП «Серебряная Подкова». Проведенным следствием установлено, что члены (физические лица) ДНП «Серебряная Подкова» не являются лицами, на имущество которых в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть наложен арест.

Также, причастность Зверева Р.Д. к преступлениям не установлена, обвинение ему не предъявлялось, не установлено, что земельный участок получен в результате преступных действий, поэтому наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года иск удовлетворен, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий истцу - Звереву Р.Д. на праве собственности <данные изъяты> от 17.11.2011. освобожден от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «БТА Банк» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Домодедовской городской прокуратурой Московской области также подано апелляционное представление об отмене решения суда, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Генеральной Прокуратуры РФ по доверенности доводы апелляционной жалобы банка и апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель Ерещенко А.В. – адвокат Титова Е.В., представитель Аблязова М.К. – адвокат Бек В.А., представитель Удовенко А.А. – адвокат Яськин П.В.

по ордерам против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда не отменять

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Зверев Р.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 886 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2011 (собственность <данные изъяты> от 17.11.2011).

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.08.2012, удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России по уголовному делу <данные изъяты> о разрешении наложения ареста на находящиеся в <данные изъяты> земельные участки, в том числе, и на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, с запретом собственнику и/или владельцу имущества распоряжаться и пользоваться им.

Указанное проставление было принято на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В этой связи, согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста от 04.10.2012, номер государственной регистрации <данные изъяты>.

При этом, сделка по приобретению истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не оспорена, недействительной не признана, оснований полагать ее ничтожной не имеется. Доказательств недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется.

При этом вопрос о законности происхождения исходного земельного участка, из которого образован, в том числе земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, был предметом рассмотрения, и установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 по делу <данные изъяты>, в рамках которого рассматривались требования АО «БТА Банк» к УФРС по Московской области, ЗАО «Центральнаядевелоперская компания», ООО «МБ-Трейд»,ООО «АМТ Банк» о признании недействительными сделок, незаконными действий УФРС по Московской области и обязании устранить допущенные нарушения, и заявление ЗАО «Центральная девелоперская компания» о признании прекратившейся ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке от 29.01.2007.

Изучив указанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а также руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, 115 УПК РФ, п. 1 ст. 10, 130, 209, 218, 223, 235, 304, 442, 454, Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 2, п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» пришел к выводу о том, что не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, с учетом материалов дела и доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, приговором Таганского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 года по уголовному делу <данные изъяты> (вступившему в законную силу 15.07.2021 года) в рамках которого был наложен арест на спорный земельный участок истца, были осуждены: <данные изъяты>

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «БТА Банк» к Аблязову М.К., Кононко И.В., Параскевич Т.Н., Ерещенко А.В., Удовенко А.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворен. С осужденных солидарно в пользу АО «БТА Банк» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства и частично разрешен вопрос о снятии арестов наложенных постановлениями суда на имущество.

При этом, вопрос об освобождении земельного участка, принадлежащего истцу от ареста, его сохранении либо его конфискации или обращении, не был разрешен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.07.2021 года (дело <данные изъяты>), приговор Таганского районного суда г. Москвы от 25.12.2020 в отношении <данные изъяты>. - в части решения суда о не снятии ареста с земельных участков ООО «Пахра Филдз», ООО «Проектный оператор «Былово», ООО «Проектная компания «Юрово», а также с иного имущества и денежных средств был отменен, уголовное дело в этой части направлено в Таганский районный суд г. Москвы на новое судебное разбирательство для рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах в порядке ст. 397 УПК РФ, в ином составе суда.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 года (материалы уголовного дела <данные изъяты>) частично был разрешен вопрос о снятии арестов, наложенных постановлениями суда на имущество, однако, опрос об освобождении земельного участка, принадлежащего истцу от ареста, его сохранении либо его конфискации или обращении, также не был разрешен.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08.08.2022 (материал <данные изъяты>) постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21.12.2021, которым снят арест с имущества, обращено взыскание на имущество в счет удовлетворенного гражданского иска, а также снят арест с имущества (подробно указанных в постановлении) с обращением взыскания на имущество в счет удовлетворенного гражданского иска. В остальной части постановлено аресты на недвижимое имущество не снимать - отменено. Уголовное дело в отношении <данные изъяты> в части решения вопроса об обеспечительных мерах по данному уголовному делу направлено на новое судебное разбирательство для рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах в порядке ст. 397 УПК РФ, в ином составе суда.

Отменяя судебное постановление от 21.12.2021, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах в порядке ст. 397 УПК РФ не было установлено полного перечня объектов, на которые наложен арест, не приведено в обжалуемом постановлении сведений о собственниках и владельцах данного имущества, отсутствуют и выводы суда, по каким причинам в отношении каждого объекта имущества (применительно к каждому собственнику и владельцу) необходимо сохранение действия обеспечительных мер в виде наложенных арестов.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2023 года (материалы уголовного дела <данные изъяты>) постановлено не снимать аресты, наложенные постановлениями суда на имущество.

Между тем, Зверев Р.Д., будучи собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2023 года об отказе в снятии ареста не обжаловал в установленном законом порядке, а обратился в Домодедовский городской суд Московской области в гражданско-правовом порядке с иском об освобождении имущества от ареста.

Выводы суда первой инстанции о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства лишь в связи с тем, что оно принадлежит истцу и он не является участником уголовного судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками правоотношений, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в отношении иных лиц, признанных потерпевшими по делу.

Так, судом первой инстанции не учтены доводы АО БТА Банка о том, что принадлежащий Звереву Р.Д. земельный участок <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, арест на который был наложен постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010г. (т. 3 л.д. 132, 127-140).

А, следовательно, к доводу Зверева Р.Д. о добросовестности приобретения в 2011 году, принадлежащего ему спорного участка, необходимо отнестись критически.

При этом из приговора Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г. усматривается, что земельный участок использовался для обеспечения при получении кредитных средств в АО БТА Банк, которые в последующем были похищены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, и дано неправильное толкование положениям ст.ст. 115, 299, 307 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, в определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О о допустимости отмены соответствующих обеспечительных мер только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 3 марта 2022 года по делу N 305-ЭС21-18687, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года – отменить. Апелляционную жалобу АО «БТА Банк» и апелляционное представление Домодедовской городской прокуратуры Московской области – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Зверева Р. Д. об освобождении от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.08.2012 года, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу - Звереву Р.Д. на праве собственности <данные изъяты> от 17.11.2011.

Председательствующий

Судьи