Решение по делу № 33-3348/2021 от 15.09.2021

    Судья – Григорьева У.С.                                                 Дело № 2-2065/2021

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                Дело № 33-3348/2021

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        08 ноября 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Гончарова В. А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Гончарову В.А. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года на основании заявления Департамента городского хозяйства города Севастополя приняты обеспечительные меры в виде запрета Гончарову В.А. и иным лицам отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения, указав, следующее: судом в противоречии с понятием соразмерности применены обеспечительные меры относительно сути заявленных исковых требований; отсутствует связь заявленных мер с предметом иска, они несоразмерны требованию и свидетельствуют о намеренном истцом введении суда в заблуждение, который злоупотребляя своим правом на установление обеспечения, будет стараться использовать ограничительную природу обеспечительных мер для ущемления прав иного лица; истец злоупотребляет правом на обеспечение иска и может явиться средством незаконного завладения чужой собственностью; жилой дом и земельный участок, надлежащим образом оформлены и зарегистрированы в соответствии с законом, признаков самовольной постройки не имеется, спора о праве на земельный участок не имеется, соответственно запрет отчуждать, передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог земельный участок, не может способствовать или препятствовать исполнению решения о сносе/приведении постройки в первоначальное состояние; обеспечительные меры и исковое заявление заявлены в отношении разных объектов недвижимого имущества.

С учетом положений частей    3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В соответствии с положением статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных норм процессуального права, основанием для принятия мер по обеспечению иска является соответствующее заявление заинтересованного лица, а также подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

В данном случае истцом заявлен спор о сносе самовольной постройки, возведённой на земельным участка по <адрес> городе Севастополе, в связи с чем, суд полагает, что принятые оспариваемым определением обеспечительные меры, отвечают положениям статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципа соразмерности объему и характеру заявленного истцом требованиям.

При этом указанные меры носят временный характер и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по настоящему делу, поскольку, в случае удовлетворения иска, возможное отчуждение спорного земельного участка, может затруднить или сделать невозможность исполнение решения суда в отношении ответчика, который предположительно допустило самовольное строительство на этом участке.

Учитывая обстоятельства спора и характер заявленных требований у суда имелось достаточно оснований для принятия обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы выводы, изложенные в оспариваемом определении, не опровергают и не могут служить основанием для отмены по существу верного судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд считает определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и, исходя из содержащихся в частной жалобе доводов, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Гончарова В. А. – без удовлетворения.

           Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021 года.

        Судья                                                                                Радовиль В.Л.