Решение от 15.05.2023 по делу № 33-1165/2023 от 20.04.2023

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-1165/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2107/2022

УИД 37RS0022-01-2022-000044-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Шиповского Сергея Петровича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2022 года по иску Пантелеева Михаила Сергеевича к Шиповскому Сергею Петровичу о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев М.С. обратился в суд с иском к Шиповскому С.П. о взыскании задолженности по договорам займа. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Пантелеев М.С. предоставил Шиповскому С.П. денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 05.01.2019 года. Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Пантелеев М.С. предоставил Шиповскому С.П. денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 01.01.2019 года. Получение ответчиком денежных средств в указанных размерах подтверждено расписками заемщика, который принял на себя обязательства своевременно возвратить суммы займа. Обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены. 26.08.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, ответ на которую не получен, денежные средства истцу не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 600000 рублей, взятую в долг по расписке, денежную сумму в размере 1000000 рублей, взятую в долг по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288025 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные Пантелеевым М.С. исковые требования увеличены, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 600000 рублей, взятую в долг по расписке, денежную сумму в размере 1000000 рублей, взятую в долг по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411181 рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2022 года исковые требования Пантелеева М.С. удовлетворены частично, с Шиповского С.П. в пользу Пантелеева М.С. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153237 рублей 52 копейки, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255395 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17640 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Шиповского С.П. в доход муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 592 рубля 18 копеек. С Пантелеева М.С. в доход муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 23 рубля 73 копейки.

С решением суда первой инстанции не согласен ответчик Шиповский С.П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Пантелеев М.С., представители третьих лиц АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), Банка ВТБ (ПАО), ООО «Космос», ОАО «МосЦТИСИЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц ООО «Космос», ОАО «МосЦТИСИЗ», возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Шиповского С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО1, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевым М.С. и Шиповским С.П. заключен договор займа, согласно которому Пантелеев М.С. передал Шиповскому С.П. в долг денежные средства в размере 600000 рублей на срок 3 месяца. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком выдана собственноручно составленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пантелеевым М.С. и Шиповским С.П. заключен договор займа, согласно которому Пантелеев М.С. передал Шиповскому С.П. в долг денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком выдана собственноручно составленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренные расписками сроки суммы займа Шиповским С.П. не были возвращены, в связи с чем Пантелеев М.С. 03.08.2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 1842830 рублей 62 копейки в течение 7 дней с даты получения претензии. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Разрешая спор, установив факт заключения сторонами договоров займа и неисполнения ответчиком обязательств по ним, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга, а также проценты за пользование денежными средствами. При этом суд исходил из того, что с требованием о взыскании денежных средств по договорам займа истец обратился в пределах срока исковой давности, получение ответчиком денежных средств в связи с заключением договоров займа подтверждается собственноручно составленными ответчиком расписками, содержащими обязательство о возврате заемных денежных средств и сроки исполнения данных обязательств, ответчиком доказательств безденежности займа и их мнимости не представлено, факт составления ответчиком расписок не оспаривался.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда в части применения сроков исковой давности, указывает, что поскольку исковое заявление поступило в суд 04.01.2022 года, при этом срок исполнения требований о возврате денежных средств по распискам истек 01.01.2022 года и 05.01.2022 года, истцом срок обращения с заявленными исковыми требованиями пропущен, поскольку с момента принятия искового заявления к производству суда проведено два судебных заседания 22.02.2022 года и 21.03.2022 года, ни на одно из которых истец не явился, в связи с чем вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. Основания для восстановления срока исковой давности после отмены судом определения об оставлении искового заявления Пантелеева М.С. без рассмотрения отсутствовали, поскольку причины неявки истца в судебное заседание не являлись уважительными, доказательств нахождения истца в командировке в материалы дела не представлено, возражения ответчика относительно отсутствия трудовых отношения между Пантелеевым М.С. и <данные изъяты> судом не проверены, доказательств невозможности получения корреспонденции и присутствия в судебных заседаниях, обращения к суду с ходатайством о невозможности явки в судебное заседание истцом не представлено.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате долга по договору займа применяется общий срок исковой давности – три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку условиями договоров займа определен срок возврата денежных средств – 05.01.2019 года и 01.01.2019 года, о нарушении права истец должен был узнать 06.01.2019 и 02.01.2019 года соответственно.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января, а также 7 января являются нерабочими праздничными днями. С учетом изложенного, а также исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока исковой давности по заявленным истцом требованиям являлось 09.01.2022 года.

Таким образом, как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела, Пантелеев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шиповскому С.П. о взыскании денежных средств по договорам займа в пределах установленного законом срока исковой давности – 04.01.2022 года, о чем свидетельствует оттиск календарного почтового штемпеля на конверте (т. 1 л.д. 29).

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для восстановления истцу срока исковой давности после отмены определения об оставлении искового заявления Пантелеева М.С. без рассмотрения также не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 января 2022 года исковое заявление Пантелеева М.С. принято к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание на 22.02.2022 года, по указанному истцом в исковом заявлении адресу проживания судом направлено судебное извещение с почтовым идентификатором №. Между тем, как следует из отчета об отслеживании указанного почтового отправления, судебное извещение хранилось в отделении связи до 24.02.2022 года, после чего было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 118). В предварительном судебном заседании 22.02.2022 года слушание по делу отложено судом на 21.03.2022 года, в адрес истца направлена судебная повестка, которая также была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 06.03.2022 года (т. 1 л.д. 81). Определением Фрунзенского районного суда от 21 марта 2022 года исковое заявление Пантелеева М.С. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание).

08.04.2022 года Пантелеев М.С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что о предварительном судебном заседании, назначенном на 22.02.2022 года, истец не был извещен надлежащим образом, поскольку срок хранения судебной корреспонденции истек лишь 24.02.2022 года, что подтверждается материалами дела, кроме того, истец находился в служебной командировке за пределами места проживания.

Вопреки доводам жалобы, нахождение истца в командировке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пантелеев М.С. в период с 14.02.2022 года по 28.02.2022 года направлен в командировку в <адрес>, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Пантелееву М.С. командировки в <адрес> на срок с 01.03.2022 года по 30.03.2022 года (т. 1 л.д. 110, 111). Тот факт, что Пантелеев М.С. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> подтверждается приказом о приеме его на работу, а также трудовым договором (т. 1 л.д.111- 117). Данные документы представлены истцом в материалы дела в прошитом и пронумерованном <данные изъяты> виде, заверены печатью <данные изъяты> и подписью его Генерального директора, сомнений в своей действительности не вызывают. Помимо указанных документов, истцом также представлен посадочный талон на авиарейс <данные изъяты> 14.02.2022 года (т. 1 л.д.88)

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательств с достоверностью установлен факт ненадлежащего извещения истца о судебном заседании, назначенном на 22.02.2022 года, что явилось основанием для отмены судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, учитывая нахождение истца в период с 14.02.2022 года по 30.03.2022 года в служебной командировке, а также обращение истца с заявлением об отмене определения суда от 21.03.2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения спустя незначительный срок с момента его вынесения – 08.04.2022 года, выводы суда первой инстанции о восстановлении истцу срока исковой давности являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом расписки являются обеспечительной мерой по заключенному сторонами в устной форме договору субподряда на выполнение строительных работ и средством обеспечения исполнения обязательств ООО «Космос» перед ОАО «МосЦТИСИЗ», директором которой являлся истец, существовании между сторонами исключительно рабочих отношений, подлежат отклонению, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и основанием для отмены решения суда не являются.

Факт заключения между Пантелеевым М.С. и Шиповским С.П. договоров займа и передачи по ним денежных средств подтверждаются собственноручно составленными расписками ответчика о получении от Пантелеева М.С. денежных средств в размере 600000 рублей и 1000000 рублей, помимо указания в расписках о принятом на себя обязательстве возвратить полученные заемные денежные средства в установленные расписками сроки, ответчиком сведений об иных условиях получения займа и обстоятельствах составления расписок в данных документах не указано.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года).

Возражая против исковых требований Пантелеева М.С., ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что, являясь соучредителем ООО «Космос», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с <данные изъяты>, предметом которого являлось выполнение ремонтных (строительных) работ. Поскольку в штате ООО «Космос» работники строительных специальностей отсутствовали, ответчик в устной форме договорился с истцом об организации им выполнения работ по договору, стоимость которых была согласована сторонами в размере 1600000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в подтверждение данных обстоятельств им представлены показания ФИО2, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Космос», директором которого ФИО2 является, а потому в исходе дела не заинтересованного.

Между тем, из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2022 года следует, что Пантелеев М.С. познакомился с ответчиком Шиповским С.П. и ФИО2 в конце 2018 года, в то время как договор №, заключенный ООО «Космос» с <данные изъяты>, датирован ДД.ММ.ГГГГ, за три месяца до знакомства сторон и заключения договоров займа, познакомил стороны ФИО3, бывший руководитель ООО «МосЦТИСИЗ», через месяц после знакомства ответчик обратился к истцу с просьбой дать в долг денежные средства. Данные пояснения истца согласуются с показаниями допрошенного судом перовой инстанции в качестве свидетеля ФИО3, который также пояснил, что к нему обратились ФИО2 и Шиповский С.П. с просьбой дать взаем денежные средства, а поскольку нужной им суммы у него не имелось, он познакомил их с Пантелеевым М.С., который спустя некоторое время после знакомства дал ответчику заем под расписку последнего.

Представленные ответчиком скриншоты переписки с истцом, выданная директором ООО «Космос» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доверенность на Пантелеева М.С., а также ссылки в жалобе на исключительно деловые отношения сторон указанных доводов ответчика также не подтверждают, тот факт, что между сторонами какие-либо дружеские отношения на момент заключения договоров займа отсутствовали, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства заключения договоров займа, а также общение сторон в спорный период относительно осуществляемой ими хозяйственной и предпринимательской деятельности о незаключенности договоров займа и отсутствии у ответчика принятых в связи с их заключением обязательств по возврату заемных денежных средств не свидетельствуют, в оспариваемых ответчиком расписках указание на связанность данных сделок с деятельностью как ООО «Космос», так и ООО «МосЦТИСИЗ» отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО2 обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают. Пояснения свидетеля о том, что между сторонами существовали исключительно деловые отношения по устному договору субподряда, а также о том, что составление расписок было вызвано желанием истца зафиксировать свои вложения в совместную деятельность сторон, основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа с учетом иных представленных в материалы дела доказательств не являются. Поскольку свидетель является директором и соучредителем ООО «Космос», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая, что ответчик Шиповский С.П. является соучредителем данного юридического лица, выводы суда о заинтересованности ФИО2 в исходе дела являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец в спорный период являлся директором ООО «МосЦТИСИЗ», данная организация находится в состоянии банкротства, в связи с чем заключение официального договора субподряда с ООО «Космос» в письменном виде было невыгодно, в связи с чем принято решение об обеспечении исполнения обязательств по договору субподряда составлением ответчиком расписок о займе у истца денежных средств, также подлежат отклонению. Признание ООО «МосЦТИСИЗ» банкротом согласно представленному в материалы дела определению Арбитражного суда города Москвы состоялось 12.04.2022 года (т. 2 л.д. 22-24), в то время как оспариваемые ответчиком расписки составлены в октябре 2018 года, кроме того, ООО «МосЦТИСИЗ» стороной заключенных между Пантелеевым М.С. и Шиповским С.П. договоров займа не является, в связи с чем обстоятельства хозяйственной деятельности данного юридического лица правового значения по делу не имеют.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере суммы займа, не могут быть признаны обоснованными, опровергаются представленными в материалы дела сведениями о получении истцом 18.12.2017 года взысканных по решению суда денежных средств в размере, значительно превышающем сумму займа, – 2971316 рублей 79 рублей.

Кроме того, бремя доказывания безденежности займа в силу вышеприведенных положений законодательства возлагается на заемщика. Между тем, допустимых и относимых доказательств мнимости договоров займа и их безденежности ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, факт заключения договоров займа подтвержден представленными в материалы дела расписками, составленными и подписанными ответчиком, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиповского Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи