Решение по делу № 2-867/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-867/2019

Изготовлено 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

06 февраля 2018 года в 19 часов 00 минут у дома 51 по Московскому шоссе в д. Кормилицино Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Белянина С.В., и автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Комарова А.С. и принадлежащего ему же, в результате чего автомобилю Субару Импреза, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Комарову А.С., причинены технические повреждения.

Определением от 28 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением от 29.03.2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159.5 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданско-правовая ответственность водителя Комарова А.С. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Комаров А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 94 500 рублей после подачи досудебной претензии, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Истец Комаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Белянина С.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Просит взыскать страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной согласно расчету страховой компании, и выплаченной суммой страхового возмещения 94 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечен Белянин С.В.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, считает исковые требования истца незаконными и необоснованными. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом неустановленной вины обоих водителей в ДТП от 06.02.2018 года выполнил в полном объеме. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы на представителя просит взыскать в разумных пределах. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебное заседание истец Комаров А.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ушакову А.К.

Представитель истца по доверенности Ушаков А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Белянина С.В., который, выезжая с прилегающей территории, не убедился в отсутствии транспортных средств, пользующихся преимуществом при движении, произвел столкновение с транспортным средством истца, который, в свою очередь, произвел столкновение со столбом. Ответчику вместе с досудебной претензией были представлены объяснения участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, в связи с чем, страховая компания могла самостоятельно установить наличие/отсутствие вины в действиях водителей. Об установлении полной гибели транспортного средства страховой компанией до рассмотрения дела в суде истец не знал, не оспаривает данное обстоятельство.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенностям Милых С.А., Маширин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснил, что страховая компания наличие страхового случая не оспаривает, вместе с тем, поскольку вина участников ДТП не была установлена и такая обязанность у страховой компании отсутствует, в соответствие с отчетом ООО «ФЭЦ «ЛАТ»» произведена выплата страхового возмещения в размере 50% размера ущерба, исходя из полной гибели транспортного средства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Комарова А.С. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиками, ни третьими лицами, как и размер ущерба, не оспаривался.

Согласно материала проверки 06 февраля 2018 года в 19 часов 00 минут у дома 51 по Московскому шоссе в д. Кормилицино Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Белянина С.В., и автомобиля Субару Импреза, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Комарова А.С. и принадлежащего ему же, в результате чего автомобилю Субару Импреза, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Комарову А.С., причинены технические повреждения.

Из объяснений Белянина С.В., изложенных непосредственно на месте ДТП, следует, что он, выезжая с прилегающей территории, не пропустил транспортное средство под управлением истца, пользующееся преимуществом при движении, и произвел с ним столкновение.

Из объяснений водителя Комарова А.С., изложенных непосредственно на месте ДТП, следует, что он двигался по проезжей части дороги по главной дороге, от магазина слева отъехал автомобиль ВАЗ и врезался в левую сторону его автомобиля, после чего он произвел столкновение со столбом.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

То обстоятельство, что водитель автомобиля ВАЗ Белянин С.В., выезжая с прилегающей территории, не пропустил транспортное средство под управлением истца, пользующееся преимуществом при движении, и произвел с ним столкновение, подтверждается объяснениями участников ДТП, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

С учетом вышеизложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями Беляфнина С.В. и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлен отчет № 412875, составленный ООО «ФЭЦ «ЛАТ», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 324 000 рублей, стоимость годных остатков 135 000 рублей, размер ущерба с учетом полной гибели транспортного средства составляет 189 000 рублей. Указанный отчет истцом не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Основания не доверять выводам экспертного заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключения является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании экспертного заключения, составленного ООО «ФЭЦ «ЛАТ».

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика – 94 500 рублей.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в равных долях произведена с нарушением установленного законом срока после предъявления досудебной претензии, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Комарова А.С. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской (л.д. 13).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 335 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комарова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Комарова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 94 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 112 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова