Решение по делу № 2-1669/2012 от 12.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/12 года по иску Сапельник А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу, под управлением Пономарева В.И., автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Борисову В.Е., под управлением Коломойцева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Корекину М.В., под управлением Авданина В.Ю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим <данные изъяты>, г.н. №, (Авданиным В.Ю.) требований п. 10.1. Правил дорожного движения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Авданина В.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», страховой полис серии ВВВ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к филиалу ОСАО «РЕСО Гарантия» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Авданиным В.Ю.

По направлению ответчика в ООО «Партнер» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28573,49 рубля.

В целях установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП Бородину В.Ю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № регион составляет (с учетом износа) 90750,50 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 4335 рублей.

Истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 66512,01 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2195,40 рублей.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 57025,87 рублей (52690,87 рублей – сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 4335 рублей – размер утраты товарной стоимости транспортного средства), расходы по оплате услуг эксперта в размере 4850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1910,78 рублей.

Истец Сапельник А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Лисовенко В.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» по доверенности Кошелева О.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истцу, под управлением Пономарева В.И., автомобиля <данные изъяты> г.н№, принадлежащего Борисову В.Е., под управлением Коломойцева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Корекину М.В., под управлением Авданина В.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Авданин В.Ю., нарушивший требования п. 10.1. Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП (л.д. 7-8, 9).

Гражданская ответственность Авданина В.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», страховой полис серии ВВВ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к филиалу ОСАО «РЕСО Гарантия» в Ростовской области с заявлением о возмещении вреда, причиненного Авданиным В.Ю.

По направлению ответчика в ООО «Партнер» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае № № ответчик признал случай страховым, выплатив при этом ДД.ММ.ГГГГ сумму в 28573,49 рублей (л.д. 12).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «РЕСО Гарантия» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», перед экспертами был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Согласно экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 81264, 36 рубля (л.д.51-60).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Истец, заявляя требования о взыскании УТС, ссылается на заключение ИП Бородин В.Ю. в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости определена в сумме 4335 рублей (л.д. 13-20).

Разрешая требования в данной части, судом принято во внимание, что ответчик не оспорил заявленный размер утраты товарной стоимости, в связи с чем, суд принимает доказательства истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 4335 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и размера выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57025,87 рублей (81264,36 рублей + 4335 рублей – 28573,49 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1910,78 рублей, расходы на проведение экспертной оценки 4850 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Сапельник А.Н. сумму страхового возмещения в размере 57025,87 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1910,78 рублей, а всего 76786,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2012 года.

Судья