Решение по делу № 33-5758/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-438/2023

№ 33-5758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Т.А. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности,

встречному исковому заявлению администрации г.Оренбурга к Шаровой Т.А. о сносе объекта,

по апелляционной жалобе Шаровой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Шарова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Оренбурга о признании права собственности, указав, что 11.07.2022 она приобрела у ООО «Новая недвижимость» нежилое здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, наименование аптека, общей площадью *** кв.м., год постройки – 1998, расположенное по адресу: (адрес).

04.12.2007 между администрацией г.Оренбурга и ООО «Новая недвижимость» был заключен договор аренды земельного участка № 7/л-153юр, по которому обществу был предоставлен во временное владение и пользование для размещения аптеки земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира: (адрес). Указанный договор расторгнут не был.

22.02.1999 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Оренбурга выдано заключение № 6 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

Согласно распоряжению № 3585-р от 24.06.2005. главы г.Оренбурга «Об установлении адресов объектов недвижимости» объекту недвижимости - павильону, с размещенной в нем аптекой, расположенному (адрес), был установлен адрес: (адрес).

Просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд со встречным иском к Шаровой Т.А. о сносе объекта, указав, что 12.10.2017 между администрацией г.Оренбурга и ООО «Новая недвижимость» был заключен договор № 272-л на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенном относительно ориентира: (адрес), согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г.Оренбурга от 28.02.2017 № 638-п, специализация объекта: непродовольственные товары. Срок действия договора был установлен по 31.12.2019.

Впоследствии 30.12.2019 между администрацией г.Оренбурга и ООО «Новая недвижимость» на срок до 31.12.2024 заключен договор № 44-л на размещение аналогичного нестационарного торгового объекта на том же земельном участке, согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г.Оренбурга от 31.10.2019 № 3142-п.

19.04.2022 арендатору направлено уведомление о расторжении договора аренды № 44-л от 30.12.2019 в одностороннем порядке с 01.05.2022 по причине неосуществления хозяйствующим субъектом деятельности в течении 3 месяцев подряд. В этом же уведомлении содержалось требование о демонтаже киоска в пятидневный срок и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Администрация г.Оренбурга просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес); обязать Шарову Т.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства (магазин Аптека), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в месячный срок, со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения Шаровой Т.А. решения суда предоставить администрации г.Оренбурга право исполнить решение суда самостоятельно за свой счет, с последующим взысканием понесенных расходов с Шаровой Т.А.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Алексеева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковое заявление Шаровой Т.А. поддержала, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, просила применить положения закона о последствиях пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга Исмаков Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления Шаровой Т.А., встречное исковое заявление поддержал.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Шаровой Т.А. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности и в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Оренбурга к Шаровой Т.А. о сносе объекта отказано.

С Шаровой Т.А. в пользу ООО «Экспертное Бюро «ДанХаус» взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 38 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шарова Т.И. просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что спорное нежилое здание является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, что подтверждается техническим планом от 31.08.2022, заключением экспертизы № 49 от 21.10.2022. В указанном заключении установлено, что объект возведен на специальном фундаменте, и к нему подключены инженерные системы и коммуникации, в связи с чем перемещение данного строения без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно. Также заключением судебной экспертизы от 06.04.2023 установлено, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, который не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных и строительных нормативов. Кроме того, данное нежилое здание состоит на государственном кадастровом учете с 30.10.2011, распоряжением главы г.Оренбурга от 24.06.2005 № 3585-р ему был присвоен адрес, тем самым ответчик признал павильон объектом недвижимости. Договором аренды, заключенным между администрацией г.Оренбурга и ООО «Новая неделя», также подтверждается размещение здания аптеки на земельном участке. Приобретая спорный объект по договору купли-продажи от 11.07.2022, она приобрела его как объект недвижимости.

Выражает несогласие с выводами суда о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018, так как она не участвовала в рассмотрении дела, по которому арбитражным судом был принят указанный судебный акт. Считает, что требования встречного иска заявлены по истечении срока исковой давности. Указывает, что администрацией г.Оренбурга не представлено доказательств того, что спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем мера гражданско-правовой ответственности в виде сноса применена быть не может.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Оренбурга к Шаровой Т.А. о сносе объекта не обжалуется, на основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет законности решение в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2007 между администрацией г.Оренбурга и ООО «Новая недвижимость» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: (адрес), для размещения аптеки.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на указанное здание аптеки в административном порядке ООО «Новая недвижимость» обращалось в арбитражный суд с иском к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на данный объект.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2018 года (дело № А47-10936/2018), вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Новая недвижимость» было отказано.

В соответствии с договором № 44-л на размещение нестационарного торгового объекта от 30.12.2019, заключенному между администрацией г.Оренбурга и ООО «Новая недвижимость», администрация предоставила обществу право на размещение нестационарного торгового объекта площадью *** кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес)

Согласно договору купли-продажи от 11.07.2022 ООО «Новая недвижимость» передало в собственность Шаровой Т.А. нежилое здание с кадастровым номером №, наименование – аптека, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ЭБ-2-438/2023-23-33 от 06.04.2023, составленному экспертом ООО «Экспертное Бюро «ДанХаус» Шариповой Д.М., нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес), является объектом капитального строительства. Объект соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что принадлежащее истцу здание аптеки не может быть признано недвижимым имуществом, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом капитального строительства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на данный объект.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, в связи с чем решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2018 года является для Шаровой Т.А. обязательным, поскольку смена собственников спорного объекта не изменяет существо правоотношений между собственником данного объекта и администрацией г.Оренбурга, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны и для нового собственника данного объекта. Таким образом, Шарова Т.А. является правопреемником ООО «Новая недвижимость» в отношениях, связанных с приобретенным ею у данного юридического лица объектом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Указанным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2018 года установлено, что технические характеристики спорного объекта не позволяют прийти к выводу о том, что спорный объект относится к недвижимому имуществу в силу отсутствия признака неразрывной связи с землей всего единого объекта. В отсутствие доказательств наличия разрешения органов власти на строительство капитального объекта, а также наличия объекта недвижимости на арендуемом земельном участке арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта возведения капитального объекта строительства.

Исходя из изложенных обстоятельств, правопредшественнику Шаровой Т.А. - ООО «Новая недвижимость» было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание аптеки.

Доказательств того, что после вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области Шаровой Т.А. вносились какие-либо изменения в конструкцию здания, в суд представлено не было. Судом в определении о принятии, подготовке дела к разбирательству от 23.09.2022 истцу предлагалось представить доказательства соблюдения градостроительных норм и правил в случае возведения истцом самовольной постройки, однако доказательств проведения истцом дополнительных строительных работ в отношении спорного объекта суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта в заключении № ЭБ-2-438/2023-23-33 от 06.04.2023, на которые ссылается апеллянт, обязательными для суда не являются, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки представленных доказательств.

Таким образом, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда между правопредшественником Шаровой Т.А. и администрацией г.Оренбурга об отказе в признании права собственности на самовольную постройку, а доказательств того, что Шарова Т.А. возвела спорный объект после принятия указанного решения не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Те обстоятельства, что Шарова Т.А. не устанавливала процессуального правопреемства в рассмотренном арбитражном суде споре, а также наличие новых доказательств в виде заключения эксперта не свидетельствуют о возникновении у нее права на повторное обращение в суд к тому же ответчику с теми же требованиями и по тем же основаниям. А так как новых оснований для признания права собственности на спорный объект не имеется, строительство или реконструкция объекта после решения арбитражного суда не производились, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи      Л.М. Самохина

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение принято 29 августа 2023 года.