Решение от 27.04.2023 по делу № 33-2982/2023 от 28.03.2023

Дело № 33-2982/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сараев Н.И. на определение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) об отказе в разъяснении решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата),

установил:

(дата) Советским районным судом г. Орска Оренбургской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» к Сараев Н.И. об устранении препятствий при осуществлении служебной деятельности. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Сараев Н.И. устранить препятствие при осуществлении деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и обеспечить допуск сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и АО «Газпром газораспределение Оренбург» в жилое помещение по адресу (адрес) для осуществления приостановления подачи газа, за исключением газового оборудования, обеспечивающего предоставление коммунальной услуги по отоплению в отопительный период. Взыскано с Сараев Н.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении заявления Сараев Н.И. о прекращении производства по делу отказано. Мотивированное решение изготовлено (дата). Решение суда в законную силу не вступило.

(дата) от Сараев Н.И. поступило заявление о разъяснении решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), в котором он просит разъяснить причины по которым в описательную часть решения суда не были включены сведения о месте размещения доказательств, подтверждающих сведения истца о том, что «в нарушение положений действующего законодательства ответчиком не производится оплата потребленного газа».

Определением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) Сараев Н.И. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата).

С указанным определением Сараев Н.И. не согласился, в своей частной жалобе просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения, а равно определения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость судебного акта затрудняют его реализацию.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Сараев Н.И. о разъяснении решения суда, судья исходил из того, что заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.

Данные выводы судьи являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░