Решение от 07.06.2022 по делу № 1-325/2022 от 29.04.2022

25RS0004-01-2022-002365-23

Дело №1-325/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при помощнике судьи Евдокимовой А.Р.

с участием государственных обвинителей Смирновой В.В., Колмаковой А.П.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника (удостоверение адвоката №1427, ордер №69 от 16.05.2022) Жуковой Т.С.

защитника (удостоверение адвоката №2794, ордер №104 от 07.06.2022) Недашковской Я.М.

подсудимого Слободенюка М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Слободенюка М. С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, до задержания проживавшего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, судимого:

31.03.2008 <данные изъяты> по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 г. 3 мес. л/св., ст.73 УК РФ – 5 л.;

20.04.2009 <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 27.11.2012, по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 г. 10 мес. л/св., ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 31.03.2008) к 7 г. 10 мес. л/св. в ИК строгого режима;

11.05.2016 УДО на основании постановления <данные изъяты> от 27.04.2016 на 6 мес. 10 дн.,

содержащегося под стражей с 06.03.2022, копию обвинительного заключения получившего 29.04.2022, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Слободенюк М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Слободенюк М.С. 19.02.2022 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, имея заранее обдуманный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, введя ранее не знакомую ему пожилую женщину – Потерпевший №2, в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил Потерпевший №2, которая в силу возраста передвигается с трудом с тростью, передать ему находившуюся при ней женскую сумку, чтобы помочь донести ее. Потерпевший №2 заблуждаясь в истинности намерений Слободенюка М.П., передала ему женскую сумку, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, три квитанции, кошелек с денежными средствами в сумме 60 000 рублей. Слободенюк М.С., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отвлеклась и направилась в сторону лестницы, с сумкой стал убегать с места совершения преступления, на что Потерпевший №2, обнаружив преступные действия Слободенюка М.С., попыталась их пресечь, выкрикивая требования вернуть принадлежащее ей имущество, однако, Слободенюк М.С., осознавая, что его действия ясны и очевидны для потерпевшей, услышав ее требования, продолжил убегать, удерживая похищенное имущество, тем самым умышленно, открыто похитил имущество Потерпевший №2, а именно: женскую сумку черного цвета, три квитанции, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, не представляющие материальной ценности, а также, не представляющий материальной ценности кошелек темно-коричневого цвета с денежными средствами в сумме 60 000 рублей внутри. В дальнейшем Слободенюк М.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 60 000 рублей.

Он же, 24.02.2022 в период с 18 часов 02 минут до 18 часов 10 минут, находясь в квартире <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, по приглашению последней, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась, отойдя по его просьбе в ванную комнату, оставив его в коридоре указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, из сумки, находившейся на полу в коридоре, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кошелек, в котором находились: паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка, банковские карты, а также денежные средства в размере 18000 рублей. После совершения преступления Слободенюк М.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Слободенюк М.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, указав, что обстоятельства совершения им преступлений в обвинительном заключении изложены верно, и он их не оспаривает, как не оспаривает размера причиненного от преступлений ущерба, выразил намерение его возместить, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны. Дополнил, что раскаивается в содеянном, просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №439 от 21.04.2022, согласно которым у Слободенюка М.С. отсутствуют недостатки психического здоровья, он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ко времени производства по уголовному делу способен к самостоятельному осуществлению права на защиту (л.д.212-214), психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Государственный обвинитель и защитник, а также потерпевшие не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слободенюку М.С. по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличия у подсудимого малолетнего ребенка, суд не находит, поскольку суду не представлено документального подтверждения наличия ребенка, сообщение подсудимого об оказании ему помощи вместе с тем подлежит учету при назначении наказания как иное обстоятельство, характеризующее личность подсудимого.

О наличии иных иждивенцев, лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Слободенюку М.С. по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Слободенюка М.С. от уголовной ответственности и наказания по каждому преступлению, судом не установлено.

При назначении наказания по каждому преступлению, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого (страдающего <данные изъяты>, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (холост, со слов имеет ребенка, которому оказывал материальную поддержку).

Исходя из взаимосвязанных положений ст.18 УК РФ и ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, правовых оснований для назначения Слободенюку М.С. наказания по каждому преступлению более мягкого, чем лишение свободы, не имеется.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Слободенюка М.С., предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому преступлению.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Слободенюку М.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания за каждое преступление судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств к применению ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и образе его жизни, суд, не находит, поскольку данное не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания о предупреждении совершения им новых преступлений.

При этом суд, учитывая те же данные о личности и здоровье подсудимого, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, но в условиях трудовой занятости, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению, с назначением удержаний в доход государства сумм из заработка Слободенюка М.С.

Окончательное наказание Слободенюку М.С. подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд находит достаточным для достижения целей уголовного наказания, применения правил частичного сложения наказаний.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

В целях обеспечения исполнения наказания, исходя из данных о личности Слободенюка М.С., согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. К месту отбывания наказания Слободенюку М.С. надлежит следовать под конвоем в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в рамках уголовного дела заявлены гражданские иски о возмещении ущерба от преступлений в размере 60 000 и 18 000 рублей соответственно. Потерпевшей Потерпевший №2 в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие заявлено также требование о компенсации морального вреда.

Подсудимый признал заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в полном объеме, не признал гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда.

Раз░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.1064 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.302,304,316,308,309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.60.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 06.03.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.