Решение по делу № 2-1637/2018 от 02.07.2018

                                               Дело № 2-1637/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года                                          г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Станкевич О.А.,

с участием представителя истца Пантелеевой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Дмитриенко Д.В., действующего по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», Яблуновского В.В. к Онориной З.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

ООО «Монолит», Яблуновский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Онориной З.И., в обоснование исковых требований указывают, что истцы являются собственниками земельного участка, категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства офисно-торговых зданий, общей площадью 3096 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке расположены нежилые здания, в том числе помещения офисно- торгового блока в здании № строение3-4 с кадастровым номером № площадью 172,1 кв.м с номерами на поэтажном плане:1,2, тех.этаж, принадлежащий Онориной З.И. на праве собственности с внесением соответствующей записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение офисно-торгового блока в здании № строение 4-1 с № площадью 185,7 кв.м. с номерами на поэтажном плане 1,2, тех.этаж, принадлежащий Онориной З.И. на праве собственности с внесением соответствующей записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени между собственниками земельного участка и Онориной З.И. -собственником помещения договор аренды земельного участка не заключен, арендная плата за используемый ответчиком земельный участок не производится. У Онориной З.И. возникла обязанность возмещения собственникам земельного участка суммы неосновательного обогащения на основании чт.1102, 1105 ГК РФ. Размер арендной платы за часть земельного участка, занимаемой принадлежащими ответчику нежилыми помещениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 257267,44 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2018г. составляет 11443,12 руб.

Просят взыскать с Онориной З.И. в пользу ООО «Монолит» сумму неосновательного обогащения в размере 192950,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8582,34 руб.; взыскать с Онориной З.И. в пользу Яблуновского В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 64316,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2860,78 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Онориной З.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца Пантелеевой А.В. производство по делу по иску Яблуновского В.В. к Онориной З.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами прекращено.

В судебном заседании представитель Пантелеева А.В. представила ходатайство об уточнении предмета иска и основания, согласно которого просила взыскать с Онориной З.И. в пользу ООО «Монолит» сумму неосновательного обогащения в размере 33147,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3178,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика Дмитриенко Д.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Монолит» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33147,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3178,00 руб., всего 36325,00 руб. признал.

Принимая во внимание то, что волеизъявление представителя ответчика о признании исковых требований является добровольным и не противоречит, согласно статьям 39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закону и не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» и Яблуновский В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства офисно-торговых зданий, общей площадью 3096 кв.м, расположенного по адресу: УР, <адрес>, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

На указанном участке расположены нежилые здания, в том числе помещения офисно- торгового блока в здании № строение3-4 с кадастровым номером № площадью 172,1 кв.м с номерами на поэтажном плане:1,2, тех.этаж, принадлежащий Онориной З.И. на праве собственности с внесением соответствующей записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ; помещение офисно-торгового блока в здании № строение 4-1 с № площадью 185,7 кв.м. с номерами на поэтажном плане 1,2, тех.этаж, принадлежащий Онориной З.И. на праве собственности с внесением соответствующей записи в ЕГРП №18-18-05/024/2012-623 от 11.12.2012 г.

Между ООО «Монолит» и Онориной З.И. договор аренды земельного участка не заключен.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3096 кв. м по адресу: <адрес>, находящемся в собственности истца, объекта недвижимости ответчика.

В судебном заседании установлено, ответчик пользуется указанным земельным участком с кадастровым номером №, при этом, не оформив договор аренды и не внося плату за использование земельного участка.

Вместе с тем, оплату за пользование земельным участком Онорина З.И. не производит.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку в силу закона к Онориной З.И. перешло право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, необходимым для использования зданий, расположенных на указанном земельном участке, ответчик является собственником зданий, что свидетельствует о фактическом пользовании указанным выше земельным участком. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, не может служить основанием для освобождения ответчика от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Ввиду отсутствия государственной регистрации права на земельный участок, ответчик не может быть плательщиком земельного налога, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязан возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

Согласно заключению эксперта №, площадь занимаемых Онориной З.И. помещений составляет 223,5 кв.м, стоимость аренды земельного участка, находящегося в пользовании Онориной З.И. составляет 239770,00 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33147,00 руб.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (офисно-торговые помещения), и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3178 руб. Суд принимает представленный истцом расчет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом признания исковых требований ответчиком, исковые требования ООО «Монолит» о взыскании неосновательного обогащение в виде платы за фактическое использование земельного участка в сумме 33147,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3178,13 руб., а также процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4416,00 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1472,00 руб., всего в размере 5888,00 руб.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования имущественного характера на сумму 268710,56 руб., оплаченная ими государственная пошлина составляет 5888,00 руб.

Вместе с тем, истец Яблуновский В.В. отказался от исковых требований в полном объеме, и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им госпошлина в размере 1472,00 руб. возвращена.

Имущественные требования истца ООО «Монолит» удовлетворены судом в размере 36325,13 руб., что составляет 18 % от общего размера заявленных к взысканию сумм (201532,92 руб.), следовательно, взысканию с ответчика в пользу Общества подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 795,00 руб. (4416,00 руб. х 18%).

На основании п. 10. ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3621,00 руб., уплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33147,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3178,13 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 795,00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3621,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░