Решение по делу № 33-4494/2020 от 17.04.2020

Судья – Алексеев А.А.

Дело № 33 – 4494/2020

№ 13-235/2020

№ 2-1487/2002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в апелляционном порядке единолично в г. Перми 22 апреля 2020 года материал по частной жалобе Старцева И.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

отказать Старцеву Игорю Юрьевичу в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Старцев И.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 по делу № **/2002, указав, что в соответствии со ст. 195 ГПК РСФСР суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Однако, суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом. Решение суда не содержит указаний о выходе за пределы заявленных Старцевой Т.А. требований. Решением суда указано на право Веретенниковой Е.В., Филимонова Д.В. на вселение в результате обмена в 2-комнатную квартиру по ул. **** г. Перми, тогда как эти лица не являлись истцами, а Старцева Т.А. таких требований не заявляла. Следовательно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют заявленным Старцевой Т.А. требованиям и не могут быть признаны соответствующими её иску полностью или в части. Исполнительное производство № **, возбужденное ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми 05.03.2012, окончено 07.05.2019. Возможность исполнения судебного решения не утрачена. Считает, что решением суда его жилищные права не признаны, в отличие от жилищных прав Веретенниковой Е.В., Филимонова Д.В., Старцевой Т.А.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Старцев И.Ю. Заявляет, что в определении указаны обстоятельства, которые в действительности не установлены судьей, т.к. в деле отсутствуют и не исследовались судьей доказательства со сведениями о произведенном решением суда от 06.05.2002 обмене квартир; обстоятельства произведенного обмена жилых помещений не установлены и не указаны; в решении суда сделан вывод в отношении квартиры, расположенной на несуществующей улице «Страцева», описка в решении суда в наименовании улицы не исправлялась; его личные данные в выводе суда о возложении обязанности по вселению в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, не указаны. Вопрос о разъяснении решения суда путем более полного и ясного изложения фактических обстоятельств, примененных норм материального права относительно отсутствия у него (Старцева И.Ю.) жилищных прав на указанные в решении суда жилые помещения, признания у Веретенниковой Е.В., Филимонова Д.В., Старцевой Т.А. права на вселение в жилые помещения в результате обмена не рассмотрен судьей.

Вместо установления обстоятельств возможности или невозможности более полного и ясного изложения мотивировочной части решения суда судья в нарушение норм ГПК РФ отказал в удовлетворении поданного им по названным основаниям заявления, неправомерно указав, что принятым решением разрешены в полном объеме заявленные требования, выводы суда являются однозначными и понятными, при том, что им (заявителем) не требовалось в заявлении разъяснить выводы суда по заявленным требованиям, определить объем рассмотрения требований, а также не заявлялись требования по более четкой формулировке резолютивной части решения суда. Из оспариваемого определения с учетом поданного им заявления не следует, что судья анализировал какую-либо часть мотивировочной части решения об обстоятельствах дела, установленных судом, доказательствах, на которых основаны выводы суда. Суд не учел доводы его заявления и представленные им доказательства о несоответствии, несовпадении требований иска Старцевой Т.А. выводам резолютивной части решения.

Далее заявитель указывает, что в решении суда отсутствует вывод об удовлетворении иска Страцевой Т.А. полностью или в части, что не учтено судьей при рассмотрении поданного им заявления.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ (в ред., действующей с 1 октября 2019 года) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материала следует и установлено судом при рассмотрении заявления, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002 в удовлетворении иска Старцева И.Ю. о признании ордера на квартиру по ул. **** г. Перми недействительным, отказано. Произведен обмен квартир по ул. ****, ул. ****, ул. **** г. Перми. Старцев И.Ю. с несовершеннолетней дочерью Е., ** года рождения, выселен из 2-комнатной квартиры по ул. ****, вселён в 2-комнатную квартиру по ул. **** г. Перми. За Старцевой Т.А. и её несовершеннолетним сыном В., ** года рождения, признано право на вселение в результате обмена в 1-комнатную квартиру по ул. **** г. Перми. За Веретенниковой Е.В. и Филимоновым Д.В. признано право на вселение в результате обмена в 2-комнатную квартиру по ул. **** г. Перми.

Отказывая в удовлетворении поданного Старцевым И.Ю. заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002, судья, руководствуясь положениями вышеприведенных норм процессуального права, пришел к выводу о том, что оно не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, которым разрешены в полном объеме заявленные требования; выводы суда в решении от 06.05.2002 являются однозначными и понятными, в более полной и ясной форме изложить решение суда невозможно.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Изучив содержание решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2002, судья апелляционной инстанции полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено достаточно четко, ясно, в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей.

Из существа заявления Старцева И.Ю. следует, что, по мнению заявителя, судом не в точном соответствии с текстом искового заявления и имеющимися в нем формулировками заявленных требований рассмотрен иск Старцевой Т.А., необоснованно разрешен вопрос о праве Веретенниковой Е.В., Филимонова Д.В. на жилое помещение, которые исковых требований не заявляли.

Между тем, указанные в заявлении доводы не свидетельствуют о неясности судебного акта, поскольку судом фактически разрешены по существу в порядке ст. 195 ГПК РСФСР (ныне ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по основаниям, указанным в исковых заявлениях, как заявленные Старцевой Т.А. исковые требования, так и встречные требования Старцева И.Ю. Вышеизложенные доводы заявителя основаны на субъективной оценке обстоятельств рассмотрения спора судом, которая правильной не является.

Более того, фактически заявитель требует разъяснения судебного акта путем его дополнения новыми обстоятельствами, переоценки представленных доказательств, что не предусмотрено в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявление Старцевым И.Ю. требования по сути не связано с разъяснением решения суда, а направлено на выражение несогласия с содержанием решения суда, что не является основанием для разрешения вопроса о разъяснении решения суда.

Таким образом, указанные Старцевым И.Ю. в заявлении обстоятельства не являются основанием для разъяснения решения суда, которое изложено четко и ясно, резолютивная часть решения содержит исчерпывающие выводы по заявленным Старцевым И.Ю., Страцевой Т.А. требованиям; судебный акт каких-либо неясностей, требующих разъяснений не содержит.

Наличие описки в решении суда в указании наименования улицы Старцева г. Перми о неправильности выводов судьи по рассматриваемому процессуальному вопросу не свидетельствует, а потому отмену определения судьи не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Старцева И.Ю. – без удовлетворения.

Судья: