Решение по делу № 2-1787/2020 от 22.06.2020

УИД 22RS0067-01-2020-002290-56

Дело № 2-1787/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при помощнике судьи Ванпилиной О.Ю.,

с участием истца Любимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любимовой Ольги Ивановны к ООО Управляющая компания «Октябрьский» о возложении обязанности демонтировать ограждение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Любимова О.И. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Октябрьский» о возложении обязанности демонтировать ограждение.

Исковые требования мотивированы тем, что она совместно с ФИО16, является сособственником жилого помещения (квартиры) № расположенной в <адрес> в <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является с ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО16 является автомобилистом. Напротив дворовой части <адрес> в границах подъезда № и пристроенного к дому одноэтажного нежилого помещения магазина организована парковка. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время парковочные места огорожены вкопанными в землю металлическими столбиками, с натянуты и между ними металлическими цепями, тросами, имеющими запирающие устройства (замки). Реальную возможность пользоваться вышеуказанными парковочными местами имеют только неизвестные истцу физические лица, у которых соответственно имеются ключи от замков, удерживающих цепи и тросы в закрытом (натянутом) положении. При наличии на вышеуказанной огороженной парковке не менее 10-12 парковочных мест, постоянно заняты только 4 или 5 мест, остальные места пустуют.

Истец не располагает информацией и документами, которые бы свидетельствовали о том, что к моменту заселения истца в <адрес>, а равно к возникновению у истца права собственности на указанное жилое помещение, парковка была организована на придомовой территории в том виде, в каком она существует на сегодняшний день в соответствии с законодательством. Весной 2016 года истцом было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение о фактическом узаконении парковки на придомовой территории и обеспечении свободного пользования парковочных мест всеми собственниками многоквартирного дома. Наличие на парковке каких-либо ограждений и запирающих устройств не утверждалось общим собранием. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении свободного доступа на парковку всех собственников многоквартирного дома не удалось реализовать. За чей счет и чьими силами были обустроены существующие ограждения, цепи, тросы и запирающие устройства истцу не известно.

Существование ограждений парковочных мест помимо всего прочего осложняет расчистку территории дома от снега в зимний период и процесс погрузки твердых коммунальных отходов из контейнеров в спецтехнику.

Ранее в Октябрьском районном суде г. Барнаула находилось на рассмотрении гражданское дело №, которым было установлено, что часть земельного участка, на котором расположены спорные парковочные места с ограждением, находится в общем имуществе собственников многоквартирного дома, данный довод подтверждает также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилась в рамках указанного гражданского дела.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Октябрьский», соответственно приняло на себя обязательства по содержанию общедомового земельного участка, в связи с чем и предъявлены требования к указанному ответчику.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований.

Третьи лица Еременко Е.В., Гордеева О.А., представитель администрации Октябрьского района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, разрешая спор по существу, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Любимовой О.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4791кв.м., сформирован и поставлен на кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и имеет вид разрешенного использования – под многоквартирный дом.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации

Приведенные законоположения в сфере землепользования определяют пределы границ, в которых собственники могут осуществлять благоустройство принадлежащего им земельного участка в порядке, предусмотренном ст.46 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им в силу п. 2 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение любых действий, влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Однако такого согласия собственников многоквартирного дома на использование части земельного участка материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения(п.4 ч.2).

Для решения вопросов распоряжения и пользования общим имуществом необходимо соглашение всех собственников долевой собственности (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Любимова О.И. являясь сособственником жилого помещения, имеет право на владение и пользование частью общего имущества, соразмерно ее доле.

Материалами дела подтверждается наличие препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Управляющая компания ЖЭУ №» в одностороннем порядке и выборе в качестве управляющей компании ООО Управляющая компания «Октябрьский».

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> управляющая компания взяли на себя обязательства, перечисленные в указанном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. По итогам голосования принято решение обустроить парковочные места с ограждением напротив первого подъезда <адрес>, а также утверждено использование парковочных мест у первого подъезда всеми собственниками <адрес>, включая собственников первого, второго, третьего и четвертого подъездов.

Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО17 к ФИО9, ФИО2 об освобождении общего имущества, обязании демонтировать самовольно установленные металлические ограждения на земельном участке, возмещении судебных расходов отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Судом было запрошено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в рамках гражданского дела Октябрьского районного суда <адрес> № по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2 об освобождении общего имущества, обязании демонтировать самовольно установленные металлические ограждения на земельном участке, возмещении судебных расходов.

Указанным экспертным заключением было установлено, что огороженная (спорная) часть парковки с устроенными на ней парковочными местами расположена напротив первого подъезда многоквартирного жилого дома и полностью входит в плановую территорию выделенного участка по <адрес>, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Ввиду того, что спорная часть парковки огорожена, доступ на её территорию для неопределенного круга лиц с целью парковки транспортных средств не представляется возможным. Препятствием являются установленные по границе в точках 1-7-6 металлические столбы(5шт.), с натянутыми по ним металлическими цепями и тросами и устройством замков. При этом экспертом указано, что осуществить доступ на данную парковку по каким-либо другим границам ( с других сторон) также не представляется возможным. Для восстановления предполагаемого экспертом первоначального состояния земельного участка необходимо, в том числе демонтировать металлические столбы, установленные по границе в точках 1-7-6, с натянутыми по ним металлическими цепями, тросами и устроенными замками с отвозкой к месту складирования за пределами земельного участка.

Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ТСЖ «Мой дом», ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании демонтировать ограждение стоянки, которым требования истца удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда убрать замки, установленные в месте примыкания огороженной части парковки к проезжей части, на ограждении парковки около дома по <адрес> в <адрес>, напротив подъезда <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что препятствием к использованию спорной стоянки является наличие замков на ограждении спорной парковки в месте примыкания огороженной части парковки к проезжей части дороги.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В настоящее время спорной огороженной стоянкой у первого подъезда <адрес> в <адрес> пользуются неизвестные истцу лица, у которых имеются ключи от замков, которые установлены на ограждении, иные лица не имеют доступа на данную парковку, так как парковочные места запираются на замок неизвестными лицами.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, несмотря на установление судом факта нарушения прав истца, как сособственника имущества многоквартирного жилого дома, его иск к ответчику ООО Управляющая компания «Октябрьский» о возложении обязанности демонтировать установленные ограждения, не может быть удовлетворен, поскольку истцом в обоснование своих требований, предъявляемых к данному ответчику, не представлено достаточных доказательств того, каким образом ООО Управляющая компания «Октябрьский» нарушает права истца, ответчик не использует указанную парковку, не устанавливал ограждения, не запирал на замки, тем самым не чинит препятствий в пользовании общего имущества.

В связи с изложенным судом не может быть принято во внимание заявление ответчика о признании им заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика, в том числе наступления неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что ООО Управляющая компания «Октябрьский» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Любимовой Ольги Ивановны к ООО Управляющая компания «Октябрьский» о возложении обязанности демонтировать ограждение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Шмидт