Решение по делу № 22-254/2022 от 11.01.2022

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-254/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Емельянова К.А.,

защитника – адвоката Черемухиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемухиной К.Ю. в защиту осужденного Емельянова К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2021 года, которым осужденному

Емельянову К.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Емельянова К.А., адвоката Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2018 года Емельянов К.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Емельянов К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухина К.Ю. в защиту осужденного Емельянова К.А. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом не приведены ссылки на обстоятельства, свидетельствующие, что осужденный не исправился. Ссылаясь на положительную характеристику осужденного, приходит к выводу, что судом не приведены обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом. Просит постановление отменить, ходатайство Емельянова К.А. – удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Емельянова К.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Емельянов К.А. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленного материала, осужденный Емельянов К.А. характеризуется положительно: не состоит на профилактическом учете, правила внутреннего распорядка и режимные требования знает, руководствуется ими в повседневной жизни, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, делает правильные выводы. Содержится в облегченных условиях, не привлекался к оплачиваемому труду в связи с отсутствием задолженностей по исковым обязательствам, последний раз обращался с заявлением о привлечении к оплачиваемому труду к администрации учреждения в 2019 году, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии, проявляет полезную инициативу. Принимает участие в общественной жизни колонии. Прошел обучение и получил рабочую специальность, к учебе относился добросовестно. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. По складу характера спокоен, уравновешен, присутствуют самоконтроль и терпимость, способен к объективному анализу причин собственных ошибок и неудач. В общении с представителями администрации всегда вежлив и тактичен, внешне опрятен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. При проведении бесед воспитательного характера высказывается о признании своей вины, о своем раскаивании.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Емельянов К.А. поощрялся 10 раз, допустил 1 нарушение режима содержания.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и мнения прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Емельянов К.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что имевшееся у осужденного Емельянова К.А. взыскание погашено в установленном законом порядке, факт нарушения им порядка отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене Емельянову К.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2021 года в отношении Емельянова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий    судья                             К.М. Бондарчук