Решение по делу № 2-1938/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1938/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова А. С. к Назаренко В. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... по адресу ..., пл. Ленина, ... произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Салтыкову А.С., которым управляла Салтыкова Ю.А, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник» под управлением Назаренко В.Г.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Назаренко В.Г., нарушивший п.п.6.13 ПДЦ РФ.

Салтыков А.С. обращался с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к собственнику транспортного средства ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник» в Центральный районный суд .... Назаренко В.Г. выступал третьим лицом в данном процессе. Центральным судом ... ... было вынесено решение по гражданскому делу №, которым установлены следующие факты.

Виновным в ДТП признан водитель Назаренко В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП согласно справке о ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Назаренко В.Г. застрахована в САО «ВСК» (№). В результате наступления страхового случая истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису ЕЕЕ 0354340924 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № от ...) стоимость восстановительного ремонта составила 122 552 руб., за составление заключения истцом оплачено 16 000 руб., что подтверждается актом, для перевозки поврежденного автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора на сумму 2200 руб.

Заключение эксперта, документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг эксперта и эвакуатора были переданы в суд в оригиналах.

Решением Центрального районного суда ..., вступившим в законную силу установлен размер материального ущерба в соответствии с заключением эксперта в сумме 122552 руб.

Салтыковым А.С. получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако, в связи с невозможностью установить местонахождение и т.д. ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник» в соответствии с актом о невозможности взыскания от ... исполнительный лист был возвращен взыскателю.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Назаренко В.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 122 552 руб., оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Фролова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам указанным в иске.

Ответчик Назаренко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... по адресу ..., пл. Ленина, ... произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Салтыкову А.С., которым управляла Салтыкова Ю.А, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник» под управлением Назаренко В.Г.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Назаренко В.Г., нарушивший п.п.6.13 ПДЦ РФ.

Ранее Салтыков А.С. обращался в Центральный районный суд ... с иском к ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник» о взыскании ущерба в размере 122 522 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходов по оплате эвакуатора 2 200 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 014,44 руб.

Основанием данных требований также являлось причинение истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего ... по адресу ..., пл. Ленина, ....

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда ... от ... взысканы с ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник» в пользу Салтыкова А. С. материальный ущерб в размере 124 722 руб., судебные расходы в размере 24 014,44 руб., итого 148 736,44 руб.

Третьим лицом по указанному делу был Назаренко В.Г., который в судебное заседание не явился.

Указанный судебный акты никем обжалован не были, вступил в законную силу.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 ст. 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вступившим в законную силу заочным решением суда удовлетворены исковые требования Салтыкова А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ... по адресу ..., пл. Ленина, ....

В настоящем споре Салтыковым А.С. к Назаренко В.Г. заявлено материально-правовое требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 122 552 руб., оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3695,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Основанием иска является причинение истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего ... по адресу ..., пл. Ленина, ....

Вместе с тем, ранее, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда ... от ... указанные требования истца удовлетворены, взыскание произведено с собственника транспортного средства ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник».

Доводы истца о том, что выданный в рамках гражданского дела № исполнительный лист возвращен взыскателю - Салтыкову А.С., в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП, не лишает истца права в дальнейшем предъявить исполнительный лист к исполнению и взыскать сумму ущерба с ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник».

Таким образом, заявляя требования о взыскании ущерба в результате ДТП от ... и определяя ответчиком виновника ДТП, а не собственника транспортного средства, с которого ранее взыскан ущерб, само по себе не создает нового предмета и основания спора, не порождает права истца на повторное рассмотрение его требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде, с принятием итогового решения по таким требованиям, а лишь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ущерба, поскольку в настоящее время сумма ущерба взыскана с собственника транспортного средства, в связи с чем, взыскание с ответчика Назаренко В.Г. суммы ущерба по одному и тому же страховому случаю, приведет к необоснованному двойному взысканию с собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда и неосновательному обогащению Салтыкова А.С.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика Назаренко В.Г. в его пользу Салтыкова А.С. стоимости восстановительного ремонта в размере 122 552 руб., оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3695,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Салтыкова А. С. к Назаренко В. Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 122 552 руб., оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3695,04 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 г.