Решение по делу № 33-6901/2019 от 19.08.2019

Судья Шаронова Е.С.          Дело № 33-6901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьевой Г.Б. к Огурцову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Огурцова В.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца - Чернова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Силантьева Г.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Огурцову В.А., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей домом и земельным участком путем восстановления забора из металлического профиля; убрать остаток конструкции в виде трубы; восстановить цементную кладку, залитую у стены помещения котельной; убрать мусор с территории ее участка, включая всевозможные металлические предметы, сгнившие бревна и другие виды мусора, оплатить расходы по оказанию юридической помощи в сумме 24 500 руб., которые являются судебными издержками.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик своими действиями создает ей препятствия в реализации права пользования данным имуществом: заколачивает окна её дома, в результате чего солнечный свет не поступает в помещение, отказывает ей в возможности провести окончательную отделку дома с наружной стороны, разбивает ломом бетонную оснастку фундамента её дома, делая в ней канавки и выбоины, тем самым влияя на стойкость фундамента жилого дома, произвел демонтаж её забора и установил на его месте лист шифера, а также произвел складирование мусора на территории принадлежащего ей земельного участка (фрагменты деревьев, старые покрышки от автомобиля).

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года на Огурцова В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, убрав конструкцию в виде трубы с территории земельного участка, принадлежащего Силантьевой Г.Б.

С Огурцова В.А. в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» взыскано 20 000 руб. за проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе Огурцов В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, полагая его неполным и необъективным, поскольку в нем отсутствуют ссылки на правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, не имеется расчетов, на основании которых эксперт пришел к своим выводам. Также считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению. Полагает необоснованным взыскание с ответчика половины расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку из пяти требований истца было удовлетворено только одно, а от трех из них истец отказалась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Огурцовой Г.А. к Силантьевой Г.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконно возводимой постройки установлено, что О.Г.А. на основании договора дарения жилого дома от 24 июня 1986 года, удостоверенного государственным нотариусом Грачёвой Н.Ю., зарегистрированного в реестре за №, принадлежал жилой дом с тремя деревянными сараями, находящийся в <адрес>, расположенным на участке земли размером 391 кв. м.

По данным инвентарного дела на домовладение № по <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности А.В.И. 18 января 1952 года был предоставлен земельный участок под № по <адрес> (ныне <адрес>) общей площадью 400 кв.м. Согласно плану домовладения земельный участок имел размеры 10 х 40 м без учета палисадника. Затем построенный А.В.И. жилой дом на основании сделок переходил в собственность других лиц, с 1986 года объект недвижимого имущества принадлежал О.Г.А., что подтверждается карточкой на домовладение.

Силантьевой Г.Б. на основании договора дарения принадлежит 22/37 в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и 22/37 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 665 кв. м по адресу: <адрес>. Силантьевой Г.Б. возведен забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес>.

Собственником 15/37 долей в праве общей долевой собственности на указанные дом и земельный участок является Б.В.Ф.. Принадлежащие Силантьевой Г.Б. и Б.В.Ф. доли дома представляют собой отдельные, изолированные помещения с отдельными входами.

<дата> О.Г.А. умерла.

Наследниками, принявшими наследство после умершей О.Г.А., в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, являются её дочь О.Е.В. и муж Огурцов В.А.

Таким образом, ответчик Огурцов В.А. и О.Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, являются правопреемниками умершей О.Г.А.

Для проверки доводов истца в обоснование заявленных требований о том, что спорная металлическая конструкция нарушает ее права, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 15 марта 2019 года № подтверждено, что конструкция в виде металлической трубы находится на земельном участке истца, её размещение, с учетом того, что ответчик на время проведения работ прикручивает к ней лист металла размером 80 см на 80 см, не соответствует установленным нормам. Расположение конструкции в виде металлической трубы на земельном участке с кадастровым номером № не позволяет собственнику полноценно использовать данный земельный участок по прямому назначению.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорная конструкция в виде металлической трубы возведена ответчиком и полностью расположена в юридических границах земельного участка истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца беспрепятственно пользоваться своим участком, пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение является существенным и подлежит устранению.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вопреки доводам жалобы, судом правомерно обязанность по демонтажу конструкции в виде металлической трубы возложена на Огурцова В.А.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что из исковых требований Силантьевой Г.Б. удовлетворено только одно, а от остальных истец отказалась, в связи с чем на ответчика незаконно возложена обязанность по оплате оставшейся части расходов на судебную экспертизу в размере 20 000 руб., является несостоятельным и основан на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку предъявленные истцом Силантьевой Г.Б. требования неимущественного характера об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком удовлетворены, в связи с чем суд обоснованно взыскал неоплаченную часть расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 20 000 руб. с ответчика Огурцова В.А. в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огурцова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи