Решение от 06.10.2023 по делу № 11-19/2023 от 12.09.2023

Дело № 11-19/2022 (2-15/2022)                                 <данные изъяты>

УИД 42MS0131-01-2022-000049-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Яя                                    «06» октября 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко В.М.,

при секретаре Язьковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Ринкман С.Е. – Лосева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 26.08.2022 по гражданскому делу № 2-15/2022 по иску Медведева Александра Семеновича к индивидуальному предпринимателю Ринкман Станиславу Евгеньевичу о расторжении договора выполнения работ и возврате уплаченной за работу денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора выполнения работ и возврате уплаченной за работу денежной суммы, мотивируя исковые требования тем, что 26.05.2021 г. согласно заявки № между Медведевым А.С. и ИП Ринкман С.Е. был заключен договор выполнения работ по реставрации самовара. Согласно счета на оплату № от 26.05.2021 г. ИП Ринкман С.Е. должен был выполнить следующие работы: слесарные работы, полировка (ручная/механическая), лужение гальваническое, рихтовка/пайка, фурнитура, колпак, крановая пара, зольник, паровик, колосник, на общую сумму 16 600 рублей. После получения самовара с реставрации Медведев А.С. обнаружил, что работы выполнены некачественно, со следующими недостатками: некачественно припаян бак к основанию; крановая пара и 3 ручки припаяны с большими зазорами; шпильки прикручены на два витка; крышка зольника приклёпана криво; некачественное выполнение полировки; паровик не припаян, а прикручен на саморез из чёрного металла, в связи с чем при эксплуатации будет происходить коррозия. 14.10.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы. 22.10.2021г. от ответчика был получен ответ на претензию, по мнению ответчика услуги по реставрации были выполнены в полном объеме. Просит расторгнуть договор подряда от 26.05.2021г. по заказу №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 16600 руб., неустойку за просрочку нарушения сроков устранения недостатков выполнения работы в размере 16600 руб., моральный вред в размере 3000 руб., стоимость транспортных расходов в размере 1509,10 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец Медведев А.С. уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор подряда от 26.05.2021г. по заказу №, взыскать с ответчика ИП Ринкман С.Е. в своею пользу стоимость работ в размере 8100 руб., неустойку за просрочку нарушения сроков устранения недостатков выполнения работы в размере 8100 руб., моральный вред в размере 3000 руб., стоимость транспортных расходов в размере 3189,10 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, истцом Медведевым А.С. представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на услуги представителя в размере 16100 рублей, расходов в связи с проведением экспертизы в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 26.08.2022 постановлено:

«Исковые требования Медведева Александра Семеновича к ИП Ринкман Станиславу Евгеньевичу о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 26.05.2021г. по заказу №.

Взыскать с ИП Ринкман Станислава Евгеньевича (ИНН №) в пользу Медведева Александра Семеновича (паспорт: №):

- стоимость работ по договору подряда от 26.05.2021г. по заказу № в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей;

- неустойку в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- штраф (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- транспортные расходы в размере 3189 (три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 10 копеек;

- судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Ринкман Станислава Евгеньевича (ИНН №) в пользу Союза «Кузбасская промышленная палата» (ИНН 4207008170, ОГРН 1034200007049) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ИП Ринкман Станислава Евгеньевича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ринкман С.Е. – Лосев С.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает решение суда незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права Российской Федерации. Указывает, что судом не были истребованы доказательства по ходатайству ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, в частности ответчик ходатайствовал запросить у истца оригинал транспортной накладной о получении спорного самовара. Считает, что судом были проигнорированы возражения ответчика на ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, среди документов, приложенных к экспертному заключению, отсутствует диплом оценщика. Считает, что эксперт, не имеющий соответствующего образования не может проводить экспертизу. Утверждает, что суд необоснованно назначил дополнительную судебную экспертизу, вопросы, поставленные перед экспертом в рамках дополнительной экспертизы были поставлены игнорируя доводы ответчика. Считает, что расторжение договора является незаконным, так как недостатки, выявленные экспертом согласно экспертному заключению, не являются существенными. Так же не согласен с тем, что суд взыскал с ответчика убытки и неустойку. Выражает несогласие в части взыскания судебных расходов, транспортных расходов, морального вреда.

Истец Медведев А.С. и его представитель Чурсина Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставили письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик ИП Рикман С.Е., а так же его представитель Лосев С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно частей 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2021, согласно заявки №, между Медведевым А.С. и ИП Ринкман С.Е. был заключен договор выполнения работ по реставрации самовара.

Согласно счету на оплату услуг № от 26.05.2021г. (т.1 л.д. 18), ИП Ринкман С.Е. обязался выполнить следующие работы по реставрации самовара истца: слесарные работы на сумму 3500 рублей, полировку ручную/механическую на сумму 3000 рублей, лужение гальваническое на сумму 2000 рублей, рихтовка/пайка на сумму 2000 рублей, фурнитура - 900 рублей, колпак - 400 рублей, крановая пара 1800 рублей, зольник 1500 рублей, паровик 500 рублей, колосник - 1000 рублей, итого на сумму16600 рублей.

Оказанные ответчиком услуги по реставрации самовара оплачены истцом Медведевым А.С. в полном объеме в размере 16600 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.05.2021, номер документа: № (т. 1 л.д. 17).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что работы выполнены были ответчиком некачественно: некачественно припаян бак к основанию, крановая пара и 3 ручки припаяны с большими зазорами; шпильки прикручены на два витка; крышка зольника приклёпана криво; некачественное выполнение полировки; паровик не припаян, а прикручен на саморез из чёрного металла. Истцом 14.10.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы. 22.10.2021г. от ответчика был получен ответ на претензию, по мнению ответчика услуги по реставрации были выполнены в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что конструкция данного самовара не предусматривает пайку ножек к тулову. Под репьем имелись трещины, для устранения данного недостатка были проведены сварочные работы, проведена полировка внешней стенки самовара и чистка внутренней поверхности от накипи и грязи, в связи с чем толщина стенок уменьшилась, и именно по этой причине между креплением ручек и туловом образовался зазор. Зольник был вставлен на кольцо самовара, которое являлось частью его конструкции, а замена этого кольца могла привести к повреждению ножек, что привело бы к негодности изделия. Полировка произведена с учетом возраста изделия, то есть более агрессивная полировка могла привести к механическому повреждению самовара. Паровик прикручен латунными гайками. Латунь является металлом с полным или практически полным отсутствием в составе железа, соответственно – не подвержена коррозии.

По ходатайству истца Медведева А.С. судом была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» на основании определения суда от 21.02.2022 года (т. 1 л.д. 95-97).

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 26.04.2022 года (т. 1 л.д. 110-124), работы произведены в полном объеме. О качестве выполнения работ невозможно судить лишь на основании счета на оплату. Однако эксперт может пояснить следующее: несоответствие формы и/или габаритных размеров: висячих ручек, шишек, колпака, зольника, паровика, крановой пары (услуга оказана не качественно, если это не было предварительно согласовано с заказчиком/истцом); нарушение внешнего вида замененных элементов: скол на висячей ручке, деформация колпака (услуга оказана некачественно); полировка: можно было дополировать внутреннюю часть конфорки, практически невидимую при эксплуатации (услуга оказана некачественно на данном элементе); зазоры между туловом и элементами: все элементы являются «родными», поэтому в процессе полировки могли образоваться щели из-за утонения металла (услуга оказана качественно). Общая стоимость устранения недостатков силами ИП Ринкман С.Е. составляет 8100 рублей. Оригинальный вид самовара не сохранился полностью ввиду: установки отличных от оригинальных элементов (по внешнему виду) видимых при эксплуатации: ручек, шишек, паровика, колпака; частичного затирания текста, клейма с медалями и с царским двуглавым орлом. Однако, эксперту невозможно судить об их состоянии до проведения реставрации работ. Исследуемый самовар является антикварным (возраст более 100 лет) и имеет художественную ценность. Но антикварная ценность, в том числе, характеризуется сохранением оригинального внешнего вида изделия и комплектующих. В связи с чем, она, в данном случае, после проведения реставрационных работ, в результате которых заменены комплектующие, уменьшилась (если предположить, что замененные элементы были оригинальными). Однозначно установить причину деформации не представляется возможным, но она не связана с проведением реставрации. Перечень недостатков указан в исследовательской части.

В связи с неоднозначностью выводов эксперта о наличии или отсутствии трещин на самоваре, а также учитывая доводы ответчика что истец пользуется самоваром и своими действиями ухудшает его состояние, судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 17.08.2022, на момент проведения экспертизы самовар не имеет течь, его возможно использовать по назначению. В данный период времени истец самоваром не пользовался по назначению (не производился розжиг самовара), о чем свидетельствует отсутствие следов продуктов горения, древесного топлива, золы, угольков на колоснике, внутри трубы-жаровни и зольнике.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Медведевым А.С. требований, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства, необходимые для устранения недостатков выполненных работ в сумме 8100 руб., подтвержденной результатами судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного, достаточного и относимого доказательства.

При этом судом первой инстанции верно было установлено, что ИП Ринкман С.Е. допустил со своей стороны существенные нарушения условий договора по реставрации самовара, признав договор расторгнутым.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут в нарушение норм ст. 450 ГК РФ не нашел своего подтверждения.

Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку на правоотношения, вытекающие из договора подряда, распространяются нормы закона о защите прав потребителей, судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, то взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции полагает правомерным. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика 14.10.2021 года, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исчислен судом правильно за период, определенный истцом, с 17.11.2020 года по 15.08.2022 года (дата вынесения решения), из расчета: 8100х3% х 269 дней = 65367 руб., и ограничен стоимостью устранения недостатков - 8100 рублей. При этом суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 9600 рублей, из расчета (8100+8100+3000) x 50%, но с учетом ходатайства ответчика и обстоятельств дела, снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ИП Ринкман С.Е. в пользу Медведева А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, транспортные расходы в размере 3189 рублей.

Кроме того суд взыскал в пользу Союза «Кузбасская промышленная палата» расходы в счет оплаты судебной экспертизы с ИП Ринкман С.Е. в размере 24000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 948 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредоставлении истцом транспортной накладной о получении самовара отклоняется судом апелляционной инстанции, та как основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также не соответствует материалам дела.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, и. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 1 Установления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, представить доказательство о том, что самовар был отправлен без видимых вмятин и царапин, был упакован с учетом защиты от вибрации, механических ударов, трения и повреждений при падении, а также что внутри упаковки были заполнены пустоты, должен был Ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. Напротив, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции была проигнорирована просьба о направлении в экспертное учреждение запроса о наличии необходимых средств, технической возможности и специалистов для проведения соответствующей экспертизы, опровергается ответом на запрос Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 11.02.2022 (л.д. 55).

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и является правом, но не обязанностью суда. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя как не основанные на законе.

Из содержания ст. 971 ГК РФ следует, что договор поручения - это соглашение, в силу которого одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Основное отличие договора поручения от всех иных посреднических договоров заключается в том, что поверенный действует не от своего имени, а от имени представляемого им лица и потому не становится стороной сделки.

Кроме того, по договору поручения поверенный действует от имени доверителя, для чего требуется доверенность, по договору возмездного оказания услуг исполнитель действует от своего имени (доверенность не требуется).

Согласно договора поручения от 10.01.2022 поверенный в том числе обязался готовить документы, необходимые для обеспечения интересов доверителя в суде.

Оплата услуг по договору поручения производится на основании акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения 4 законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены: договор поручения, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расписка, подтверждающая оплату по договору.

Таким образом, факт несения истцом указанных судебных расходов в связи с рассмотрением дела был доказан.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем фактически произведенной представителем работы, сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, обоснованно посчитал разумным возложение на ответчика возмещение расходов на сумму 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о том, что взыскание транспортных расходов повлечет неосновательное обогащение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, почтовые расходы, а также иные расходы, признанные необходимыми. (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом понесены транспортные расходы, которые подтверждаются представленными доказательствами и также подлежат взысканию в пользу истца.

Суд первой инстанции не допустил нарушений основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования частично.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

                            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2023.

░░░░░                         <░░░░░░ ░░░░░░>            ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>