Решение по делу № 2-1491/2022 от 12.05.2022

Дело № 2- 1491/2022

УИД: 89RS0005-01-2022-002415-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2022      г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалеевой Г.А. к Ямалееву Д.А. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Ямалеева Г. А. обратилась в суд с иском к Ямалееву Д. А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом Ямалеевой Г. А. и ответчиком Ямалеевым Д. А. 13.01.2020 заключен договор залога б/н в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передал ответчику беспроцентный заем на сумму 1 000 000 руб., срок возврата – 10.12.2021.

В обеспечение обязательств, принятых по договору займа от 13.01.2020 по возврату суммы займа, ответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: ... №, ... года выпуска, стоимость которого стороны определили в 1 000 000 руб.

Предмет залога, то есть вышеуказанное транспортное средство, находится у ответчика.

Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 13.01.2020, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей.

Истец Ямалеева Г. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ямалеев Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком Ямалеевым Д. А. признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, и материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять это признание исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика судом определено к взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в сумме 300 рублей 00 копейки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ямалеевой Г.А. к Ямалееву Д.А. об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль ...) год выпуска 2011, VIN №.

Взыскать с Ямалеева Д.А. в пользу Ямалеевой Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить из местного бюджета Ямалеевой Г.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела суда Ямало – Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2022.

Судья                                     Е. В. Бажева