Решение по делу № 33-8144/2019 от 09.07.2019

Судья: Завьялов О.М.

дело № 33-8144

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Дмитриева Валерия Валентиновича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дмитриева Валерия Валентиновича в пользу Товарищества собственников жилья «****» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

В производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Дмитриева Валерия Валентиновича к Зубаревой Инне Владимировне, Метелёвой Надежде Владимировне, Енчикову Руслану Борисовичу, Лиманскому Сергею Ивановичу, Азановой Марии Александровне, Товариществу собственников жилья «****» о признании решений внеочередных общих собраний, протокола заседания правления недействительными.

ТСЖ «****» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дмитриева В.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал: решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении требований Дмитриева В.В. к Зубаревой И.В., Метелёвой Н.В., Енчикову Р.Б., Лиманскому СИ., Азановой М.А., ТСЖ «****» о признании решений общих собраний недействительными отказано. Решение вступило в законную силу. Для представительства и защиты интересов ТСЖ «****», не имеющее в штате квалифицированного специалиста, обратилось за юридической помощью к ООО «***». Сумма вознаграждения по договору на оказание юридических услуг составила 30 000 руб. Для представления интересов в суде апелляционной инстанции заключено дополнительное соглашение, по которому уплачено 10 000 руб. В процессе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дмитриев В.В., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не дал оценки тому, что ТСЖ является некоммерческой организацией, заявителем не представлено решения собственников многоквартирного дома о привлечении ООО « ***» для участия в споре, распределением денежных средств занимается общее собрание; делегирование полномочий по представлению интересов заказчика третьим лицам договором от 25.09.2017, заключенным с ООО « ***», не предусмотрено; представление интересов заявителя в качестве ответчика в доверенности, выданной С. и К1., не предусмотрено; полномочия представителя на подачу отзыва к апелляционной жалобе и представление в суде апелляционной инстанции должны быть оформлены в соответствии со ст. ст. 53-54 ГПК РФ; информация, указанная в акте об оказании юридических услуг от 01.10.2018, об участии представителя в суде апелляционной инстанции, не соответствует действительности, в связи с чем основания для взыскания расходов в сумме 10000 рублей отсутствовали; в договоре от 25.09.2017 указана работа, не подлежащая возмещению. Факт несения расходов не доказан. Судом нарушены положения ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует: Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к Зубаревой И.В., Метелевой Н.В., Енченкову Р.Б., Лиманскому СИ., Азановой М.Н. о признании недействительными общих внеочередных собраний членов ТСЖ «****» (далее - ТСЖ, Товарищество), проведенных в очной форме 21.08.2017 и в период с 21 по 31.08.2017, проведенного в заочной форме голосования членов ТСЖ «****», протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «****» от 31.08.2017, протокола заседания правления от 01.09.2017, а также уведомления Зубаревой И.В. от 01.09.2017 о передаче ей всех документов по уставной деятельности, включая печать ТСЖ.

Уточнив исковые требования, Дмитриев В.В. просил о признании недействительными общего внеочередного собрания членов ТСЖ, проводимого в очной форме 21.08.2017, а также проводимого в заочной форме в период с 21 по 31 августа 2017 года, протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «****» от 31.08.2017, протокола заседания правления от 01.09.2017, а также уведомление Зубаревой И.В. от 01.09.2017 о передаче ей всех документов по уставной деятельности, включая печать ТСЖ.

Решением от 19.03.2018 исковые требования Дмитриева Валерия Валентиновича к Зубаревой Инне Владимировне, Метелевой Надежде Владимировне, Енчикову Руслану Борисовичу, Лиманскому Сергею Ивановичу, Азановой Марии Александровне, Товариществу собственников жилья «****» о признании недействительными общих внеочередных собраний членов ТСЖ «****», проводимых в очной форме 21.08.2017, и в период с 21 по 31.08.2017, проводимых в заочной форме голосования членов ТСЖ «****», протокола внеочередного общего собрания ТСЖ «****» от 31.08.2017, протокола заседания правления от 01.09.2017, а также уведомления Зубаревой И.В. от 01.09.2017 о передаче ей всех документов по уставной деятельности, включая печать ТСЖ недействительными - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2018 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

В подтверждение судебных расходов на юридические услуги заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2017 № **, заключенный между ТСЖ «****» и ООО «***», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс консультационно-юридических услуг по вопросу представления интересов заказчика по иску Дмитриева В.В.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

25.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по которому стороны пришли к соглашению о представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 10 000 руб. (п. 4).

Из акта об оказанных юридических услугах следует, что в рамках договора ответчику оказаны услуги: ознакомление с обстоятельствами дела, подготовка предварительной правовой оценки; подготовка, анализ и изучение представленных документов; определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию; сбор доказательств; анализ законодательства; отзыв на иск; дополнения к отзыву; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Денежные средства по договору уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 000094 от 16.02.2018, № 000211 от 13.04.2018, № 000609 от 11.09.2018, № 000692 от 15.10.2018.

Как следует из материалов дела, в первоначальной редакции заявленных истцом требований ТСЖ «****» привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица. В последующем истцом подано заявление о привлечении ТСЖ «****» в качестве ответчика по делу (т. 4 л.д. 77-78).

30.10.2017 ТСЖ «****» выдана доверенность на имя С., К1. на представление интересов в судах (т. 1 л.д. 160)

В судебное заседание 25.10.2017 К2. допущен к участию в деле в качестве представителя Зубаревой И.В., Азановой М.А. на основании устного ходатайства.

В судебном заседании 22.11.2017 С. представляла интересы Зубаревой И.В. и Азановой М.А. на основании заявленных им устных ходатайств.

В судебном заседании 24.01.2018 представитель ТСЖ «****» участия не принимал.

Представитель ТСЖ «****» С. присутствовала в судебном заседании 16.02.2018, 16.03.2018, 08.06.2018, давала пояснения по делу, представляла доказательства. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.08.2018, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал. Однако представителем составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Определяя размер возмещения и снижая заявленный размер с 40000 рублей до 25000 рублей, суд исходил из принципа разумности, учитывал конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, сложность проведенной работы, категорию и уровень рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не влекут его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 указанной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу ( п.1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле ( п.13).

Указанные положения процессуального закона с учетом разъяснений их правоприменения судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования учитывались, выводы суда не были произвольными, подробно мотивированы.

Факт несения заявителем расходов подтвержден вышеуказанными документами, материалами дела, сомнений не вызывает, иного не установлено. Понесенные расходы относятся именно к данному гражданскому делу.

То обстоятельство, что представитель не участвовала в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о необоснованности взыскания расходов, поскольку согласно дополнительному соглашению стоимость услуг в размере 10000 рублей включала в себя не только участие в судебном заседании, но и подготовку и направление отзыва, ходатайств, возражений, совершение прочих необходимых действий.

Полномочия представителей оформлены в соответствии со ст. ст. 53-54 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, ТСЖ « ****» имело право заключить договор (дополнительное соглашение) с ООО «***» для представительства своих интересов в суде по иску Дмитриева В.В. Согласно п. 2.1.6. договора от 25.09.2017 исполнитель обязуется представлять интересы заказчика через представителя, согласно п. 2.2. заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность.

Объем проделанной исполнителем в лице представителей работы подтверждается материалами дела, между заказчиком и исполнителем какие-либо разногласия в отношении обязательств по исполнению договора отсутствуют. Определенный судом размер подлежащих взысканию расходов

С учетом изложенного отвечает требованиям разумности. определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Валерия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: