Решение по делу № 2а-944/2019 от 10.07.2019

Дело № 2а-944/19

УИД 42RS0016-01-2019-001262-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                        07 августа 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., при секретаре Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зайцевой Антониды Владимировны к судебному приставу-исполнителю (СПИ) Куйбышевского районного отдела УФССП по г. Новокузнецку Хазовой Лилии Викторовне, УФССП по Кемеровской области ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Зайцева А.В. обратилась в суд с административным иском к СПИ Куйбышевского районного отдела УФССП по г. Новокузнецку Хазовой Л.В., УФССП по Кемеровской области ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать бездействие СПИ Хазовой Л.В. в рамках сведения исполнительного производства не законными, на основании ст.ст. 151, 1069 ГК РФ взыскать сумму 11 500 руб., привлечь к ответственности судебного исполнителя и принудить исполнять обязанности по делу №-ИП от 24.04.2018 г.

Требования мотивированы тем, что в производстве СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Хазовой Л.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное СПИ ФИО6, предметом исполнения по которому является моральный вред как самостоятельное требование, убытки и судебные расходы в размере 14 017 руб. в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя Зайцевой А.В. Считает, что ей вернули исполнительный лист в связи с отсутствием у должника имущества по причине бездействия СПИ, поскольку исполнительный лист находился около года на исполнении, и в указанный период ни каких действий СПИ предпринято не было. Считает, что бездействием СПИ Хазовой Л.В. нарушены её права на получение взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов.

Административным истцом Зайцевой А.В. заявлено ходатайство об отказе от административных исковых требований, в котором она просит прекратить производство по данному делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Согласно ст. 46 ч. 2 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи).

Возражений относительно заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ходатайство об отказе от административного иска заявлено административным истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего административного дела по существу в суде первой инстанции, последствия отказа от иска ему понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с чем, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░