Решение по делу № 8Г-18724/2023 [88-19541/2023] от 17.08.2023

47MS0078-01-2022-003771-40

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19541/2023

                                                                                              № 11-3/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    16 октября 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Хмельникова Михаила Сергеевича, Хмельникова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №72 Тосненского района Ленинградской области от8 декабря 2022 года и апелляционной определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» к Хмельникову Сергею Викторовичу, Хмельникову Михаилу Сергеевичу, Дусаевой Виктории Сергеевне, Хмельникову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКС-энерго» обратилось в суд с иском к Хмельникову С.В., Хмельникову М.С., Дусаевой В.С., Хмельникову Р.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование требований указано, что ООО «РКС-энерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ленинградской области на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области №101-п от 13 октября 2006 года, в том числе в <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка №72 Тосненского района Ленинградской области от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года, исковые требования ООО «РКС-энерго» удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ООО «РКС-энерго» солидарно с Хмельникова С.В., Хмельникова М.С., Дусаевой В.С. задолженность 7 850,88 рублей, пени в размере 2 160,15 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «РКС-энерго» к Дусаеву Р.С. отказано.

    В кассационной жалобе Хмельников М.С., Хмельников С.В. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 1 октября 2020 года по 31 мая 2021 года в квартире по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 7 850,88 рублей.

Хмельников С.В. является собственником квартиры, ответчикиДусаева В.С. и Хмельников М.С. зарегистрированы в спорный период в жилом помещении.

Актом от 18 мая 2021 года введено ограничение режима потребления электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчики не представили.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на неподтвержденность доводов жалобы ответчиков, в том числе и о том, что они не являются членами семьи, поскольку все ответчики зарегистрированы собственником жилого помещения по месту пребывания, иных доказательств суду ответчиками не представлено.

Также судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчиков, было учтено, что ответчиками не представлен свой расчет задолженности, равно как и акт о текущем состоянии счетчика электроэнергии и его показателях, а истец не был допущен для сверки потребленной электроэнергии

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, произведенный судами расчет обоснован и подтвержден установленными обстоятельствами по делу, а доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №72 Тосненского района Ленинградской области от 8 декабря 2022 года и апелляционной определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмельникова Михаила Сергеевича, Хмельникова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья