Решение по делу № 33-4257/2019 от 17.05.2019

Судья Воронцов А.В.     Дело № 33-4257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляева Александра Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Смышляева Александра Александровича, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смышляева Александра Александровича неустойку в размере 259 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 791 рубль 96 копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смышляев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2017 года на 41 км автодороги Югра по вине водителя Мавлютова Д.Л., управлявшего автомобилем УАЗ 21512, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало произошедший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 52 300 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, Смышляев А.А. обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Консультант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 391 200 рублей. На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 07.05.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 126 500 рублей, неустойка за период с 22.11.2017 года по 23.03.2018 года в размере 140 804 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф – 63 250 рублей, судебные издержки. 14.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2018 года по 14.11.2018 года в размере 259 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое с учетом доводов апелляционной жалобы. Полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: к претензии о взыскании неустойки не приложены банковские реквизиты, не указана форма выплаты неустойки. Считает взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен. Обращает внимание, что общий размер неустойки более чем в 3 раза превышает размер нарушенного обязательства, поскольку решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.05.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 140 804 рублей. Судом первой инстанции не учтено, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения. Полагает, что взысканная неустойка направлена на обогащение истца, а не компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения ввиду ее чрезмерности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление па ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от 07.05.2018 года установлено, что 26.10.2017 года на 41 км а/д Югра по вине водителя Мавлютова Д.Л., управлявшего автомобилем УАЗ 21512, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое признало указанный случай страховым и 01.12.2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 52 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 06.12.2017 года Смышляев А.А. 17.04.2017 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.05.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126 500 рублей, штраф в размере 63 250 рублей, неустойка за период с 22.11.2017 года по 23.03.2018 года в размере 140 804 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 733 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 466 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 18.09.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что взысканная решением суда сумма страхового возмещения выплачена ПАО СК «Росгосстрах» истцу 14.11.2018 года.

27.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Основанием обращения Смышляева А.А. в суд с настоящим иском явилось несвоевременное исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.03.2018 года по 14.11.2018 года, рассчитанный исходя из 228 дней просрочки на невыплаченную своевременно сумму страхового возмещения в размере 126 500 рублей, составляет 259 196 рублей.

    По подсчету суда, фактическое количество дней просрочки составляет 236 дней, размер неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения составляет 298 540 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив со стороны ответчика нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что общий размер неустойки с учетом ранее выплаченной неустойки превышает лимит ответственности страховщика, взыскал с ответчика неустойку в пределах лимита ответственности страховщика, за вычетом выплаченной по решению суда неустойки, в размере 259 196 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

    Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.

Ссылка апеллянта на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения не обоснована, поскольку при определении размера неустойки суд учитывал фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом снижения до предела лимита ответственности страховщика, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Блиновская Е.О.

Судьи коллегии             Ахметзянова Л.Р.

                                 Башкова Ю.А.