Решение по делу № 22-5632/2016 от 06.09.2016

Судья: Гунина О.А. Дело № 22 – 5632 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 4 октября 2016 г

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Арнаута С.Л.

Сабашнюка А.Л.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края: Тимошенко В.А.

Защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 1147 о 4 октября 2016 года

При секретаре: Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Скулкина В.С. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2016 года, которым

Скулкин Владимир Сергеевич, ... ранее не судимый.

Осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск: взыскано со Скулкина Владимира Сергеевича в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумма в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение обвиняемого Скулкина В.С. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего позицию Скулкина В.С. об изменении приговора, переквалификации действий Скулкина В.С. и смягчении наказания, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Скулкин В.С. признан виновным и осужден за убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Скулкиным В.С. в период времени с 8 марта 2016 года по 9 марта 2016 года в г. Находке Приморского края в отношении потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Скулкин В.С. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Скулкин В.С. высказывает несогласие с приговором суда. Полагает, его действия неверно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Считает, в его действиях усматривается один из составов преступлений: либо ст. 107 ч. 1 УК РФ, либо ст. 108 ч. 1 УК РФ, либо ст. 109 ч. 2 УК РФ. Он защищался. Потерпевший первым напал на него, наносил целенаправленные удары в область головы. Медицинского освидетельствования его побоев произведено не было. Применение ножа - была его единственная защита. Также говорит о том, что в отношении него необходимо было судом провести его полное медицинское обследование, сделать томограмму головы. В 2008 году лежал в травматологическом отделении больницы ... без сознания под капельницей в течение 15 суток. Это обстоятельство послужило причиной смерти его жены. Кроме того, утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не было.

Помимо этого, судом в приговоре неправильно указан срок исчисления наказания с 27 июня 2016 года, так как данный срок необходимо исчислять с 10 марта 2016 года, поскольку с указанного времени он находился под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО17 с доводами жалобы не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Все обстоятельства, при которых Скулкиным В.С. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Приведенные в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина Скулкина В.С. материалами дела доказана.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут 8 марта 2016 года до 9 часов 00 минут 9 марта 2016 года, Скулкин В.С., находясь в г. Находке Приморского края по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство потерпевшего ФИО6, в ходе ссоры с ним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял в руки нож, изготовленный самодельным способом по типу охотничьего ножа, относящегося к холодному оружию колюще-режущего типа, используя его в качестве орудия преступления, подошел к потерпевшему, и умышленно нанес ему данным ножом один удар в грудь, причинив тем самым телесное повреждение в виде одиночного колото - резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением ( краевым ранением) 6-го сегмента правого легкого правостороннего гемоторакса (2300мл), которое явилось опасным для жизни в момент причинения через свое закономерно развившееся осложнение в виде геморрагического шока, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, и убил его.

Вина Скулкина В.С. подтверждается как его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, данными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката – защитника Шлык С.А., из которых следует, что он нанес потерпевшему удар ножом в грудь в область жизненно-важных органов. От полученного удара потерпевший ФИО6 сел на диван.

Также в обоснование вины Скулкина В.С. судом в приговоре приведены показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда: протокол явки с повинной ..., в котором ФИО1 собственноручно сообщает о том, что 9 марта 2016 года в ходе ссоры с потерпевшим нанес ему удар ножом в область груди; протокол проверки показаний на месте с участием Скулкина В.С., согласно которому последний продемонстрировал механизм и локализацию нанесенного удара ножом потерпевшему ФИО6; протокол осмотра места происшествия от ...; заключения проведенных по уголовному делу экспертиз.

Что касается довода апелляционной жалобы осужденного Скулкина В.С. о необоснованности квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться в силу следующих мотивов.

Так, согласно показаниям Скулкина В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовного - процессуального закона в присутствии защитника – адвоката Шлык С.А., в период времени с 8 марта 2016 года по 9 марта 2016 года, он совместно с потерпевшим ФИО6 распивал спиртные напитки. В процессе распития между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. На почве данной ссоры он решил причинить потерпевшему такие увечья, от которых он умрет. Взяв в руки охотничий нож, он подошел к ФИО6 и ткнул его данным ножом в область груди в жизненно-важные органы, при этом осознавая, что, повредив их, потерпевший умрет.

При проверке показаний на месте с участием Скулкина В.С. с использованием технических средств в присутствии адвоката – защитника Шлык С.А., Скулкин В.С. подтвердил обстоятельства нанесения ФИО6 удара ножом в область жизненно-важных органов. Данный удар он наносил осознанно, поскольку понимал, что от него может наступить смерть потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ... смерть потерпевшего ФИО6 наступила от геморрагического шока, обусловленного массивным внутригрудным кровотечением при причинении ему колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого. При экспертизе трупа ФИО6 обнаружено следующее телесное повреждение – одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением 6-го сегмента правого легкого, правосторонний гемоторакс. Указанное телесное повреждение, учитывая его характер, является прижизненным, причинено незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до наступления смерти потерпевшего в результате удара плоским клинковым орудием, имеющим острый конец и режущий край по передней поверхности грудной клетки в горизонтальной плоскости в направлении спереди назад. Данное телесное повреждение являлось опасным для жизни в момент причинения, через свое закономерно развившееся осложнение в виде геморрагического шока привело к наступлению смерти ФИО6, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ...

Согласно заключению эксперта ... не исключено, что телесное повреждение (колото-резаное ранение), обнаруженное на трупе ФИО6, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Скулкиным В.С., так как локализация телесного повреждения совпадает с анатомической областью тела ФИО6, в которую Скулкин В.С. нанес ножевое ранение (...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Скулкина В.С. был направлен на убийство человека из личных неприязненных отношений и верно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий по ст. 108 ч. 1, ст. 107 ч. 1, ст. 109 ч. 2 УК РФ, суд апелляционной инстанции также признает неубедительными по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий по ст. 109 ч. 1 УК РФ и ограничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни. При убийстве виновный предвидит вероятность наступления смерти от собственных действий, а при неосторожности – возможность наступления смерти в аналогичной, но не в собственной ситуации.

Основанием для квалификации действий осужденного по ст. 107 ч. 1, ст. 108 ч. 1 УК РФ является противоправное аморальное поведение потерпевшего.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения по поводу невозвращенного долга, однако они продолжили распивать спиртные напитки, а затем разошлись в разные комнаты отдыхать. И уже находясь в комнате у Скулкина В.С. возник умысел на убийство потерпевшего и он взял охотничий нож, пришел в комнату, где находился потерпевший и нанес ножом удар в область груди, после чего ушел в свою комнату и лег отдыхать. Наличие умысла на убийство потерпевшего подтверждается тем, что Скулкин В.С. нанес удар ФИО13 целенаправленно в жизненно-важный орган.

Судом рассматривались доводы Скулкина В.С. относительно того, что его действия были спровоцированы поведением потерпевшего ФИО6, который якобы его избивал за несколько минут до случившегося, но были обоснованно отвергнуты, так как не нашли объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом первой инстанции обоснованно указано и о том, что на предварительном следствии об этом ни Скулкин В.С., ни его защитник не заявляли.

При таком положении, осуждение Скулкина В.С. является обоснованным, квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, данная судом первой инстанции, правильной.

Что касается доводов Скулкина В.С. относительно того, что не было проведено его медицинское освидетельствование на предмет психического состояния, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, как у органов предварительного следствия, так и у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания сомневаться в психическом состоянии Скулкина В.С.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, возраст, состояние здоровья, наличие заболевания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правомерному выводу о невозможности исправления Скулкина В.С. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, суд первой инстанции не усмотрел, не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения указанной нормы при назначении наказания, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Дополнительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Скулкину В.С. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

По доводу апелляционной жалобы осужденного Скулкина В.С. о неправильном исчислении срока наказания, суд апелляционной инстанции признает неосновательным, поскольку в отношении Скулкина В.С. зачтено время содержания под стражей в период с 10 марта 2016 года по 26 июня 2016 года включительно.

При таком положении, приговор является законным и обоснованным, отвечает требования уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного Скулкина В.С. – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ...