Решение от 15.04.2019 по делу № 2-525/2019 от 24.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре Барнакян А.Д.,

при участии представителя ООО "АДК"- Теленик В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Узденова А.М. – Антюфеевой И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Узденовой И.В. – Антюфеевой И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания" к М.Г., С.П., А.М., ФИО7, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью КФ "Мишкино" о взыскании задолженности, процентов и договорной неустойки по договору займа №-Задк от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному исковому заявлению А.М. к ООО «АДК», ООО КФ «Мишкино» о признании недействительным договора займа №-Задк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АДК» и ООО КФ «Мишкино», и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АДК» и Узденовым А.М., и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азово-Донская Компания» (ООО «АДК») обратилось с иском к С.П., М.Г., А.М., ФИО7, являющимся к поручителями по договору займа №-Задк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО КФ «Мишкино», о взыскании задолженности, договорной неустойки в размере 171690410,95 рубля. Истец неоднократно уточнял требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с С.П., М.Г., ФИО7, А.М. в пользу ООО «АДК»: 150000000 рублей – основной задолженности по договору займа №-Задк от ДД.ММ.ГГГГ, 6256849, 3 рублей- процентов за пользование займом, 28543150 рублей - договорной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 14.07.2016г. между ООО «АДК» (займодавец) и ООО КФ «Мишкино» (заемщик) был заключен договор займа №-Задк, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150000000 рублей. Согласно п. 2.3 договора сумма займа предоставляется под 14,5% годовых. ООО «АДК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа и в установленный договором срок перечислило ООО КФ «Мишкино» денежный заем в размере 150000000 рублей. Сумма займа была перечислена на расчетный счет ООО КФ «Мишкино» платежным поручением № от 18.07.2016г. Согласно п. 2.1. Договора займа (с учетом дополнительного соглашения № от 27.02.2017г. к договору займа) ООО КФ «Мишкино» обязалось возвратить ООО «АДК» 100% сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 22.12.2017г. (включительно). До настоящего времени обязательства ООО КФ «Мишкино» по возврату займа не исполнены в полном объеме, производится только оплата процентов за пользование займом. Во исполнение обязательств по договору займа № Задк от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АДК» получено от ООО КФ «Мишкино» в качестве процентов по займу 51512579,42 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от 29.07.2016г, 4514 от01.09.2016г., 5068 от 30.09.2016г., 5753 от 31.10.2016г., 6363 от 28.11.2016г., 7038 от 27.12.2016г., 656 от 01.02.2017г., 957 от 01.03.2017г., 1723 от 03.04.2017г., 15 от 03.04.2017г., 2337 от 28.04.2017г., 2992 от 30.05.2017г., 3537 от 30.06.2017г., 3577 от 30.06.2017г., 4148 от 03.08.2017г., 4629 от 31.08.2017г., 5350 от 29.09.2017г., 6027 от 30.10.2017г.6680 от 27.11.2017г., 7258 от 26.12.2017г., 303 от 19.01.2017г., 879 22.02.2018г., 1745 от 30.03.2018г., 2419 от 07.05.2018г., 2926 от 06.06.2018г., 2925 от 06.06.2018г., 3390 от 04.07.2018г., 3389 от 04.07.2018г., 3922 от 03.08.2018г., 3933 от 03.08.2018г., 3924 от 03.08.2018г., 3935 от 06.08.2018г., 4413 от 05.09.2018г., 4410 от 05.09.2018г., 4420 от 06.09.2018г., 4929 от 02.10.2018г., 4937 от 03.10.2018г., 5602 от 31.10.2018г., 5625 от 02.11.2018г., 6226 от 05.12.2018г. (т. 1, л.д.81-120).

В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае невозвращения Заемщиком займа и/или процентов в сроки, предусмотренные п. 2.1.1, 2.1.2 договора займа, на сумму задолженности (основной долг, проценты на сумму займа) начисляется неустойка в размере 14,5% годовых, начиная с даты, в которую должны были быть возвращены денежные средства. Крупная сделка по заключению между ООО КФ «Мишкино» и ООО «АДК» договора займа на сумму 150000000 рублей была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО КФ «Мишкино», что подтверждается протоколом № от 12.07.2016г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО КФ «Мишкино» между ООО «АДК» и Рызенко С.П., Рызенко М.Г., Узденовой И.В., Узденовым А.М. были заключены договоры поручительства от 14.07.2016г., согласно условиям которых поручители обязались отвечать по всем обязательствам ООО «КФ «Мишкино» перед ООО «АДК», возникшим из или в связи с договором займа №-Задк от 14.07.2016г. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручители обязались солидарно с ООО КФ «Мишкино» отвечать перед ООО «АДК» за исполнение обязательств по договору Займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО КФ «Мишкино» своих обязательств по договору займа. В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства поручители обязались выплатить не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от ООО «АДК» о просрочке ООО КФ «Мишкино» сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Договору займа, а также судебные и иные расходы ООО «АДК». ООО КФ «Мишкино» допустило нарушение договора займа в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также договорной неустойки. 07.12.2018г. ООО «АДК» в адрес поручителей были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору займа и уплате договорной неустойки, однако ответчики требование добровольно не удовлетворили. Истец с учетом уточненных исковых требований просит солидарно взыскать с Рызенко С.П., Рызенко М.Г., Узденова А.М., Узденовой М.Г. в пользу ООО «АДК» основную задолженность в размере 150000000 рублей, а также договорную неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора займа в размере 28543150 рублей, проценты за пользование займом в размере 6256849, 3 рубля.

Ответчик Узденов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АДК» и ООО КФ «Мишкино» о признании недействительными договора займа №-Задк от 14.07.2016г., и договора поручительства от 14.07.2016г., заключенного между ООО «АДК» и А.М., и применении последствия их недействительности.

Встречное исковое заявление обосновано следующим. 14.07.2016г. был заключен договор займа №-Задк, по которому ООО «АДК» предоставило заём в размере 150000000 рублей под 14,5% годовых ООО КФ «Мишкино». Поручителем по данному договору займа является А.М.. Истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что в момент подписания договора поручительства, он воспринимал информацию, указанную в договоре займа как достоверную, в том числе раздел 4 «Заверения и гарантии». Согласно п. 4.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №-Задк заемщиком исполнялись и соблюдались, равно, как и в настоящее время исполняются и соблюдаются во всех существенных аспектах требования законодательства, неисполнение или несоблюдение которых, могло бы привести Заемщика к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по настоящему договору. В рамках рассмотрения дела А53-284/2019 в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО «АДК» к ООО КФ «Мишкино» о взыскании задолженности по договору займа №-Задк от ДД.ММ.ГГГГ Узденову А.М., привлеченному к участию в качестве третьего лица, стало известно о предъявлении ответчиком по делу – ООО КФ «Мишкино» встречного искового заявления. Из содержания встречного иска следует, что на момент заключения договора займа и договоров поручительства от 14.07.2016г. ООО КФ «Мишкино» уже находилось в убыточном состоянии, что подтверждается выпиской из системы СПАРК в отношении должника, согласно которой с 2017г. в ООО КФ «Мишкино» стабильно возрастают убытки. Кроме того, на момент заключения договоров займа и поручительства у ООО КФ «Мишкино» существовало кредитное обязательство перед ПАО КБ «Центр – инвест» на общую сумму в 1,3 млрд. рублей, с ежемесячным платежом в размере более 15 млн. рублей. При заключении договора займа ООО «АДК» (заемщик) и ООО «КФ «Мишкино» (займодавец), зная финансовое положение заёмщика, заведомо осознавали невозможность возврата суммы займа, единственным намерением сторон было создать дополнительного залогового кредитора в случае начала процедуры банкротства в отношении заемщика, фактически увеличив сумму прав требований кредитора ООО «АДК» и получив в залог оставшееся ликвидное необремененное имущество, а также возложение обязательств по возврату заемных средств исключительно на поручителя, причинив тем самым вред поручителю. Истцом по встречному иску указано также на признаки аффилированности ООО «АДК» и ООО КФ «Мишкино», свидетельствующие о том, что займодавец и заёмщик действуют сообща: ООО КФ «Мишкино» не возражал против удовлетворения исковых требований в рамках арбитражного дела А53-284/2019, до смены представителей вел себя пассивно в судебных процессах; ООО «АДК» заключило заведомо экономически нецелесообразную для себя сделку с ООО КФ «Мишкино», фактически находящимся в предбанкротном состоянии на условиях, отличных от обычных рыночных условий по заниженной в отличие от банковской кредитной ставке; ООО КФ «Мишкино» на протяжении предшествующих сделке четырех лет являлось убыточным с ежегодным размером убытка почти в 600 млн. руб.; согласно п. 3.3.3 договора займа заём в части 22805978,21 рублей был целевым и направлялся на оплату задолженностей компаниям, аффилированным займодавцу. Аффилированность указанных лиц подтверждается как самим указанием их в договоре займа в качестве кредиторов, задолженность перед которыми должна быть погашена, так и юридическими связями. В частности, управляющей организацией кредитора ООО «Астон» Крахмало-Продукты» и займодавца ООО «Азово-Донская компания» является одно лицо - ООО УК «Астон» (что следует из вводной части спорного договора займа и договора поставки № от 28.01.2016г.; кредитор ОАО КПЗ «Новлянский» и займодавец ООО «Азово-Донская компания» входят в одну группу лиц, что подтверждается сведениями с официального сайта группы компаний Астон; кредитор ОАО «Астон» и займодавец ООО «Азово-Донская компания» входят в одну группу лиц, что подтверждается сведениями с официального сайта группы компаний Астон). Публично на официальном сайте региональной деловой газеты «Города N» ООО «АДК» и ООО КФ «Мишкино» называют «партнерами по сладостям». Таким образом, данные юридические лица являются фактически аффилированными и заключили спорный договор займа в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своим правом на свободу договора с намерением причинить вред поручителям, иным кредиторам заемщика в целях включения в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, увеличения кредиторской задолженности и процента участия голосов в собрании кредиторов должника и заведомо желая получить возврат задолженности именно с поручителя. Истец по встречному исковому заявлению просит признать недействительными договор займа №-Задк от 14.07.2016г., и договор поручительства от 14.07.2016г., заключенный между ООО «АДК» и А.М. и применить последствия их недействительности

Ответчики Рызенко С.П., Рызенко М.Г., Узденова И.В., Узденов А.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица ООО КФ «Мишкино», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению), действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Узденова А.М. Антюфеева И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в качестве возражений на исковое заявление озвучила доводы встречного искового заявления. Просила в иске ООО «АДК» отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчицы Узденовой И.В. Антюфеева И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «АДК» не признала, в качестве возражений на исковое заявление поддержала доводы встречного искового заявления Узденова А.М.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований п. п. 1-3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что 14.07.2016г. между ООО «АДК» (займодавец) и ООО КФ «Мишкино» (заемщик) был заключен договор займа №-Задк (далее договор займа) (т. 1, л.д. 35-40), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на условиях, в срок и в порядке, установленном договором.

Указанная сделка как крупная (выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности) была одобрена участниками ООО КФ «Мишкино» (С.П. – 90%, М.С. – 10% доли в уставном капитале общества) в порядке, установленном ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (протокол № внеочередного собрания участников ООО КФ «Мишкино» от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1, л.д. 44-45).

Согласно п. 2.3 договора займа проценты на сумму займа определяются из расчета 14,5% годовых.

Сумма займа в полном объеме была перечислена ООО «АДК» на расчетный счет ООО КФ «Мишкино» 18.07.2016г. платежным поручением № от 18.07.2016г. (т. 1, л.д. 43).

Согласно п. 2.1. Договора займа ООО КФ «Мишкино» обязалось возвратить ООО «АДК» 100% сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в следующем порядке: 100000000 рублей и проценты за пользование указанной суммой, должны быть возвращены до 28.02.2017г.; 50000000 рублей и проценты за пользование указанной суммой, должны быть возвращены до 31.03.2017г.

В соответствии с п. 1.2 договора займа предоставление суммы займа осуществляется при соблюдении условия о заключении договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору с Рызенко С.П., Рызенко М.Г., Узденовой И.В., Узденовым А.М.

В судебном заседании представитель ООО «АДК» подтвердил, что заключение договоров поручительства являлось одним из существенных условий предоставления займа ООО КФ «Мишкино», поскольку сумма займа являлась значительной, а предложенное ООО КФ «Мишкино» имущество в качестве залога и предоставление поручительства руководителя ООО КФ «Мишкино» - Рызенко С.П. и его супруги, а также супругов Узденовых послужило для займодавца важным фактором для принятия решения о предоставления займа ООО КФ «Мишкино»

Поручитель Рызенко С.П. является участником и генеральным директором ООО КФ «Мишкино», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 199).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа №-Задк 14.07.2016г. ООО «АДК» были заключены договоры поручительства с физическими лицами - Рызенко С.П., Рызенко М.Г., Узденовой И.В., Узденовым А.М. (т. 1, л.д. 48-63), согласно условиям которых поручители обязались отвечать по всем обязательствам ООО «КФ «Мишкино» перед ООО «АДК», возникшим из или в связи с договором займа №-Задк от 14.07.2016г. Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручители обязались солидарно с ООО КФ «Мишкино» отвечать перед ООО «АДК» за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование замом, неустойки, штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО КФ «Мишкино» своих обязательств по договору займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО КФ «Мишкино» и ООО «АДК» были заключены: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №-Зал от 25.10.2016г., зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1, л.д. 135-144) и договор залога оборудования №-Зал от 25.10.2016г. (т.1, л.д. 145-151). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная (балансовая) стоимость предмета ипотеки составила 153864775, 25 руб. (п. 3.1. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №-Зал от 25.10.2016г.); остаточная (залоговая) стоимость оборудования по договору залога оборудования №-Зал от 25.10.2016г. (приложение 1, т.1, л.д. 149) составила 22992129 руб.

27.02.2017г. между займодавцем и заемщиком, а также между займодавцем и поручителями подписаны дополнительные соглашения, изменяющие срок возврата займа до 22.12.2017г. (включительно) и соответственно срок поручительства. Согласно п. 4.5 договора займа заемщиком исполнялись и соблюдались, равно, как и в настоящее время исполняются и соблюдаются во всех существенных аспектах требования законодательства, неисполнение или несоблюдение которых, могло бы привести Заемщика к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по настоящему договору. Согласно п. 4. 10 договора займа заемщик обязуется незамедлительно уведомлять займодавца о фактах, в результате которых любые из заверений об обстоятельствах могут стать неполными, неточными, не соответствующими действительности или вводящими в заблуждение. Если какие-либо заверения об обстоятельствах являются (становятся) в какой-либо момент времени неполными, неточными, несоответствующими действительности или вводящими в заблуждение, займодавец вправе по своему усмотрению отказаться от договора либо требовать признания его недействительным.

В соответствии с п. 3.3.3 договора займа на дату подписания договора заемщик подтверждает наличие непогашенной задолженности перед ОАО «Астон» в сумме 7102800 рублей, ОАО КПЗ «Новлянский» в сумме 14889402, 21 рубля, ООО «Астон Крахмало-Продукты» в сумме 813776 рублей. Денежные средства в сумме 22805978,21 рублей, были определены сторонами договора как целевой заём, который направлялся не позднее одного рабочего дня с даты предоставления суммы займа на погашение задолженности перед указанными юридическими лицами, с которыми ранее у заемщика (ОО КФ «Мишкино») были заключены договоры поставки № от 04.12.2015г. (т. 2 л.д. 25-34), № от 28.01.2016г. (т. 2, л.д. 20-24), № МН-003/П от 01.04.2015г. (т.2, л.д. 35-37).

Денежные средства во исполнение принятых по договору займа обязательств были перечислены ООО КФ «Мишкино» указанным юридическим лицам в счет погашения ранее возникшей кредиторской задолженности, что подтверждается платежными поручениями № от 19.07.2016г., № от 19.07. 2016г., № от 19.07.2016г. (т. 4, л.д. 2, 4,6).

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В силу ст. 9 указанного Закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, в том числе соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Судом установлено, что компании ООО «Астон Крахмало-Продукты», ОАО КПЗ «Новлянский», ОАО «Астон», ООО УК «Астон», ООО «АДК» являются аффилированными компаниями, что не отрицается истцом. Данные общества входят в одну группу компаний «Астон», что подтверждается сведениями с официального сайта группы компаний Астон, данными центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс (т. 2, л.д.147, 148), выписками системы проверки контрагентов СПАРК (т. 2, л.д. 151-153). Кроме того, управляющей организацией ООО «Астон «Крахмало-продукты» и ООО «АДК» является одно лицо- ООО УК «Астон», подписантом в договорах поставки от имени поставщиков – ООО «Астон «Крахмало-продукты» и ОАО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ОАО «Астон» ) выступает одно лицо- Хоркин Д.А.

В настоящее время арбитражным судом Ростовской области рассматривается дело № А53-284/19 по иску ООО «АДК» к ООО КФ «Мишкино» о взыскании: 150 000 000 руб. задолженности по договору займа №-Задк от ДД.ММ.ГГГГ; договорной неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается определением по указанному делу (т. 2, л.д. 125).

В рамках арбитражного дела № А53-5830/2019 рассматривается заявление ИП ФИО14 к ООО КФ «Мишкино» о признании должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением о принятии заявления о признании должника банкротом от 04.03.2019г. (т. 2, л.д. 78).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО КФ «Мишкино» на последнюю отчетную дату до заключения сделки договора займа от 14.07.2016г., то есть на 31.12.2015г. убытки заемщика составляли 1469090000 рублей (строка 1370 бухгалтерского баланса на 31.12.2015г.), заемные (кредитные) средства составляют 2396550000 рублей (строка 1410 бухгалтерского баланса)( т.4, л.д. 17-26).

Согласно выписке системы проверки контрагентов СПАРК от 28.01.2019г. на протяжении предшествующих сделке займа от 14.07.2016г. трех лет ООО КФ «Мишкино» являлось убыточным (в 2014г. убыток составлял 621390000 рублей, в 2015г. –591354000 рублей, в 2016г. – 599176000 руб.).

На момент заключения договора займа от 14.07.2016г. между ООО КФ «Мишкино» и ОАО «Центр-Инвест» был заключен кредитный договор № от 06.11.2012г. (т. 2 л.д. 68-77). Согласно п. 1.2. договора кредит предоставлялся в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1300000000 рублей. Кредит носил целевой характер – на строительство кондитерской фабрики и приобретение основных средств (п. 1.3. договора). Срок возврата кредита определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита осуществляется частями согласно графику, ежемесячная сумма платежа – 15100000 рублей. Наличие данного кредитного обязательства отражено в бухгалтерской отчетности ООО КФ «Мишкино». Представителем истца по первоначальному иску не оспаривался факт предоставления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения крупной сделки (получение займа в сумме 150000000 рублей) в порядке ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (протокол № внеочередного собрания участников ООО КФ «Мишкино» от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская отчетность заемщика по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.11.2012г. между ОАО «Центр-Инвест» и ООО КФ «Мишкино» были заключены: договор ипотеки земельных участков №з, №з, договор залога прав по договору аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога самоходной техники №з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 26-79) Кроме того, между ОАО «Центр-Инвест», С.П. и ООО КФ «Мишкино» были заключены: договор залога недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 23-25, 39-45, 59-64).

Наличие кредитных обязательств ООО КФ «Мишкино» перед ОАО «Центр-Инвест» усматривается из сведений о регистрации залога долей в уставном капитале (строка 51-86 выписки из ЕГРЮЛ в отношение заемщика, т. 1, л.д. 200-201).

Таким образом, на момент заключения договора займа №-Задк от 14.07.2016г. и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «Мишкино» имело признаки неплатежеспособности. Стороны договора займа, проявляя должную осмотрительность, добросовестность и разумность на этапе подготовки к заключению спорного договора займа не могли не осознавать очевидную (в силу объективных финансово-экономических показателей деятельности заемщика) невозможность (крайнюю затруднительность) исполнения обязательств по возврату суммы займа, учитывая крупность совершаемой сделки. Напротив, в условия договора займа было включено условие о необходимости погашения задолженности перед аффилированными с займодавцем юридическими лицами, а также заверения об обязательствах в части платежеспособности заемщика. Учредитель и генеральный директор ООО КФ «Мишкино» Рызенко С.П. обладал достоверной информацией о финансовом состоянии предприятия, его кредитных и залоговых обязательствах, однако выступил в качестве поручителя по договору займа №-Задк от 14.07.2016г., заведомо осознавая невозможность личного исполнения обязательств перед ООО «АДК» по договору поручительства ввиду отсутствия у него необремененного имущества и наличия обязательств перед ОАО КБ «Центр-Инвест» по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 128).

Согласно пояснениям представителя Узденова А.М. и Узденовой И.В. указанная информация о финансовом состоянии ООО КФ «Мишкино» и поручителя Рызенко С.П. была получена ими после принятия Арбитражным судом Ростовской области искового заявления ООО «АДК» к ООО КФ «Мишкино» о взыскании задолженности по договору займа №-Задк от 14.07.2016г., договорной неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество и возбуждения арбитражного дела № А53-284/19, дополнительные документы истребованы по адвокатскому запросу (т.4, л.д. 99). Полагает, что договоры поручительства были заключены между ООО «АДК» и поручителями заведомо с целью причинения ущерба Узденову А.М., Узденовой И.В.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Исходя из смысла приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Согласно п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14510/13). Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что заемщиком по обязательству является предприятие, имеющее договорные отношения и кредиторскую задолженность перед лицами, аффилированными с займодавцем, генеральный директор заемщика выступает поручителем, а займодавец – лицо, аффилированное с кредиторами заемщика, то есть как заем, так и поручительство имеют внутригрупповой характер. Следует учитывать, что аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), поэтому необходимо принимать во внимание сопутствующие выдаче займа факты.

Правоотношения, возникшие из договора займа от 14.07.2016г. носятнестандартныйхарактер, поскольку заключение договора займа на сумму 150000000 рублей с организацией, обладающей признаками неплатежеспособности, не соответствует обычному предпринимательскому риску.

Дополнительные соглашения к договору займа и договорам поручительства о пролонгации были заключены накануне истечения срока возврата первой части займа в 100000000 руб., в отсутствие даже частичного погашения основного долга. Убыточность предприятия была очевидна для заемщика и займодавца на стадии заключения договора. Заимодавец (ООО «АДК») имел возможность анализа бухгалтерской документации, выписки из ЕГРЮЛ заемщика (ООО КФ «Мишкино») при получении документов об одобрении крупной сделки. Генеральный директор ООО КФ «Мишкино» Рызенко С.П., являющийся поручителем по сделке займа, осознавал нереальность возврата долга заемщика в виду неустойчивого финансового положения предприятия, поскольку он же подписывал кредитный договор с ОАО «Центр-Инвест» на сумму 1300000000 рублей и утверждал бухгалтерскую отчетность 2015г. для ее передачи в налоговый орган.

При заключении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Узденовым А.М. и Узденовой И.В. со стороны ООО «АДК», ООО «Мишкино» и Рызенко С.П. было допущено злоупотребление правом, поскольку фактически основной должник не имел целью возвратить заемные средства кредитору, а действия сторон договора займа были направлены на возложение обязанности по возврату средств именно на поручителей Узденова А.М. и Узденову И.В. Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положенийст. ст. 10и168ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд, учитывая, что требование кредитора, заявившего требование к должнику, основанное на сделке обеспечительного характера по обязательствам третьего лица, не может квалифицироваться как обоснованно предъявленное, поскольку свидетельствует о недобросовестном характере поведения кредитора в момент заключения договоров поручительства, считает возможным применить положениястатей 10и168ГК РФ и признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АДК» и Узденовым А.М., недействительной (ничтожной) сделкой. Судом отклоняется довод истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о пропуске истцом по встречному исковому заявлению (ответчиком по первоначальному иску) срока исковой давности для признания сделки ничтожной ввиду следующего. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, встречные исковые требования о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных в июле 2016 года, заявлены в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного встречное исковое заявление Узденова А.М. к ООО «АДК» и ООО КФ «Мишкино» о признании недействительными договора займа №-Задк от 14.07.2016г., и договора поручительства от 14.07.2016г., заключенного между ООО «АДК» и А.М. и применении последствия их недействительности подлежит удовлетворению в части признания недействительным договора поручительства.

Суд полагает, что оценка обоснованности заключения и признаков недействительности договора займа №-Задк от 14.07.2016г., заключенного между ООО «АДК» и ООО КФ «Мишкино», не может быть дана при рассмотрении настоящего гражданского дела в виду следующего. Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело А53-284/2019, в рамках которого рассматривается ранее поданное встречное исковое заявление заинтересованного лица-ООО КФ «Мишкино» (должника по сделке) о признании указанного договора займа недействительной (ничтожной) сделкой. Именно заемщик осуществлял оплату процентов займодавцу в течение срока действия договора займа №-Задк от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АДК» и ООО КФ «Мишкино». Требование о признании договора займа недействительной сделкой и применении последствий недействительности заявлено в данном судебном споре ненадлежащим лицом – поручителем. При этом одновременно Узденовым А.М. заявлено требование о признании недействительной сделкой договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. Таким образом, юридически значимый интерес Узденова А.М. проявляется исключительно в признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, именно данная сделка затрагивает его права и законные интересы. Суд также учитывает, что в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-5830/2019 рассматривается заявление ИП Петросьянц А.М. к ООО КФ «Мишкино» о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем обоснованность возможного включения в реестр требований кредиторов, основанных в том числе на договорах займа, залога подлежит оценке с учетом положений Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялись, то требование о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки подлежит отклонению.

Суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Учитывая, что исковые требования ООО «АДК» предъявлены в том числе к поручителю Узденовой И.В., являющейся супругой Узденова А.М., суд считает необходимым квалифицировать договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Узденовой И.В. и ООО «АДК», как ничтожную сделку, основываясь на выводах, сделанных в отношении договора поручительства, заключенного между ООО «АДК» и Узденовым А.М.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АДК» о взыскании солидарно с С.П., М.Г., ФИО7, А.М. в пользу ООО «АДК»: 150000000 рублей – основной задолженности по договору займа №-Задк от ДД.ММ.ГГГГ, 6256849, 3 рублей- процентов за пользование займом, 28543150 рублей - договорной неустойки, подлежат удовлетворению в части взыскания указанной суммы с ответчиков – Рызенко С.П., Рызенко С.П., в отношении требований, предъявленным к поручителям Узденову А.М., Узденовой И.В., иск подлежит отклонению в виду признания судом недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «АДК» и Узденовым А.М., Узденовой И.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6256849, 3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28543150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2016░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2016░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░7.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04. 2019 ░░░░.