Решение по делу № 2а-4451/2021 от 05.08.2021

Дело № 2а-4451/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                    28 сентября 2021 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бутакове Д.К.,

с участием административного истца Васильева А.Ю.,

представителя административного ответчика прокуратуры Центрального района г.Хабаровска, прокуратуры Хабаровского края в одном лице Чаусовой А.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по г.Хабаровску Фетищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильева Александра Юрьевича к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску, прокуратуре Центрального района г. Хабаровска, прокуратуре Хабаровского края о признании решений незаконными,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании решений незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что им обжалуются решения ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решения ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что подобные решения, являются очередными эпизодами совершения деяния по ст. 316 УК РФ, совершаемого с целью сокрытия совершенных должностными лицами отдела полиции № по <адрес> преступления по ст. 128.1, 163, 167, 285, 286, 292 УК РФ. Совершенных должностными лицами Министерства здравоохранения хабаровского края (КГБУЗ ККПБ <адрес>) преступлений по ст. 307. 315, 330 УК РФ, а также совершенных неустановленными лицами преступлений по ст. 167, 282, УК РФ. Отказы в возбуждении дел по заявлениям административного истца или основываются на том, что у истца как заявителя имеется психическое заболевание, или на основании малозначительности ущерба, хотя очевидно, что только замена оконных рам со стеклами, а также балконного остекления, которые были полностью разрушены подростками, а рамы повреждены камнями, составляет не менее 100 000 рублей, о чем истец неоднократно давал объяснение. Таким образом, перечисленные должностные лица умышленно вводят в заблуждение высших должностных лиц, занижая причиненный ущерб, указывая стоимость изготовления одного оконного стекла, то есть работ, которые фактически в настоящее время никто не выполняет, так как очевидно, что сейчас окна меняются целиком. Просит принять в отношении перечисленных должностных лиц соответствующие меры административно-дисциплинарного воздействия, так как по настоящее время они не только не выполняют свои прямые должностные обязанности, но и совершают действия в пользу лиц, уже совершивших преступные деяния, которые имеют не только экстремистскую направленность, но и совершаются с вовлечением в преступную деятельность детей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске, просил признать обжалуемые решения незаконными.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> ФИО11 исковые требования не признала, пояснив, что по многочисленным обращениям ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, в УМВД по <адрес> были даны мотивированные ответы, в случае необходимости проводились проверки по обращениям ФИО1, все ответы на обращения истца даны в соответствии с действующим законодательством. Просила в удовлетворении исковых требований к УМВД России по <адрес> отказать.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> в одном лице ФИО12 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что на все неоднократные обращения истца даны ответы в соответствии с действующим законодательством, нарушений при направлении ответов истцу должностными лицами допущено не было. Просила в удовлетворении исковых требований к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, с учетом хронологии ранее поданных административным истцом обращений следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части несогласия с ответом начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заместителем прокурора района ФИО2 дан обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021. Должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел полиции было подано заявление о незаконных действиях сотрудников полиции. По результатам проведенной проверки сотрудником отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. После изучения материалов проверки заместитель прокурора района пришел к выводу, что органом дознания в полном объеме проведена проверка по обращению ФИО1, решение об отказе в возбуждении дела вынесено законно, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит. В части сообщения ФИО1 о совершении должностными лицами преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292 УК РФ сообщение перенаправлено в СУ СК России по <адрес> и ЕАО для организации рассмотрения обращения и проведения доводов, изложенных в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> рассмотрено аналогичное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части несогласия с ответом начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заместителем прокурора района ФИО2 дан обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021. Должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел полиции было подано заявление о незаконных действиях сотрудников полиции, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». Заявителю было разъяснено, что в соответствии с п. 16.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» жалобы на решения, принятые руководителем органа внутренних дел, подаются в вышестоящий орган внутренних дел. Также заявителю было разъяснено, что в соответствии с п. 2.4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Заместителем прокурора района ФИО2 обжалуемое решение вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и требованиям п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции по факту не выдачи справки № ГС/у проведена проверка. При рассмотрении обращения ФИО1 заместителем начальника ФИО3 дан обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нарушений действующего законодательства не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части несогласия с ответом начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении обращения ФИО1 прокурором района ФИО7 дан обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021. Должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП отдела полиции № УМВД России по <адрес> за № зарегистрировано сообщение по факту употребления несовершеннолетними лицами наркотических средств. По результатам проверки врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении материалов к номенклатурному делу, поскольку в ходе проверки признаков преступления или административного правонарушения выявлено не было. Также заявителю было разъяснено, что в соответствии с п. 2.4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> о несогласии с ответом начальника отдела прокуратуры ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, необеспечения прокурором участия в рассмотрении административного дела №, по результатам обращения ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью и.о. прокурора края ФИО9 дан обжалуемый ответ. Согласно указанного ответа, должностным лицом были изучены все доводы заявителя, установлено, что заявителю в ответе были даны подробные разъяснения законодательства о порядке рассмотрения судами административных дел. Должностным лицом прокуратуры <адрес> сделан вывод, что принятый ответ начальника отдела прокуратуры края на обращение ФИО1 является законным и обоснованным. Также установлено, что ФИО1 реализовал свое право на обжалование судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой о необеспечении прокурором участия в рассмотрении инициированного ФИО1 административного дела прокурора. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью заместителя прокурора края ФИО14 дан обжалуемый ответ. Согласно указанного ответа, должностным лицом было установлено, что Центральным районным судом <адрес> рассматривалось административное дело по административному иску к КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о признании действий сотрудников неправомерными, признания решения комиссии не законным. Решением суда в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. При рассмотрении административного дела судом давалась оценка законности оспоренного ФИО1 заключения. Заявителю было разъяснено, что в силу ст. 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных КАС РФ. Должностным лицом сделан вывод, что административное исковое заявление ФИО1 не относится к категории дел, предусмотренных ст. 39 КАС РФ, по которым участие прокурора обязательно, в связи с чем прокурор не вправе был вступать в процесс по данному административному делу для дачи заключения, проверять законность принятого по нему решения, а также приносить на решение представление. Также обращено внимание, что ФИО1 реализовал свое право на обжалование судебного решения. Также разъяснено, что в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО1 в части доводов о бездействии должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> для рассмотрения по существу и дачи ему ответа направлено прокурору <адрес>, в части доводов о несогласии с ответом прокурора <адрес> перенаправлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с просьбой провести проверку о несогласии с полученными ответами из Генеральной прокуратуры, прокуратуры <адрес>, суда. При рассмотрении обращения ФИО1 врио начальника ОП № ФИО10 дан обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ № З№, согласно которому ФИО15 разъяснено, что обращения с просьбой проверки в части несогласия с полученными ответами из Генеральной прокуратуры, прокуратуры <адрес>, суда не входит в компетенцию МВД РФ. Факт незаконных действий со стороны сотрудников полиции ОП № УМВД России по <адрес> не нашел своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с просьбой провести проверку о несогласии с полученными ответами из Генеральной прокуратуры, прокуратуры <адрес>, суда. При рассмотрении обращения ФИО1 врио начальника ОП № ФИО10 дан обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО15 разъяснено, что обращения с просьбой проверки в части несогласия с полученными ответами из Генеральной прокуратуры, прокуратуры <адрес>, суда не входит в компетенцию МВД РФ. Факт незаконных действий со стороны сотрудников полиции ОП № УМВД России по <адрес> не нашел своего подтверждения. Также установлено, что в отдел полиции поступили обращения с аналогичными фактами изложенными в данном обращении, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ № З№, от ДД.ММ.ГГГГ № З№, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, перечисленные обращения были приобщены к ранее поданному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> о несогласии с ответом начальника отдела прокуратуры ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обращения ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №/Он1850-21 за подписью и.о. прокурора края ФИО9 дан обжалуемый ответ. Согласно указанного ответа, должностным лицом были изучены все доводы заявителя, установлено, что заявителю в ответе были даны подробные разъяснения законодательства о порядке рассмотрения судами административных дел. Должностным лицом прокуратуры <адрес> сделан вывод, что принятый ответ начальника отдела прокуратуры края на обращение ФИО1 является законным и обоснованным. Также установлено, что ФИО1 реализовал свое право на обжалование судебного решения. В обжалуемом решение также разъяснено, что административный иск ФИО1 не относится к категории административных дел, предусмотренных ст. 39 КАС РФ при рассмотрении которых участие прокурора обязательно.

Проверив доводы административного иска, представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответа на поставленные в жалобах вопросы из обжалуемых ответов должностных лиц не усматривается. Оспариваемые ответы на жалобы ФИО1 даны с соблюдением требований действующего законодательства на основании рассмотренных сообщений, результатов рассмотрения предыдущих обращений, а обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены. Ответы является мотивированными, даны с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписаны уполномоченными должностными лицами и содержат в себе необходимые разъяснения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, регламентировано статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 10 указанного Закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 2 данного Закона установлено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона).

На основании части 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В развитие приведенных нормативных положений Приказом Генеральной Прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).

На основании пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы Прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Из системного толкования названных положений следует, что органы прокуратуры обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако из них не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что должностными лицами органов прокуратуры, обжалуемые решения вынесены в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и требованиям п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», а также в сроки установленными данными положениями.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Пунктом 1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

Из преамбулы данной инстанции, являющейся Приложением № к приказу, следует, что Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что должностными лицами УМВД по <адрес>, обжалуемые решения вынесены в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и требованиям п. 3 Инструкции «об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также в сроки установленными данными положениями.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Несогласие ФИО1 с содержаниями ответов, которые по его мнению незаконны, не свидетельствует о нарушении ответчиками положений Федерального закона № 59-ФЗ и не образует состав неправомерного действия со стороны УМВД России по <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, а также должностных лиц, принявших обжалуемые решения.

При этом, суд учитывает, что несогласие ФИО1 с существом ответов по его обращениям, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом содержание ответов на обращения для административного истца юридических последствий не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Вместе с тем, право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав ФИО1 не лишен возможности реализовать в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке.

Вопреки доводам административного истца, при рассмотрении его вышеназванных обращений, должностные лица УМВД России по <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> действовали в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Не смотря на доводы административного истца, о нарушении его прав, судом не установлены факты нарушения конституционных прав и свобод административного истца, его доступа к правосудию.

Таким образом, оспариваемые решения административных ответчиков требованиям закона не противоречит и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанными решениями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты, то есть совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при которых решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленные исковые требования суд не находит подлежащими удовлетворению, нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес> о признании решений незаконными, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

                 (Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(ФИО17)

    «____»_____________2021 г.

    Уникальный идентификатор дела 27RS0№-26

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинник решения подшит в дело №а-4451/2021 и хранится в Центральном районном суде <адрес>