Решение от 16.09.2024 по делу № 33-9567/2024 от 19.07.2024

Судья – Манько А.В.

Дело № 33-9567/2024

(№ 2-2146/2024; 59RS0004-01-2023-004652-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курдюкова Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2024 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Курдюкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Курдюкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 08.05.2018 в размере 137 173,35 руб., из которых: 99 977,92 руб. – сумма основного долга, 37 195,43 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 943,47 руб., указав, что 08.05.2018 Банк ВТБ (ПАО) и Курдюков Д.С. заключили кредитный договор **, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 99 977,92 руб. на срок до 08.05.2048 под 26 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого минимального обязательного платежа, в размере 3 % от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 16.12.2021 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № **, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» прав требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении Ответчика по кредитному договору № ** от 08.05.2018 сумма задолженности по основному долгу составила 99 977,92 руб., сумма задолженности по процентам составила 37 195,43 руб. В период с 16.12.2021 по 18.08.2023 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Определением судьи от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лиц привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 168-170), просила в удовлетворении требований отказать в связи с применением срока исковой давности.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Курдюкова Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 08.05.2018 в размере 134395, 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863, 81 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Курдюков Д.С., указывает на то, что сумма заявленных исковых требований не соответствует сумме подписанного кредитного договора, документов подтверждающих заявленную сумму долга, документов о движении денежных средств истцом представлено не было. Также заявитель не согласен с расчетом, представленным истцом и полагает, что расчет не может быть принят во внимание, поскольку он не раскрывает движение денежных средств по расчетному счету, а именно то каким образом сумма кредита в размере 50000 руб. перешла в сумму 99997, 92 руб., с учетом внесения суммы в размере 10700 руб. в период с 25.02.2020 по 24.03.2020 основная сумма долга должна и проценты должны были быть уменьшены, однако осталась в прежней задолженности, документов в обоснование указанных обстоятельств о лицевом счете со стороны истца представлены не были. Помимо этого заявитель считает, что срок исковой давности исходя из того, что платежи вносились до 24.12.2019, начался с 25.12.2019 и закончился 25.12.2022, поэтому на момент обращения в суд 31.08.2023 истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, при этом перемена лиц в обязательстве не влияет на изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Курдюковым Д.С. заключен договор № ** о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 23-27), в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредитный лимит (лимит овердрафта) на сумму 50000 руб. под 26 % годовых. Ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и обязался их соблюдать (л.д. 27-28).

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий договора заемщик обязуется разместить на очередную дату ежемесячного платежа на счетах, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере, не меньше, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора размер неустойки (пени) 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 индивидуальных условий).

дата между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № **, согласно которого к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования исполнения кредитных обязательств Курдюкова Д.С. по кредитному договору № ** от 08.05.2018 в размере 99 977,92 руб. – по основному долгу, 37 195,43 руб. – по процентам (л.д. 15-19,21).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № ** от 08.05.2018 составляет 137 173 руб. 35 коп., из которой 99 977,92 руб. – сумма основного долга, 37 195,43 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 10).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование истца добровольно ответчиком не исполнено, судебный приказ по делу № **/2023 от 23.01.2023 отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.04.2023 (л.д. 46), при этом задолженность ответчиком не погашена.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 385, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пунктах 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд, исходя из того, что обязательства Банком по кредитному договору исполнены, тогда как ответчиком обязательства по исполнению условий кредитных договоров по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредитов производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договоре, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита.

Применив срок исковой давности с учётом того, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось 12.01.2023 (согласно отметке на конверте), 21.04.2023 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика - период судебной защиты составил 3 месяца 9 дней, с данным иском ООО «УК Траст» обратилось в суд 31.08.2023 (л.д.3), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, исходя из расчета: 31.08.2023- 3 года= 31.08.2020 - срок действия судебного приказа в период с 12.01.2023 по 21.04.2023 (3 месяца 9 дней) – 6 месяцев = 21.11.2019 – начало периода для взыскания, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период по 20.11.2019, проверив расчет, представленный истцом задолженности, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 633/0018-0933697 от 08.05.2018 в размере 134395, 82 руб., из которых: основной долг в размере 99 977, 92 руб. (исходя из расчета: 99600,21 + 63,6 + 120 + 213,5 + 2,69 - 3000,94 (уплата) + 461,67 + 210 + 1985,13 + 36,9+299,41-5909,53(уплата) +55+110+1448, 68+ 110 + 2782,06 + 364,19 + 379,66+412,95 + 119,97 (17.06.2020-последний расход)=99977, 92 руб.), проценты по ставке 26 % за период с 21.11.2019 по 15.12.2021 в размере 34417, 90 руб. (исходя из расчета:70,82+70,95+70,99++71,08+71,08+142,46+142,46+71,23+1282,19+207,29+69,42+69,57+70,99+71,01+427,36+994,46+426,2+757,92+1378,03+601,51+1203,02+66,83+66,87+64,95+65,98+66,05+68,03+68,29+68,37+68,64+275,73+1102,92+275,73+601,78+66,86+1337,29+518,87+194,58+1102,59+324,72+126+377,99+1259.96+672,19+1222,16+652,02+1244,77+517,47+1149,93+613,49+1115,3+540,98+1136,07+524,75+1052,38+561,45+1020,81+396,08+1089,21+432,22+960,48+465,83+931,67+497,05+948,9+394,47+876,61+467,67+850,31+453,64+494,88+329,92+400,03+800,06+426,83+853,66+263,47=40795,96-4790,47-100-500-250-14,53-606,06-117=34417,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в размере 3863, 81 руб. в пропорциональном размере удовлетворенным судом требований (97, 98%).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судебный приказ по делу № **/2023 мировым судьей о взыскании с Курдюкова Д.С. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору выдан 23.01.2023, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа общество обратилось 12.01.2023 (согласно отметке на конверте), 21.04.2023 судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика - период судебной защиты составил 3 месяца 9 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данным иском ООО «УК Траст» обратилось в суд 31.08.2023 (л.д.3), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Установив указанные обстоятельства, суд вместе с тем произвел неправильный расчет срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности: 12.01.2023 – 3 года= 12.01.2020 – начало течения срока для взыскания.

Вместе с тем, неправильное определение начала периода взыскания не влияет на уменьшение общей суммы задолженности, взысканной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий предоставления и использования кредитной карты Банка ВТБ (ПАО( к договору от 08.05.2018 № ** (далее – Индивидуальные условия) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – определяются в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО). Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным периодом (л.д.27, оборот).

Согласно тарифов для держателей карт минимальный ежемесячный платеж составляет 3% основного долга, схема расчета минимального платежа - ** (л.д.29).

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) минимальный платеж – сумма минимальной задолженности по предоставленному овердрафту и начисленные проценты за пользование овердрафтом, подлежащая погашению в платежный период, рассчитанная по одной из схем, предусмотренных пунктом 1.59. Ответчику была установлена схема № 2: размер ежемесячного платежа – 3% от суммы основного долга + сумма начисленных Банком процентов за пользование овердафтом в течение месяца, предшествующего отчетному месяцу (п. 1.59 Правил).

Таким образом, условиями кредитования было предусмотрено погашение долга по кредиту ежемесячно с предусмотренным минимальным платежом. Соответственно, срок исковой давности должен определяться отдельно по каждому платежу.

Как следует из выписки из лицевого счета (дело №**/2023 о выдаче судебного приказа), внесение ответчиком денежных средств в счет погашения суммы долга производилось регулярно (ежемесячно) по декабрь 2019 г.(18.12.2019 г.), затем – платеж 18.03.2020 г. При этом размер вносимых платежей превышал минимальный размер ежемесячного платежа по овердрафту. Соответственно, просроченная задолженность по кредиту образовалась уже после 18.03.2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Исходя из вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму основного долга в размере 99977,92 руб.

Поскольку пропуска срока исковой давности не имеется, вместе с тем суд первой инстанции взыскал проценты за пользование с учетом частичного пропуска срока по ряду платежей, однако учитывая, что жалобы со стороны истца не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части процентов по апелляционной жалобе ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что при лимите овердрафта 50000 рублей сумма основного долга не может быть больше указанного размера. В условиях предоставления кредита (индивидуальные условия) указано, что максимальная сумма кредита по продукту составляет 1 000000 рублей (л.д.27).

В п. 6.2.4. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) предусмотрено право банка изменять лимит овердрафта в сторону его уменьшения /увеличения (л.д.35). Также п. 3.6. Правил предусматривать право банка производить по своей инициативе изменение лимита овердрафта, в том числе, в сторону увеличения (л.д.32, оборот).

Из выписки из лицевого счета Курдюкова Д.С. следует, что он производил расходование денежных средств с увеличением долга по кредиту до размера, указанного в решении суда.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истец самостоятельно и безосновательно указал сумму частичного платежа в размере 10700 рублей в период с 25.02.2020 пор 24.03.2020, поскольку указанный платеж подтверждается выпиской с лицевого счета Курдюкова Д.С. (дело № **/2023 о выдаче судебного приказа). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также ответчик указал, что с учетом внесения суммы 10700 руб. сумма основного долга должна была уменьшиться, однако этого не произошло. Вместе с тем из выписки из лицевого счета Курдюкова Д.С. следует, что данная сумма была распределена: 5909,53 руб. в счет погашения основного долга, 4790,47 руб. – в счет погашения процентов, помимо этого в указанный же период ответчиком производились платежи с использованием кредитной карты, в связи с чем происходило увеличение суммы основного долга.

Таким образом, все указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюкова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.