Решение по делу № 33-5237/2022 от 19.05.2022

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-5237/2022

25RS0003-01-2022-000684-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ в сумме 80 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 18 000 рублей. В обоснование требований ссылался на то, что частным обвинителем ФИО2 он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ однако, приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 24.11.2021 он полностью оправдан.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах, изложенных в иске, настаивали, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.к. ответчик преследовала цель привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, которого он не совершал.

Ответчик исковые требования не признала, ссылаясь реализацию своего конституционного права на обращение за судебной защитой, и отсутствие у нее умысла на причинение вреда истцу.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что обращение ответчика в суд по обвинению его (ФИО1) в совершении преступления продиктовано необходимостью понуждения к добровольному отчуждению им доли в жилом помещении в пользу ФИО2, то есть с намерением причинить ему вред.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Полагает, что доказательств злоупотребления ею правом на обращение в суд не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик с решением суда согласилась, поддержала доводы своих возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ (часть 2.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1057-О по жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 УПК РФ.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обращалась во Владивостокский гарнизонный военный суд с заявлением о привлечении истца ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Поводом для обращения с указанным заявлением в суд явился конфликт, возникший между бывшими супругами Егоровыми 21.07.2020 около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1, желая выпроводить ФИО2 из квартиры и не желая продолжать конфликт, попытался в спину вытолкать потерпевшую из помещения. ФИО2, не желая покидать квартиру, сопротивляясь действиям ФИО1, выставила для устойчивости левую ногу вперед, получив травму коленного сустава.

Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 24.11.2021 ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что ответчик, обращаясь с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, реализовала свое конституционное право на обращение в суд. Доказательств, подтверждающих вину ответчика в злоупотреблении своим право на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд, либо умысла ответчика на причинение вреда истцу, не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы жалобы о том, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, повреждения левого колена ФИО2 носят хронический характер и утверждать, что повреждения могли образоваться от действий ФИО1, не представляется возможным, не влекут отмену решения суда. Указанные доводы не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 при подаче заявления в порядке частного обвинения, поскольку ФИО1 оправдан судом в связи с отсутствием субъективной стороны преступления – а именно умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, характеризуется исключительно умышленной виной.

Из приговора суда следует, что фактически совершенные ФИО1 действия в совокупности с характером причиненных потерпевшей телесных повреждений и механизмом их образования свидетельствуют о том, что в умысел ФИО1, когда он выталкивал из квартиры свою бывшую супругу ФИО2, не входило причинение ей легкого вреда здоровью, таких намерений он не имел и не предвидел возможности причинения ей травмы коленного сустава.

В связи с изложенным, суд оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению.

Доводы о том, что подача заявления частного обвинения не продиктована потребностью защитить себя, а вызвана необходимостью оформления доли в квартире, принадлежащей ФИО1, на ФИО2, подлежат отклонению как несостоятельные. Как установлено ФИО1 был оправдан. Высказывание ФИО2 в ходе судебного заседания по уголовному делу о возможном примирении и прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также о возможном переоформлении доли в квартире, не свидетельствуют о том, что целью обращения с заявлением в порядке частного обвинения являлось переоформление прав на квартиру, находящуюся в долевой собственности бывших супругов Егоровых и их несовершеннолетних детей, при том обстоятельстве, что ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью решения вопроса по квартире.

Поскольку данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2, предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения с целью причинить ФИО1 вред, в материалах дела отсутствуют, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022.